09-07/244 Про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ З ПІДСТАВ ВІДСУТНОСТІ У ЗАЯВІ обставин, на яких ґрунтується позовна вимога - 01.06.2010 Прийняття

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірми "Людмила", с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області,

про визнання за відповідачем право власності на сільськогосподарську техніку, а саме: пневматичну сівалку Джон Дір 1890 No Till (робоча ширина 10,9 м, серійний номер А01890С720425), культіватор польовий Джон Дір 2210 (робоча ширина 10,8м, серійний номер N02210L006336), борона дискова Джон Дір 637 (робоча ширина 8,9м., серійний номер N006337Х012412), причипний бак Джон Дір 1910 для насіння та міндобрив на 250 буш для сівалки (серійний номер А0190Г720510), дисковий глибокорозпушувач Джон Дір 512 (робоча ширина 3,8м), що була передана відповідачу за накладними: №№ВН/011/т33 від 27.09.07р. на суму 944350грн.; ВН-10048-00066 від 24.04.08р. на суму 373700грн.; ВН-10048-00075 від 06.05.08р. на суму 141100грн. та довіреностями: ЯПБ №701852 від 23.04.2008р., ЯПБ №701859 від 29.04.2008р.;

2. про вилучення у відповідача та передачу ЗАТ компанії "РАЙЗ"сільськогосподарську техніку, а саме: пневматичну сівалку Джон Дір 1890 No Till (робоча ширина 10,9 м, серійний номер А01890С720425), культіватор польовий Джон Дір 2210 (робоча ширина 10,8м, серійний номер N02210L006336), борона дискова Джон Дір 637 (робоча ширина 8,9м., серійний номер N006337Х012412), причипний бак Джон Дір 1910 для насіння та міндобрив на 250 буш для сівалки (серійний номер А0190Г720510), дисковий глибокорозпушувач Джон Дір 512 (робоча ширина 3,8м), що була передана відповідачу за накладними: №№ВН/011/т33 від 27.09.07р. на суму 944350грн.; ВН-10048-00066 від 24.04.08р. на суму 373700грн.; ВН-10048-00075 від 06.05.08р. на суму 141100грн. та довіреностями: ЯПБ №701852 від 23.04.2008р., ЯПБ №701859 від 29.04.2008р.,

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1348 від 01.06.2010р. справа № 09-07/244 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні 01.06.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2010р. у справі № 09-07/244 (суддя Яцун О.В.) позовну заяву ЗАТ компанія "Райз"повернуто на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не зазначено жодного нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання права власності та вилучення майна, яке було передане відповідачу на виконання умов договору.

Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, ЗАТ компанія "Райз" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовна заява та її матеріали містять обставини та нормативне обґрунтування позовних вимог. Вважає, що ним виконані умови ст. 54 ГПК України та надані всі документи, необхідні для розгляду справи по суті. Крім того, в ухвалі господарського суду вказані вимоги про виключення з акту опису й арешту легкового автомобілю та звільненні його з-під арешту, які позивачем не заявлялись.

У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма "Людмила"свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.03.2010р. ЗАТ компанія "Райз"звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності, визнання недійсним договору поставки та витребування і повернення майна з незаконного володіння.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, обґрунтував свій висновок п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява ЗАТ компанія "Райз"по формі і змісту відповідає вимогам, викладеним у ст. 54 ГПК України. У ній викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання права власності та вилучення її з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , посилання на які містяться у тексті позовної заяви.

Згідно додатків до позовної заяви позивачем в обґрунтування позовних вимог було додано, зокрема, договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8691-028 від 30.08.2007 р. з додатками до нього, акти приймання –передачі техніки накладні, довіреності на отримання, банківські виписки тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказані та додані документи в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин.

До того ж, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, відповідних доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.

Крім того, судом безпідставно зазначені в ухвалі суду вимоги, які не заявлялись позивачем при зверненні з позовом до суду, а саме: про виключення з акту опису й арешту майна серії АА №330295 від 12 лютого 2010р. транспортний засіб –легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, рік випуску 2005, колір зелений, кузов YGDT 1311050257544, тип ТЗ –легковий седан, державний номер АР 85-76АІ, та звільнити його з під арешту.

Отже, господарським судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв’язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню. Апеляційна скарга підлягає задоволенню. Матеріали справи № 09-07/244 слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд