40/38 Про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - 01.06.2010 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "Вестастрой" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ЗАТ "Вестастрой") - 16.04.2010 року звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Київ (далі по тексту ТОВ "Євро Лізинг") про стягнення боргу в сумі 41 662 грн. 50 коп., неустойки (пені) в сумі 79 623 грн. 83 коп. за договором фінансового лізингу №253 від 23.04.2007 року.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.04.2010 року у справі №40/38 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Вестастрой", посилаючись на те, що до зустрічної позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ "Вестастрой", не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що вищезазначена ухвала господарського суду Донецької області є необґрунтованою, оскільки в силу норм діючого законодавства він має право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

ТОВ "Євро Лізинг" надіслано відзив на апеляційну скаргу №1413 від 14.05.2010 року, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2010 року залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки викладені в ній доводи не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного господарського суду надіслано клопотання №61/05 від 21.05.2010 року, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його повноважного представника через відрядження останнього.

Судова колегія у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача відмовляє з огляду на відсутність доказів в підтвердження наведених фактів.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Євро Лізинг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ "Вестастрой" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №253 від 23.04.2007 року в розмірі 732 843грн.23 коп., з яких 641767грн.26 коп. суми заборгованості за лізинговими платежами, 52175грн.41 коп. пені, 15652 грн.64 коп. 3 %річних та 23247грн.92 коп. збитків від інфляції.

До господарського суду Донецької області 16.04.2010 року надійшла зустрічна позовна заява №44-04 від 15.04.2010 року ЗАТ "Вестастрой" до ТОВ "Євро Лізинг" про стягнення боргу в сумі 41 662 грн. 50 коп., неустойки (пені) в сумі 79 623 грн. 83 коп. за договором фінансового лізингу №253 від 23.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2010 року на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України повернута без розгляду зустрічна позовна заява ЗАТ "Вестастрой", у зв'язку з недоданням документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Дана стаття встановлює, що зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог розділу 8 ГПК України (1798-12) .

Виходячи з вищенаведеного, зустрічний позов повертається, якщо заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54- 58 ГПК України.

Стаття 57 ГПК України чітко вказує, які документи додаються до позовної заяви. Дана стаття передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України).

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , а порядок сплати –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (далі по тексту - Інструкція), яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 (z0050-93) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50 (z0050-93) ).

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 24, 41 Інструкції визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах (також див п.3 роз’яснення ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78).

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру: стягнення боргу в сумі 41 662 грн. 50 коп., неустойки (пені) в сумі 79 623 грн. 83 коп. за договором фінансового лізингу №253 від 23.04.2007 року.

Однак, до зустрічної позовної заяви, яка була досліджена судовою колегією в судовому засіданні, в порушення ст. 57 ГПК України, не надано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, як при поданні позовної, так і зустрічної позовної заяви, на позивача покладається обов’язок додати до позову докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що визначено п.31 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Проте, до вищевказаної зустрічної позовної заяви ЗАТ "Вестастрой" також не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 63 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України); неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не порушуючи норм процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 16.04.2010 року у справі №40/38 та вважає її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вестастрой" м.Краматорськ Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2010 року у справі №40/38 - залишити без змін.

за участю представників сторін:
від позивача:	не з'явився,

головуючого:
суддів