3/22-10 Про припинення іпотеки - 01.06.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі Філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві (вх. № 1307 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29 березня 2010 року по справі № 3/22-10

за позовом Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву "Сумиоблагробуд", м. Суми

до Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі Філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві

треті особи 1) Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, м. Кролевець, Сумської області

2) Приватного підприємства "Бірюза", м. Київ

про припинення іпотеки,-

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 березня 2010 (суддя Левченко П.І.) задоволено позов Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву "Сумиоблагробуд"та припинено іпотеку згідно договору № 2790 від 21 грудня 2004 року, укладеного між Сумським обласним міжгосподарським об’єднанням по будівництву "Сумиоблагробуд"та Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота", який посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота"в особі Філії Акціонерного банку "Золоті ворота", м. Київ на користь Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву "Сумиоблагробуд"85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Акціонерно–комерційний банк "Золоті ворота"в особі Філії АКБ "Золоті ворота"у місті Києві з рішенням господарського суду Сумської області від 29 березня 2010 року не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, при цьому посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких підтримує свою позицію по справі. В судовому засіданні просить апеляційний суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представники третіх осіб не скористалися наданим правом брати участь в суді апеляційної інстанції, але враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21 грудня 2004 року між Сумським обласним міжгосподарським об’єднанням по будівництву "Сумиоблагробуд" (позивач у справі) та Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" в особі Філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві (відповідач у справі) був укладений договір іпотеки № 2790 (а.с.10-13).

Позивач виступив майновим поручителем третьої особи –Приватного підприємства "Бірюза"в забезпечення вимог відповідача, що випливають з договору № 45/04 на кредитну лінію (кредитного договору), укладеного 09 березня 2004 року між відповідачем та Приватним підприємством "Бірюза" (третя особа у справі).

У зв’язку з невиконанням Приватним підприємством "Бірюза"(позичальником за кредитним договором) свого зобов’язання за кредитним договором № 45/04 перед відповідачем, було вчинено виконавчий напис № 6673 від 07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки –завод залізобетонних виробів, що розташований в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а.с. 14).

Вказаний виконавчий напис було пред’явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управляння юстиції Сумської області.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим написом № 6673 від 07 серпня 2007 року, у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Закону України "Про іпотеку" (898-15) , реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах було доручено спеціалізованій організації. Предмет іпотеки на перших і других прилюдних торгах, які відбулися, не було реалізовано.

Відділ державної виконавчої служби в Кролевецькому районі Сумської області листом № 1079/03 від 10 серпня 2009 року повідомив відповідача про результат проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки згідно виконавчого напису № 6673, а саме, що предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів, але не був проданий за відсутністю покупців. У тому ж листі Відділ державної виконавчої служби, на підставі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", запропонував відповідачеві вирішити питання щодо залишення за собою непроданого предмету іпотеки (а.с. 17).

Відповідач, у письмовій відповіді на лист Відділу державної виконавчої служби від 10 серпня 2009 року № 1079/03, повідомив, що не може залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу (а.с. 18).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначає, відповідач не скористався своїм законним правом придбати предмет іпотеки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На момент реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах АКБ "Золоті ворота"був позбавлений можливості залишити за собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 61/ВТ від 10 лютого 2009 року АКБ "Золоті ворота"було надано стабілізаційний кредит та заборонено приймати погашення заборгованості позичальників за рахунок предмету іпотеки. Зобов’язано приймати таку заборгованість виключно в грошовій формі (а.с. 28-29).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а саме: судом першої інстанції було припинено дії договору іпотеки лише на підставі частин 1 та 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може буди припинена за рішенням суду.

Таким чином, іпотекодержатель не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог не скористалися таким правом придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, а тому іпотека не може бути припинена за рішенням суду, оскільки право власності на майно переходить тільки від іпотекодавця до кредитора який придбав предмет іпотеки.

В зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про припинення іпотеки згідно договору № 2790 від 21 грудня 2004 року, укладеного між Сумським обласним міжгосподарським об’єднанням по будівництву "Сумиоблагробуд"та Акціонерно-комерційним баком "Золоті ворота" в особі Філії АКБ "Золоті ворота" у м. Києві, який посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. безпідставні та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 29 березня 2010 року по справі № 3/22-10 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -