Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лопатинська Є.Г. (довір. №14/89 від 11.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційної компанії "Березнякижитлобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2010

у справі № 47/384 ( .....)

за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

до ЗАТ "Київбудінвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 74375,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" не доведено позовні вимоги, не виконано належним чином умови Договору на виконання підрядних робіт №09/01/08 від 04.09.2008 року, не усунено недоліки згідно дефектних актів, не підписання актів виконаних робіт Замовником - Закритим акціонерним товариством "Київбудінвест", вмотивована відмова від їх підписання останнім.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" стверджує, що ним дотримано вимоги ст. 882 Цивільного кодексу України.

Щодо дефектних актів, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" не було повідомлено, яку участь під час складання дефектного акту приймало МК "Антарес".

Закрите акціонерне товариство "Київбудінвест" своїм правом, наданим йому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" відновлено строк подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі №47/384 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Київбудінвест" - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" - Виконавець укладено Договір на виконання підрядних робіт №09/01/08, за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов‘язання виконання будівельних робіт на об‘єктах Замовника на підставі проектної документації згідно до ДБН, СНиП та ТУ у терміни погоджені з Замовником – п. 1.1. Договору.

Адреса виконання робіт: м. Київ, вул. Інститутська, 18.

Згідно Додатку №1 до Договору мають виконуватись наступні види робіт: улаштування штукатурки стін цементно-вапняним розчином по сітці, улаштування штукатурки стін цементно-вапняним розчином по цеглі, водоемульсійне фарбування стелі з підготовкою та улаштування цегляних перегородок.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт визначається на підставі розцінок у Додатку №1 до чинного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт виконується щомісячно згідно до Акту приймання виконаних робіт, що його надає Виконавець Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник приймає виконані належним чином роботи не пізніше 05 числа місяця, що йде за звітним.

Замовник оплачує виконані роботи не пізніше 15 числа місяця, що йде за звітним – п. 3.3. Договору.

Виконавець щомісяця подає на розгляд Акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000, узгоджений представником технагляду Замовником і Довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а Замовник протягом п‘яти днів перевіряє реальність Акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову – п.6.6. Договору.

Під час виконання робіт по Договору були складені акти прийомки виконаних робіт №1 від 12.09.2008 року, №2 від 22.09.2008 року, №3 від 01.10.2008 року, №4 від 05.10.2008 року та №5 від 21.10.2008 року.

10 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" звернулось до Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест" із претензією №1 про сплату заборгованості на суму 74 375,00грн. згідно зазначених вище актів.

Згідно відповіді на претензію №1 Закрите акціонерне товариство "Київбудінвест" відмовилось від підписання актів виконаних робіт у зв‘язку із відсутністю належним чином оформлених сторонами шляхом підписання уповноваженими сторонами та скріплення печаткою актів виконаних робіт, отримання актів виконаних робіт лише 16.12.2008 року, які підписані не уповноваженими особами.

18.02.2008 року та 25.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" повторно надсилало на підпис Закритому акціонерному товариству "Київбудінвест" акти приймання виконаних робіт.

Листом №14/64 від 21.05.2009 року Закрите акціонерне товариство "Київбудінвест" відмовилось підписувати акти приймання виконаних робіт з посиланням на невідповідності у них вартості робіт, погоджених сторонами.

Згідно п. 6.3. Договору виявлені в процесі перевірок неякісні роботи підлягають виправленню негайно та безкоштовно, із компенсацією витрат на заміну матеріалів за рахунок Виконавця.

Пунктом 6.5.Договору встановлено, що на виконані за цим Договором роботи Виконавець надає гарантію строком один рік з дня здачі Об‘єкту в експлуатацію. Протягом гарантійного строку Виконавець зобов‘язується самостійно і за власний рахунок усунути усі недоліки і дефекти виявлені в роботах, у строки погоджені Сторонами.

02.03.2009 року комісією у складі головного інженера МК "Антарес" (безпосередній замовник будівництва) Гладким А.В., заступника директора ЗАТ "Київбудінвест" Котлубаєвим І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важким А.В. складено Акт про те, що на Об‘єкті будівництва жилого будинку по вул.. Інститутській, 18 у м. Києві Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" виконувались роботи по штукатуренню цегляних та з/б стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітках – 9,3, - 6,3, - 3,3, 0.00 евакуаційних сходів №8, при виконані яких була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, що призвело до відслаювання штукатурного шару, фактично обсяги робіт з-за низької якості не були прийняті замовником.

Згідно Дефектного акту від 16.03.2009 року, складеного комісією у складі головного інженера МК "Антарес" (безпосередній замовник будівництва) Гладким А.В., заступника директора ЗАТ "Київбудінвест" Котлубаєвим І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важким А.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" на Об‘єкті будівництва жилого будинку по вул.. Інститутській, 18 у м. Києві виконувались роботи по штукатуренню цегляних та з/б стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітці - 3,3 л. клітка №8, при виконані яких була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, а саме: відхилення вертикальних та горизонтальних поверхонь до 30мм, відслаювання від несучих стін та перегородок, обсяги робіт 265 м2 не можуть бути прийняті для подальшого виконання робіт, виконане штукатурення необхідно збити та виконати повторно.

Згідно Дефектного акту від 18.03.2009 року, складеного комісією у складі головного інженера МК "Антарес" (безпосередній замовник будівництва) Гладким А.В., заступника директора ЗАТ "Київбудінвест" Котлубаєвим І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важким А.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" на Об‘єкті будівництва жилого будинку по вул. Інститутській, 18 у м. Києві виконувались роботи по штукатуренню 200 м2 стін цементним розчином під облицювання мармуром на відмітці - 0,00 при виконані яких була порушена технологія виробництва штукатурних робіт, що призвело до відслаювання штукатурного шару від поверхні, з-за низької якості, обсяги робіт 200м2 не можуть бути прийняті для подальшого виконання робіт, виконане штукатурення необхідно збити та виконати повторно.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів усунення недоліків, зазначених у дефектних актах, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" до суду не подано.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційною компанією "Березнякижитлобуд" не подано до суду доказів виконання п. 6.6. Договору – Акти виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та Довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), узгоджені представником технагляду Замовника.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом м. Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі № 47/384.

Доводи наведені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Березнякижитлобуд" в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі № 47/384 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/384 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

03.05.10 (відправлено)