21/1968 Про стягнення заборгованості за договором підряду на влаштування фундаментів багатоповерхового житлового будинку - 27.05.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно–виробнича компанія "Петра" звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс" про стягнення 237781,03грн., з яких: 151108,96грн. основного боргу, 11765,17грн. пені, 24356,60грн. штрафу за порушення термінів оплати по договору, 50000,00грн. коштів за простій техніки, 550,30грн. штрафу за порушення вимог ст. 8 та ст. 9 договору.

ТОВ "Будівельний альянс" звернулось із зустрічним позовом про визнання робіт, виконаних ТОВ "БВК "Петра" неякісними; стягнення з ТОВ "БВК "Петра" 122994грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98грн. штрафу за неякісно виконані роботи.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010р. у справі №21/1968 в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с.Малехів Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м.Хмельницький про стягнення 237781,03грн. відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с.Малехів Жовківського району Львівської області про визнання робіт виконаних відповідачем неякісними; стягнення суми 122994,00грн. витрат понесених на усунення неякісних робіт відповідача та суми 17055,98грн. штрафу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" - 122994грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98грн. штрафу за неякісно виконані роботи, 1400,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" в частині вимог про визнання робіт виконаних ТОВ "БВК "Петра" неякісними відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених вимог, ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Петра" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельний Альянс" щодо стягнення 122994грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98грн. штрафу за неякісно виконані роботи, 1400,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а позов ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Петра" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом не взято до уваги п.5.2. договору підряду №7/10-1, згідно якого генпідрядник зобов'язувався здійснити оплату виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), які були підписані обома сторонами 31 січня 2009 року, однак протягом 5 банківських днів оплату здійснено не було. Згідно п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 (668-2005-п) ) оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. А згідно п.99 цього нормативно-правового акту "розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи". Таким чином, підставою для оплати виконаних робіт було підписання сторонами договору відповідних документів (актів приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), які були підписані сторонами без зауважень;

- крім того, відповідно до п. 14.2 договору підряду №7/10-1 "Якщо при здаванні-прийманні робіт виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, генпідрядник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням...". Таким чином право на неоплату робіт, виконаних з порушенням виникає лише у разі: непідписання акту здавання-приймання робіт; виявлення при здаванні-прийманні робіт недоліків; зазначені недоліки повинні бути суттєві; зазначені недоліки повинні виникнути з вини підрядника. Усі вище перелічені умови відповідачем доведено не було. Акт здавання-приймання робіт було підписано обома сторонами без зауважень, що підтверджено також у зустрічній позовній заяві, в якій вказано, що "недоліки у роботах відповідача були виявлені нами після завершення всіх робіт відповідачем...", а не при здаванні-прийманні робіт. Таким чином, у первісного відповідача (ТОВ "Будівельний Альянс") не було жодних підстав не здійснювати оплату виконаних робіт;

- у первісного відповідача була можливість вимагати призначення експертизи при прийнятті виконаних робіт. Така ж можливість мали особи, що здійснювали технічний нагляд і контроль (ПП Сілідуєва Н.А.). Однак, ні експертиз, ні інших документів, які б свідчили про неякісність виконаних робіт складено не було. Отже, суд не мав жодної підстави покладати на первісного позивача обов'язку відшкодування витрат, понесених на усунення неякісних робіт та штрафу за неякісно виконані роботи;

- необгрунтованим є висновок суду, що ТОВ "БВК "Петра" не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на спростування факту виконання робіт ЗАТ "Житомирпромспецбуд" та понесення витрат ТОВ "Будівельний альянс", оскільки, на думку скаржника, доведення зазначених фактів не входить у предмет доказування щодо неоплати виконаних підрядних робіт та щодо сплати витрат і штрафу за неякісно виконані роботи, оскільки не доведено, що роботи були виконані неякісно;

- суд першої інстанції вказує на відсутність безспірних та беззаперечних доказів несвоєчасної передачі будівельного майданчика з вини ТОВ "Будівельний альянс". При цьому, суд прийняв до уваги, що згідно п.8.1. договору підряду №7/10-1 обов'язок передачі готового будівельного майданчика лежить на генпідряднику (первісному відповідачу). Під час розгляду справи в суді першої інстанції було доведено, що генпідрядник (первісний відповідач) неналежним чином виконав свій обов'язок по передачі будівельного майданчика, чим зумовив необхідність зберігання техніки згідно договору зберігання будівельної техніки від 31 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ "БВК "БАМ-Петра" та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід". Таким чином, генпідрядник (первісний відповідач) порушив господарсько-правове зобов'язання шляхом прострочення виконання зобов'язання і саме на нього покладається доведення відсутності своєї вини.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельний Альянс" щодо стягнення 122994грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98грн. штрафу за неякісно виконані роботи, 1400,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а позов ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Петра" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - підприємець Сілідуєва Н.А. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду Хмельницької області законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ЗАТ "Житомирпромспецбуд" та підприємця Кудінова О.М. в судове засідання не з'явились.

23.03.2010р. на адресу апеляційного господарського суду від ЗАТ "Житомирпромспецбуд" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу №901 від 23.03.2010р., в якому товариство, зокрема, просило здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Житомирпромспецбуд" та підприємець Кудінов О.М. були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників ЗАТ "Житомирпромспецбуд" та підприємця Кудінова О.М. в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2008 року між ТОВ "БВК "Петра" (підрядник) та ТОВ "Будівельний Альянс" (генпідрядник) був укладений договір підряду №7/10-1 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання на об’єкті "дев'ятиповерховий 64-х квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим кафе на двадцять чотири місця та приміщення з обслуговування населення по вул. Парковій, 2/2 у м. Хмельницькому".

Відповідно до п.2.1 договору, підрядник, на умовах цього договору, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по влаштуванню фундаментів паль методом вдавлювання на будівництві 9-ти поверхового 64-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим кафе на 24 місця та приміщення з обслуговування населення по вул.Парковій, 2/2 у м.Хмельницькому. Свайне поле буде складатись з фундаментів одного будинку. Генпідрядник передає будівельний майданчик згідно проектної документації в обсягах, наведених в додатку №1; генпідрядник зобов'язується забезпечити підряднику обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що подальші розрахунки з підрядником здійснюються в кінці місяця на основі виставлених рахунків, актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

На підставі договору підряду №7/10-1 позивачем за первісним позовом було виконано роботи по влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання на загальну суму 550301,12грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт №22 за листопад 2008р., №25 за грудень 2008р. та №4 за січень 2009р., та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., грудень 2008р. та січень 2009р., підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Однак, в порушення своїх договірних зобов’язань (п.5.2 договору) відповідач за первісним позовом не здійснив остаточної оплати виконаних робіт, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 144206,01грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.1,2 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем за первісним позовом не заперечується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт, у матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті виконаних робіт та докази направлення на адресу позивача мотивованої відмови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення 144206,01грн. заборгованості є обгрунтованими та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім суми основного боргу позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 6902,95грн. інфляційних нарахувань, 11765,17грн. пені, 24356,60грн. штрафу за порушення термінів оплати по договору, 50000,00грн. коштів за простій техніки та 550,30грн. штрафу за порушення вимог ст.ст.8,9 договору.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.16.9 договору, при порушенні з вини генпідрядника термінів виконання оплати по договору, генпідрядник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,04% від несплаченої вчасно суми за кожний день затримки та штраф у сумі 5% вартості виконаних робіт. Загальна сума пені обмежується 10% несплаченої вчасно суми.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позивач підставно застосував зазначений вид відповідальності до відповідача.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, пеня становить 11765,17грн. та штраф за порушення термінів оплати по договору становить 24356,60грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем за первісним позовом нараховано інфляційні в розмірі 6902,95грн.

Розрахунок інфляційних відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням вимог законодавства, прийшла до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом 11765,17грн. пені, 6902,95грн. інфляційних нарахувань та 24356,60грн. штрафу за порушення термінів оплати по договору.

Відповідно до п.8.1,8.2 договору, генпідрядник зобов'язується передати готовий для виконання робіт будівельний майданчик до 31.10.2008р.; моментом передачі будівельного майданчика вважається підписання акту прийому-передачі уповноваженими представниками генпідрядника та підрядника.

У зв"язку з тим, що будівельний майданчик у встановлений термін передано не було, 31.10.2008 року між ТОВ "БВК "БАМ-Петра" та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" укладено договір зберігання будівельної техніки, п.1.1 якого передбачено, що у зв'язку з невчасною передачею будівельного майданчика ТОВ "Будівельний Альянс", що спричиняє простій техніки по договору підряду №7/10 від 07.10.2008р., зберігач зобов'язується зберігати: палевдавлююча машина ДТЗ - 260 номер №2, яка передана йому поклажодавцем, і повернути товар поклажодавцеві у схоронності відповідно до умов цього договору.

Як свідчать матеріали справи, будівельний майданчик для виконання робіт підряднику було передано 10.11.2008р., що підтверджується актом прийому-передачі, тобто з порушенням п.8.2 договору, що зумовило простій техніки.

Відповідно до п.16.13 договору, за невиконання чи неналежне виконання сторонами вимог статей 8 та 9 цього договору винна сторона зобов'язується сплатити на користь іншої сторони штраф у розмірі 0,10% від загальної суми договору та компенсувати збитки іншої сторони із розрахунку - 1 день простою техніки - 5000,00грн., а також негайно вжити заходів до виконання своїх обов'язків.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, сума штрафу від загальної суми договору становить 550,30грн. та збитки за простій техніки у період з 31.10.2008р. по 09.11.2008р. становлять 50000,00грн.

Колегія суддів вважає вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення штрафу за збитків за простій техніки обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог зустрічного позову, то колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування зустрічного позову ТОВ "Будівельний альянс" зазначає, зокрема, що після завершення ТОВ "БВК "Петра" робіт працівниками ТОВ "Будівельний альянс" була виконана виконавча схема пальового поля. В результаті аналізу цієї виконавчої схеми було виявлено значні відхилення від проектних рішень та допустимих відхилень, передбачених ДБН. Тобто, роботи, виконані ТОВ "БВК "Петра", були неякісними, такими, що виконані з порушенням норм проектної документації, державних будівельних норм та умов договору (п. 10.1. договору).

За приписами частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріали справи містять докази виконання підрядних робіт по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на об’єкті "дев'ятиповерховий 64-х квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим кафе на двадцять чотири місця та приміщення з обслуговування населення по вул. Парковій, 2/2 у м.Хмельницький" згідно договору №7 від 07.10.2008р., але немає належних доказів неякісного виконання цих робіт відповідачем за зустрічним позовом та повідомлення відповідача за зустрічним позовом про виявлені недоліки цих робіт.

Повідомлення про вручення поштового відправлення 24.04.09р., що міститься в матеріалах справи, та стосується відправлення претензії від 14.04.09р. відповідачу за зустрічним позовом колегія суддів не вважає належним доказом повідомлення відповідача за зустрічним позовом про неякісність підрядних робіт, оскільки, позивач за зустрічним позовом на цей час вже самостійно проводив роботи по усуненню недоліків, а саме: уклав угоду з ПП Кудіновим О.М. на розробку варіантного рішення пальового поля і ростверків для виправлення існуючої ситуації, договір підряду з ЗАТ "Житомирпромспецбуд" на заглиблення паль.

Як вбачається із матеріалів справи, роботи за актами виконаних робіт були прийняті генпідрядником без будь-яких зауважень.

Якщо відповідачем за зустрічним позовом виконувалися роботи за договором №7/10-1 від 07.10.2008р. і позивач за зустрічним позовом ці роботи прийняв, то в силу частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Недоліки роботи, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не є прихованими.

Крім того, стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює, що усунення недоліків у виконаній роботі в першу чергу покладається на підрядника.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 24.04.2009 року між ЗАТ "Житомирпромспецбуд" та ТОВ "Будівельний Альянс" було укладено договір підряду №7-09/БА-29 на заглиблення залізобетонних паль С100.30.8 в кількості 49шт. (улаштування фундаментів) на будівництві 9-ти поверхового 80 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та приміщеннями з обслуговування населення по вул. Парковій, 2/2 в м.Хмельницькому. Вартість робіт згідно договору становила 44950,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.15.3. договору, на недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, складається дефектний акт за підписом обох сторін. Вони усуваються підрядником за власний рахунок і передбачені дефектним актом строки.

Однак, як свідчать матеріали справи, двосторонній дефектний акт, на вимогу п.15.3 договору сторонами не підписувався, наданий суду акт про виявлені недоліки відповідачем за зустрічним позовом не підписаний. Крім того, акт від 03.03.09р. складений про виявлені недоліки по улаштуванню пальового поля 80-квартирного житлового будинку, в той час, як предметом договору підряду №7/10-1 від 07.10.08р. були будівельні роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на будівництві 9-поверхового 64-квартирного житлового будинку.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства в сукупності з обставинами справи, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність вимог зустрічного позову в частині стягнення коштів в сумі 122994,00грн. як витрат, понесених на усунення неякісних робіт та 17055,98грн. штрафу за неякісно виконані роботи.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Водночас позивач за зустрічним позовом просить захистити порушене право шляхом визнання робіт, виконаних ТОВ "БВК "Петра" неякісними, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами.

А отже висновок суду про відмову в задоволенні позову в цій частині є правомірним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2010 року у справі №21/1968 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с.Малехів Жовківського району Львівської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2010 року у справі №21/1968 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

" 1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" с. Малехів Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" м. Хмельницький про стягнення 237781,03грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (м.Хмельницький, вул. Чорновола, 23, код 32118309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" (с.Малехів, вул.Галицька, 1Б, Жовківського району, Львівської області, код 35313820) - 144206,01грн. основного боргу, 6902,95грн. інфляційних нарахувань, 11765,17грн. пені, 24356,60грн. штрафу за порушення термінів оплати по договору, 50000,00грн. збитків, 550,30грн. штрафу, 2377,81грн. державного мита та 325,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра", с.Малехів Жовківського району Львівської області про визнання робіт, виконаних позивачем неякісними та стягнення 122994,00грн. витрат, понесених на усунення неякісних робіт відповідача та 17055,98грн. штрафу відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (м.Хмельницький, вул. Чорновола, 23, код 32118309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Петра" (с.Малехів, вул.Галицька, 1Б, Жовківського району, Львівської області, код 35313820) - 1897,34грн. державного мита за подання апеляційної скарги.