Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Баранова М.В., довіреність № 8 від 30.03.10р.,

від відповідача 1: Бєлозьоров С.С., довіреність б/н від 18.01.10р.,

від відповідача 2: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.03.2010

у справі № 33/176 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

третя особа заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання простого векселя серія АА 0942488 виданого 19.01.2009 року таким, що не має вексельної сили

ТОВ "Асканія ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про:

- визнання простого векселя серії АА 0942488, виданого 19.01.2009 р., таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту векселя в неплатежі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.01.2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1263;

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.01.2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1264.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 р. порушено провадження у справі № 33/176 за вказаним позовом.

Крім того, за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва № 33/176 від 18.03.2010 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649627 від 25.02.2010 р. до прийняття рішення по суті спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Інтерснек Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.03.2010 р. скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, судова колегія бере до уваги те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що 19.01.2009 р. ТОВ "Асканія ЛТД" був виданий простий вексель серії АА 0942488 зі строком платежу 19.01.2010 р. Держателем даного векселя є ТОВ "Інтерснек Україна", якому він був переданий шляхом здійснення іменного індосаменту.

21.01.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. був складений акт протесту векселя в неплатежі, зареєстрований в реєстрі за № 1263. На підставі даного ату нотаріусом був вчинений виконавчий напис від 21.01.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 1264.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649627. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу № 1264 від 21.01.2010 р. про стягнення з ТОВ "Асканія ЛТД" на користь ТОВ "Інтерснек Україна" 387563,95 грн.

Як зазначено вище, однією із позовних вимог ТОВ "Асканія ЛТД" є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.01.2010 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1264.

Отже, у разі задоволення позову ТОВ "Асканія ЛТД" та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказана обставина в силу п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином у разі, якщо судом буде визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Інтерснек Україна" втратить право стягнення з ТОВ "Асканія ЛТД" за цим виконавчим написом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Асканія ЛТД", судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 18.03.2010 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року про забезпечення позову є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі № 33/176 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" - без задоволення.