Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельної фірми "Ріка", за вих. №64 від 22.01.2010 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2010 р.

у справі № 13/87 (суддя –Дутка В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронет-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельної фірми "Ріка", м. Чернівці

за участю третьої особи на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 178 481,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білостоцький П.О. –представник (довіреність б/н від 17.04.2009 р.);

від відповідача: Долгіх К.В. –представник (довіреність б/н від 10.01.2010 р.);

від третьої особи: Єфтемій Р.Ф. –представник (довіреність б/н від 12.04.2009 р.);

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2010 р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронет-Україна", м. Київ (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Ріка", м. Чернівці (надалі –Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаркет", м. Чернівці (надалі –третя особа) про стягнення 178 481,45 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 105 909, 74 грн. основного боргу, 13 636,65 грн. пені, 24 810,54 грн. інфляційних, 4 207,13 грн. трьох відсотків річних. В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 15 177,70 грн. та трьох відсотків річних в сумі 132,96 грн. відмовлено.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивач відповідно до укладеного між сторонами договору № 23/08 від 23.08.2007 р. виконав роботи на загальну суму 359 139,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за 2007р. (форма КБ-3), які підписані усіма сторонами, однак Відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконав тільки частково сплативши Позивачу 238 699 грн., а після подачі позову та порушення провадження у справі ще 14529,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ПБФ "Ріка" подало апеляційну скаргу за вих. №64 від 22.01.2010 р., в якій просить таке скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що: судом не було встановлено повного ланцюга взаємовідносин між Позивачем, Відповідачем та третьою особою, оскільки це має істотне значення по справі; підставою для сплати Відповідачем за виконані роботи по договору № 23/08 від 23.08.2007 року є акти здачі-прийомки виконаних робіт, які Позивач не надав; довідки форми КБ-3, що підписані усіма сторонами даного договору, носять для Відповідача лише інформаційний характер та погоджують вартість робіт, які доведеться сплатити на підставі підписаних Позивачем і Відповідачем актів здачі-прийомки виконаних робіт.

Позивач - ТзОВ "Пронет-Україна"у відзиві за вих. №14/04-1 від 14.04.2010 р. та його представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що посилання Скаржника в апеляційній скарзі на відносини між ТзОВ "Формаркет"та ТзОВ "ПБФ "Ріка", які врегульовані Договором №7 від 25.01.202 р. та додатковою угодою №8 від 29.02.2007 р. до договору №7 є безпідставними і не можуть заслуговувати на увагу, оскільки даний договір стосується виключно взаємовідносин між ТзОВ "Формаркет"та ТзОВ "Ріка", тоді як договір №23/08 від 23.8.2008 р., стягнення по якому є предметом розгляду по справі №13/87 трьохсторонній, де замовником виступає ТзОВ "Формаркет", проте грошове зобов"язання відповідно до умов даного договору виникає між виконавцем –ТзОВ "Формаркет"та інвестором ТзОВ "Ріка". Щодо твердження недоведеності факту виконання ТзОВ "Пронет-Україна"повного обсягу робіт за даним Договором для здійснення остаточного розрахунку, таке є безпідставним, оскільки оформлення сторонами Договору прийому-передачі робіт шляхом складання документів типової форми КБ-3 відповідає п.4.4. Договору та чинному законодавству, що регламентує будівельну діяльність. Відповідно до цього, твердження Відповідача про те, що підписані усіма сторонами даного Договору довідки КБ-3 носять для нього лише інформативний характер є безпідставним. Крім цього, та обставина, що Відповідачем 30.04.2009 р. частково погашено заборгованість по Договору №23/08 в сумі 14 529,76 грн. за виконані роботи згідно з цих же актів форми КБ-3 дає підстави стверджувати, що ці його доводи навмисно спрямовані на ухилення від виконання зобов"язань по даному Договору. Згідно з цим, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Представник третьої особи в судових засіданнях підтримав доводи Позивача, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

23.08.2007 р. ТОВ "Пронет-Україна", ТОВ "Ріка" та ТОВ "Формаркет" укладено договір № 23/08 (а.с.8-9), відповідно до умов якого, ТОВ "Пронет-Україна"зобов’язалося виконати пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки водяного пожежегасіння, системи оповіщення про пожежу, системи протидимного захисту при пожежі та системи оповіщення про пожежу критого ринку "Формаркет"на розі проспекту Незалежності та вул. Стасюка в м. Чернівці, а ТОВ "Ріка" та ТОВ "Формаркет" зобов’язалися оплатити виконані роботи.

Згідно розділу 4 даного Договору обов’язок здійснення розрахунків за ним покладено безпосередньо на Відповідача ТОВ "Ріка", який за даним договором виступає Інвестором.

У відповідності до п. 4.3 даного Договору, Відповідач (Інвестор) здійснює протягом п’яти банківських днів з моменту підписання даного договору авансовий платіж у розмірі 70 відсотків від загальної вартості договору, що становить 234 010 грн., а згідно пункту 4.4 даного Договору, остаточний розрахунок Відповідач (Інвестор) здійснює за фактом отримання третьою особою (Замовником) від Позивача (Виконавця) актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання згаданих документів, що становить 100 290 грн.

Згідно п. 7.3. Договору ТОВ "Ріка" несе відповідальність за порушення термінів проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 6.1 Договору №23/08, при завершенні робіт виконавець зобов’язаний надати замовнику акти здачі-приймання робіт. Згідно пункту 6.2 замовник зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання актів здачі-приймання повернути виконавцю підписані акти або надати мотивовану письмову відмову.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Ріка", ТОВ "Пронет-Україна"та ТОВ "Формаркет" підписали довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. (форма N КБ-3) на загальну суму 359 121 грн., що підтверджують виконання робіт у відповідності до умов вищевказаного договору:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт системи димовидалення на суму 15 257 грн. (а.с.11);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки водяного пожежегасіння на суму 93 191 грн. (а.с.10);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації на суму 129 330 грн. (а.с.12);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт установки сповіщення про пожежу на суму 121 343 грн. (а.с.13).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зі змісту даної норми випливає, що акт здачі-прийомки виконаних робіт є документом, який фіксує факт виконання робіт та підтверджує їх здійснення.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинним документом.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (v0237202-02) від 21.06.2002 N 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 01.07.2002 р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, проведені із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, проведені за рахунок усіх джерел фінансування.

Згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про надання роз’яснень щодо застосування положень Наказу № 237/5 від 21.06.2002 р." (v1033509-03) від 03.11.2003 р. № 7/2-1033, типова форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" передбачена для обліку виконаних підрядних робіт та їх вартості; на підставі Довідки № КБ-3 замовник здійснює розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Отже, здача-прийомка виконаних робіт у будівництві, що проведені без залучення бюджетних або інших державних коштів, в обов’язковому порядку повинна оформлятися підрядником та замовником згідно типової форми № КБ-3.

Оскільки довідка КБ-3 є первинним обліковим документом в будівництві, що фіксує факт виконання підрядних робіт, вказує їх зміст, вартість та підтверджує їх здійснення, то за своєю суттю вона є актом здачі-приймання цих виконаних робіт.

Тому доводи Відповідача, про те, що підставою для сплати за виконані роботи по договору є акти здачі-прийомки виконаних робіт, які Позивач не надав, а довідки форми КБ-3, що підписані усіма сторонами вищевказаного договору, носять для Відповідача лише інформаційний характер та погоджують вартість робіт, які доведеться сплатити на підставі підписаних Позивачем і Відповідачем актів здачі-прийомки виконаних робіт, є безпідставні. До того ж, Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт виконання Позивачем зазначених у вищевказаних довідках КБ-3 робіт.

Обґрунтованість стягнутої судом з відповідача заборгованості в сумі 105 909,74 грн. за виконані роботи підтверджується також, гарантійним листом від 28 грудня 2007 року, підписаним ТОВ "Ріка"та ТОВ "Формаркет", відповідно до якого вони гарантували позивачу виплату боргу за виконані роботи на об’єкті "Критий ринок "Формаркет" на розі проспекту Незалежності-вул. Стасюка в сумі 190 439,5 грн. (а.с.191) та наступними оплатами частини даної заборгованості відповідачем в розмірі 84 529,00 грн., що підтверджується банківськими виписками на суму 70000 грн. від 29.02.2008 р. та 14 529 грн. від 30.04.2009 р. (190 439,5 грн. –70 000 грн. –14 529 грн. = 105 910 грн.) (а.с.192-193).

В частині стягнення з Відповідача 13 636,65 грн. пені, 24 810,54 грн. інфляційних, 4 207,13 грн. трьох відсотків річних рішення постановлене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для скасування в цій частині відсутні.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з’ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2010 р. у справі №13/87 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельної фірми "Ріка", за вих. №64 від 22.01.2010 р. - без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 13/87 повернути Господарському суду Чернівецької області.