Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенко К.В.,

суддів: Шкурдової Л.М.,

Остапенка О.М.

секретар судового засідання –Матвієвська Г.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2010 року

у справі № 20/022-09/15/14 (суддя –Бацуца В.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-сервіс", с. Семиполки, Броварський район, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком",

с.Семиполки, Броварський район, Київська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи –підприємця Єсипенка Василя Васильовича,

м. Київ,

про примусове виселення

У січні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-сервіс"звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"про примусове виселення.

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком"звернулось до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-сервіс"про визнання дій протиправним та спонукання призначити комісію для підписання акту здачі-приймання приміщення і підписати акт здачі-приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2010 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"повернуто без розгляду.

Виносячи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Леком"сплачувалися у справі № 2/213-08, а тому, виходячи з принципів справедливості та рівного ставлення до учасників процесу та з огляду на суттєву суму сплаченого, ТОВ "Леком" потрібно звільнити від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року у справі № 20/022-09/15/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2010 року прийнято до провадження (головуючий суддя –Жук Г.А., судді Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Розпорядженням Заступника Голови судової палати Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року розгляд справи № 20/022-09/15/14, яка призначена на 27.04.2010 року здійснюється у складі колегії суддів: головуючої судді –Тарасенко К.В., суддів –Шкурдової Л.М. та Яковлєва М.Л.

У судове засідання 27.04.2010 року відповідач та третя особа не з’явилися.

Розпорядженням Заступника Голови судової палати Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року розгляд справи № 20/022-09/15/14, яка призначена на 18.05.2010 року здійснюється у складі колегії суддів: головуючої судді –Тарасенко К.В., суддів –Шкурдової Л.М. та Остапенко О.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком"до прийняття рішення у справі № 20/022-09/15/14 звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-сервіс"про визнання дій протиправними та спонукання призначити комісію для підписання акту здачі-приймання приміщення і підписати акт здачі-приймання приміщення.

25.01.2010 року ухвалою господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Як вірно зазначає господарський суд Київської області, відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про залишення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"без розгляду, у зв’язку з тим, що заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заявником не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 25.01.2010 року у справі № 20/022-09/15/14 прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом, висновків господарського суду Київської області не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2010 року у справі № 20/022-09/15/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2010 року у справі № 20/022-09/15/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 20/022-09/15/14 повернути до господарського суду Київської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.