Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У червні 2009 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Світлотехніка", м. Запоріжжя (далі-позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області (далі-відповідач) про стягнення 189 676,12 грн. Зазначений позов було прийнято до розгляду.

В процесі розгляду справи відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути неустойку у розмірі 8 277,96 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.10 р. зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв’язку з несплатою відповідачем державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Відповідач не погодившись із ухвалою господарського суду від 22.03.10 р., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки представники сторін до судового засідання не з’явились та доказів поважності свого не з’явлення до судового засідання не надали, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України та статусу юридичної особи сторін, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача з вимогами не майнового характеру, яка була повернута господарським судом без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки Відповідачем до зустрічної позовної заяви не було подано доказів сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач в обґрунтування неправомірності повернення йому без розгляду позовної заяви посилається на те, що Конституцією України (254к/96-ВР) гарантовано право на звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини та громадянина.

Судова колегія вважає заявлені доводи безпідставними та такими, що не засновані на законі з огляду на наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема на підставі п.п.4, 10 ст. 63 ГПК України - у разі не надання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір оплати за подання позовної заяви визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито" (7-93) . Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) .

Отже відповідач повинен у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" (7-93) та Постановою КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) розмірі сплатити державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів за подання зустрічного позову та надати суду відповідні оригінали платіжних документів.

Відповідачем не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , отже висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв’язку з несплатою державного мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.10 року у справі № 28/153 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.10 року у справі № 28/153 –залишити без змін.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС