Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Величко Т.А., згідно розпорядження голови суду від 11.05.2010 р. №115

Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідачів, третьої особи —не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

від прокуратури —Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року

про залишення позову без розгляду

у справі № 7/422-12-15/117-08-2705

за позовом Міністерства палива та енергетики України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Нафтовик"

до 1) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"

2) Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест"

4) Громадської організації інвалідів "Допомога та захист"

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту

Міністерство палива та енергетики України в червні 2007 р. звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу від 11.06.2006 р. № 6160081/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ "Нафтовик", визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006 р., повернення майна з незаконного володіння (а. с. 2-8 т. 1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р., матеріали справи № 7/422 направлені за підсудністю до господарського суду Одеської області (а. с. 41-43, 79-81 т. 2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2008 р. залучено до участі у справі в якості відповідача Громадську організацію інвалідів "Допомога та захист" (а. с. 129 т. 2).

06.08.2008 р. Міністерство палива та енергетики України уточнило позовні вимоги та просило визнати недійсними прилюдні торги від 10.04.2006 р. по реалізації майна ВАТ "Нафтовик", а саме: незавершеного будівництва п'яти-чотирнадцятиповерхової будівлі спального комплексу з підвалом загальною площею полів 21960 кв.м., двоповерхової будівлі культурного центру з підвалом загальною площею 4810 кв.м., чотирьохповерхової будівлі лікувально-діагностичного центру загальною площею полів 7030 кв.м., одноповерхової будівлі овочесховища загальною площею полів 250 кв.м., чотирьох артезіанських свердловин 420 м, 310 м, 21 м і 138 м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Курчатого, 16-а; визнати недійсними протокол торгів № 6160081/1 від 10.04.2006 р. та акт державного виконавця від 13.04.2006 р. про затвердження результатів торгів по реалізації вищезазначеного майна ВАТ "Нафтовик"; визнати недійсними протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосінвест" про передачу вищевказаного майна на користь Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" та акт здачі-прийому вищезазначеного майна від 17.11.2006 р., складений між ТОВ "Мосінвест" і Громадською організацією інвалідів "Допомога та захист"; зобов'язати останню повернути ВАТ "Нафтовик" вищевказане майно (а. с. 112-118 т. 2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2008 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 19-22, 95-101 т. 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р. судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області з мотивів неповного з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору (а. с. 144-149 т. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2010 р. (суддя Цісельський О.В.), справа прийнята до провадження із присвоєнням їй номеру 7/422-12-15/117-08-2705 та призначенням до розгляду на 24.02.2010 р. (а. с. 1 т.4).

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2010 р. (а. с. 5 т. 4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 84 ГПК України з тих мотивів, що позивач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, без поважних причин не з'явився в судові засідання 24.02.2010 р. та 17.03.2010 р., тоді як явка сторін судом була визнана обов'язковою (а. с. 15 т. 4).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області 01.04.2010 р. звернувся із апеляційним поданням, в якому просив ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: господарський суд, в порушення вимог ст. ст. 64, 87 ГПК України, не надсилав прокурору ухвали про порушення провадження у справі, не сповістив про її розгляд, чим порушив право прокуратури на участь у справі.

06.04.2010 р. Міністерство палива та енергетики України також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду від 17.03.2010р. скасувати, передати справу на розгляд господарського суду для вирішення по суті, посилаючись на те, що ухвала від 11.02.2010 р. про призначення справи до розгляду на 24.02.2010 р. була отримана лише 25.02.2010 р., а ухвала від 24.02.2010 р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2010 р. надійшла до Міністерства 15.03.2010 р., а до юридичного Департаменту була передана 17.03.2010 р., що в свою чергу, фізично та організаційно унеможливило забезпечення явки представника позивача. Однак, суд першої інстанції, всупереч ст. 81 ГПК України, не з'ясував причини нез'явлення представника позивача, залишив позов без розгляду. Одночасно скаржником та прокурором заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та внесення апеляційного подання з причини отримання оскаржуваної ухвали по закінченню строку на її оскарження, які задоволені судовою колегією відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.04.2010 р.

Письмові заперечення на апеляційне подання та апеляційну скаргу від відповідачів, третьої особи не надійшли.

Заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Із аналізу даної статті випливає, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишення позову без розгляду у зв'язку з нез'явленням у судове засідання можливо лише, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, протягом тривалого часу розгляду справи по суті представник позивача приймав участь в судових засіданнях, подавав докази, заявляв клопотання, давав усні та письмові пояснення господарському суду, заперечував проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, уточнював позовні вимоги, тобто добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, що свідчить про вжиття ним заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами господарського суду від 11.02.2010 р., 24.02.2010 р. додаткові докази від сторін не витребувались.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд послався на таку підставу для залишення позову без розгляду, як нез'явлення представника позивача у судові засідання 24.02.2010 р. та 17.03.2010 р., про які він був повідомлений належним чином, в той час, коли явка представників сторін була визнана обов'язковою.

З цього приводу апеляційна інстанція зазначає, що, по-перше, подавати докази та приймати участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторін; по-друге, матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті; по-третє, ухвала суду першої інстанції від 11.02.2010р. про призначення справи до розгляду на 24.02.2010 р. була отримана позивачем 25.02.2010 р. (а. с. 9 т. 4), тобто після судового засідання, а ухвала суду від 24.02.2010 р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2010 р. була отримана Міністерством палива та енергетики України 15.03.2010 р., але з фізичних та організаційних причин останнє не могло забезпечити явку свого представника; по-четверте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сповіщення прокурора про день, час та місце розгляду справи, а повідомлення суду від 12.02.2010 р. (а. с. 2 т. 4), направлене 15.02.2010 р. Заступнику прокурора Одеської області на адресу: м. Одеса, вул.Пушкінська, 3, не є таким доказом, оскільки у ньому не зазначено про час розгляду справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість залишення судом першої інстанції без розгляду позову Міністерства палива та енергетики України з посиланням на пункт 5 статті 81 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню, а справа скеруванню на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

Апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області та апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2010 р. у справі № 7/422-12-15/117-08-2705 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.