Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилова С.О. представник, довіреність № 09-18/1648 від 30.12.09р.

від відповідача: Анохін В.О. представник, довіреність № 24 від 28.01.10р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін", м. Олександрія

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.10 р.

у справі № 3/9

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін", м. Олександрія

про стягнення 14 637,60 грн. та зобов’язання здійснити заміну 1284 кг листа мідного марки М1

26.01.2010 р. до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" з позовом до відповідача

ТОВ "Елегін" про стягнення штрафу у ромірі 14 637,60 грн. за поставку продукції неналежної якості та про зобов'язання відповідача здійснити за свій рахунок посталений неякісний мідний лист марки М 1 неналежної якості у кількості 1284 кг. та стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року у справі № 3/9 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки приймання товару по якості відбулося із суттєвим порушенням інструкції №П-7 (v0007400-66) , а саме: відповідач не викликав представника позивача, дослідження якості листа виконано 9 квітня, що на 7 днів пізніше встановленого Інструкцією №П-7 (v0007400-66) терміну. Відібрання зразків відбулося 8 квітня 2009 року, тобто через 25 днів після отримання продукції та через 5 днів після закінчення встановленого Інструкцією №П-7 (v0007400-66) терміну. Просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. В якому заначає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення. Оскільки судом повно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 19.02.09р. між ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупцем) та ТОВ "Елєгін" (постачальником) укладено договір поставки № 06-144/39.

У відповідності з укладеним договором, ТОВ "Елєгін" зобов’язалось поставити, а ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" прийняти і сплатити продукцію.

Якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іній документації, номера й індекси яких, а також додаткові вимоги до якості вказуються у специфікаціях; якість продукції повинна відповідати сертифікатам якості виготовлювача або технічним паспортом, що направляється покупцю разом з продукцією; постачальник гарантує якість продукції та зобов'язується замінити її протягом 30 днів з дня пред'явлення покупцем вимоги про заміну, що передбачено розділом 2 зазначеного договору.

Пунктом 8.4 зазначеного договору поставки визначено, що при поставці продукції, яка не відповідає якості, вимогам договору, постачальник за свій рахунок зобов'язаний здійснити її заміну на продукцію належної якості та сплатити покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості продукції неналежної якості.

19.02.09 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 06-144/39 від 19.02.09, згідно якої постачальник зобов'язався поставити покупцю лист мідний марки М1, товщиною 13 мм, розміром 600х1500 мм, "ГОСТ 495-92", у кількості 1 300 кг, вартістю 74 100 грн. (з ПДВ).

11.03.09р. постачальник поставив покупцю лист ГПРХХ 13,0х600х1500 М1 у кількості 1 284 кг, вартістю 73 188 грн. (з ПДВ), вартість якого сплачена у повному обсязі. Постачальником надано сертифікат № 2-08-23804 ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів", який містить зазначення стандарту, якому відповідає лист ГПРХХ 13,0х600х1500 М1 - "ГОСТ 1173-2006".

ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернувся до ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів" на предмет підтвердження ідентичності сертифіката наданого постачальником. ВАТ "Кіровський завод по обробці кольорових металів" повідомив про те, що названий сертифікат ним ТОВ "Елєгін" не видавався.

ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" здійснено відбір зразків (проб) отриманого мідного листа, про що складено акт від 08.04.09.

При досліджені проб Центральною хімічною лабораторією позивача встановлено, що поставлена продукція не відповідає вимогам ДСТУ 1173-07 (ГОСТ 495-92) по хімічному складу, поставлена продукція відноситься до міді марки М2 з підвищеним вмістом свинцю на 0,002%, про що складено протокол від 08.04.09.

08.04.09р. ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"направив лист ТОВ ТОВ "Елегін" в якому зазначив про невідповідність отриманої продукції її гарантованій якості та запропоновано відрядити представника для участі 13.04.09 у встановленні якості продукції.

ТОВ "Елєгін" повідомило ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відсутність у штаті співробітника, який має посвідчення на право участі у визначенні якості продукції.

У місці знаходження отримувача (покупця) відсутня відповідна інспекція по якості, то приймання продукції по якості і комплектності проводиться за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача на підставі виданого посвідчення № 32 від 13.04.09.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ТОВ "Елєгін" не здійснив жодних дій щодо перевірки гарантованої ним якості продукції тим вимогам - стандартам, які передбачені договором та нормативними актами.

15.04.09р. про фактичну якість отриманої продукції покупцем складений акт

№ 32, яким встановлено, що лист мідний, отриманий від ТОВ "Елєгін" не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 1173-2007 по хімічному складу марки М1.

Таким чином, якість листа мідного в кількості 1284 кг, що поставлений, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 1173-2007 (ГОСТ 495-92).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право вимагати заміни товару; у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому сит. 231 Господарського кодексу України (436-15) , якщо інший розмір штрафу не передбачено законом або договором.

Як зазначено у п. 8.4 договору поставки, укладеного сторонами, штраф за поставку листа мідного неналежної якості складає 14 637 грн. 60 коп.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.10р. у справі № 3/9 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін", м. Олександрія –без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.