Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2010р.

у справі № 1/48-Б

за заявою УПФУ в Ковельському районі, м.Ковель

до ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт.Голоби

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з"явився

від кредитора –не з"явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2010р. у справі № 1/48-Б (суддя Гончар М.М.) про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт.Голоби введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів"подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об"єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки на думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого, яка була запропонована боржником, так як законодавством чітко визначено коло осіб, які наділені правом надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого. На думку скаржника, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (надалі –Закон) не надає можливості призначати арбітражного керуючого з числа осіб, які самостійно подають заяви про участь у справі про банкрутство. Крім того, скаржник вважає, що арбітражний керуючий Хомишин І.Г. не міг бути призначений розпорядником майна боржника, оскільки він є зацікавленою особою як відносно боржника, так і відносно його кредиторів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа № 1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт.Голоби, порушена за заявою Управління ПФУ в Ковельському районі в порядку статті 11 Закону.

У відповідності до статті 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

28.01.2010р. до господарського суду подана заява арбітражного керуючого Хомишина І.Г. про призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів".

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п"ять відсотків, що яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як з"ясовано судом в статутному фонді боржника відсутня державна частка.

Як вбачається з матеріалів справи, державний орган з питань банкрутства реалізував своє право та виконав вимоги ухвали суду щодо надання пропозиції кандидатури розпорядника майна.

Пропозиції про призначення розпорядником майна боржника інших арбітражних керуючих також надійшли від ініціюючого кредитора та від боржника.

Розглянувши кандидатури запропонованих суду арбітражних керуючих, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91, 101- 106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2010р. у справі № 1/48-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.