40/219 Про визнання додаткового договору оренди укладеним - 12.05.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії оборони України (далі – відповідач) про визнання додаткового договору до договору оренди від 25.07.08 № 23/3/08 укладеним на умовах, що визначені у проекті додаткового договору.

При вирішенні спору до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.10 в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що договір оренди від 22.07.08 № 23/3/8 укладено за результатами конкурсу на право оренди військового майна; до зазначеного договору розрахунок орендної плати може здійснюватись у порядку, зазначеному в Інструктивному листі Фонду державного майна України від 22.04.09 № 10-16-5581 "Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати", а не у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.09 № 316 "Деякі питання оплати оренди державного майна" (316-2009-п) .

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. Скаргу мотивовано тим, що розгляд даної справи здійснювався судом першої інстанції за відсутності представника позивача. Відсутність представника позивача призвела до порушення судом його процесуального права та прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.10 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 26.04.10. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції про діловодство в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.

В судове засідання 26.04.10 представники позивача не з’явились. Проте, 23.04.10 службою діловодства Київського апеляційного господарського суду було зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в засідання суду через його відрядження до м. Львова.

На виконання вимог ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу – без задоволення. У відзиві представник звертає увагу суду апеляційної інстанції на недобросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами, а також затягування строку розгляду справи.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких наводиться нормативно-правова позиція учасника справи та підкреслюється, що відносини за договором оренди регулюються цивільним, господарським законодавством та самим договором оренди.

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, в зв’язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.10 розгляд справи було відкладено на 12.05.10.

Копії зазначеної ухвали також було надіслано сторонам та третій особі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Зокрема, на звороті у лівому нижньому куті першого примірника зазначеної ухвали є відповідний штамп, порядкові номери в реєстрі відправки та підпис працівника суду про направлення сторонам та третій особі ухвали.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (v_482600-08) дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Отже, на думку колегії суддів, сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 12.05.10 представники позивача не з’явились, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, то колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ). Присутні представники відповідача та третьої особи наполягали на розгляді даної справи по суті.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, пояснень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спір у справі виник з причин відмови відповідача у внесенні змін до договору оренди № 23/3/08 нерухомого військового майна від 25.07.08, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині зменшення розміру орендної плати у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.09 № 316 (316-2009-п) .

25.07.08 між відповідачем (за текстом договору "орендодавець") та позивачем (за текстом договору "орендар") укладено договір оренди № 23/3/08 нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 30, військове містечко № 29, буд. № 90 (далі – договір), загальною площею 380 кв.м. Орендоване позивачем майно перебуває на балансі Національної академії оборони України та обліковується в Київському КЕУ. Майно передано в оренду для розміщення офісу (п.1.3 договору).

У відповідності до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.08 між сторонами було підписано акт прийому-передавання нежитлового приміщення до договору від 25.07.08 № 23/3/08 за адресою: м. Київ, Повітрофлотсьий пр-т, 30.

В п.10.1 договору передбачено, що даний договір укладено строком на 2 роки та 364 дні, що діє з 01.08.08. до 31.07.11.

Колегією суддів встановлено, що згаданий договір оренди було укладено за результатами конкурсу на право оренди військового майна.

В п.3.1 договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди військового майна і становить без ПДВ за перший місяць (базовий) оренди – травень 2008р. – 47500,00 грон. Орендна плата за перший місяць оренди – липень 2008р. – встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень місяць 2008 року (п.3.3 договору).

У відповідності до п.3.5 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об’єкта оренди з незалежних від сторін причин та у інших випадах, передбачених чинним законодавством. Аналогічне викладене і в частині другій ст. 21 Закону України від 10.04.92 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

25.03.09 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 316 "Деякі питання оплати оренди державного майна" (далі – постанова КМУ). Даною постановою встановлено, що до 01.01.11 орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (786-95-п) , крім ставок, визначених пунктами 1 - 3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.

Для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цієї постанови, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до пункту 1 постанови.

Зазначена постанова КМУ набрала чинності 14.04.09.

За твердженням позивача на укладений з відповідачем договір оренди поширюється дія вказаної постанови, а отже ставка орендної плати має бути зменшена до встановленого розміру.

Листом від 05.05.09 № 4/24 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати вимоги постанови КМУ № 316 та підписати два примірники додаткового договору до договору оренди (стосовно розміру базової орендної плати). Відповідачем було відмовлено позивачеві в підписанні додаткового договору до договору оренди.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.07.08 № 30-04/5735 "Щодо висновку стосовно надання дозволу на передачу військового майна в оренду та укладення договору" Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву погодило наданий проект договору оренди нерухомого військового майна, орендодавцем за яким виступає Національна академія оборони України, площею 380 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 30 (військове містечко № 29, частина будівлі інвентарний № 90) та обліковується в Київському КЕУ.

У згаданому вище листі Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зазначено, що орендна плата встановлюється за результатами конкурсу і становить без ПДВ за перший місяць (базовий) оренди – травень 2008р. – 47500,00 грн., відповідно до протоколу 19.06.08 засідання конкурсної комісії.

Будь-які інші листи-погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо встановлення конкретного розміру орендної плати за орендоване позивачем майно в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи долучено Інструктивний лист Фонду державного майна України від 22.04.09 № 10-16-5581 "Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати", яким надано роз’яснення конкретно визначеним установам та організаціям, в тому числі відповідачеві, щодо забезпечення координації дій органів приватизації та інших орендодавців державного майна по виконанню постанови КМУ № 316 (316-2009-п) . Так, в п. 1 цього листа роз’яснено, що зменшення орендних ставок застосовується при розрахунку орендної плати за травень - грудень 2009 року. Тобто, постановою КМУ № 316 (316-2009-п) запроваджується тимчасове, до 01.01.10, зниження орендних ставок за оренду нерухомого державного майна, а не базової орендної плати.

В п.3 згаданого інструктивного листа роз’яснений порядок, в якому здійснюється розрахунок орендної плати за поточний місяць по договорах оренди, укладених за результатами проведення конкурсу на право оренди державного майна, за якими орендна плата перевищує стартову, визначену відповідно до Методики (786-95-п) .

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в проекті додаткового договору до договору оренди, запропонованому позивачем, відповідачеві пропонується змінити п.3.1 договору оренду, в якому мова йде про базову орендну плату. Запропоновані зміни не відповідають положенням постанови КМУ № 316 (316-2009-п) та Інструктивного листа Фонду державного майна України від 22.04.09 № 10-16-5581, оскільки вони стосуються зміни базової орендної плати, а не розрахунку орендної плати за поточний місяць.

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, відмовивши позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, то колегія суддів вважає наведені аргументи недостатніми для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору Господарським судом міста Києва неодноразово відкладався розгляд справи через відсутність представника позивача.

Відносно судового засідання 09.02.10 та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає правильними дії суду першої інстанції, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або керівника товариства.

Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на викладене вище, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим, а рішення у даній справі прийнято відповідно до чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.10 у справі № 40/219 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" – без задоволення.