Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець Т.Г.

суддів: Мороза В.Ф., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сакало П.А. представник, довіреність №87 від 10.12.09;

від відповідача: Бурганова С.В. представник, довіреність №4041 від 19.08.08;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі №7/206-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 423970, 27 грн.,

У жовтні 2009 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь державного бюджету України збитки в сумі 23927,64 грн. та неустойку в розмірі 280357,5 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2009 р., а також виселити відповідача з державного приміщення площею 548,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда" та повернути згадане приміщення балансоутримувачу –ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект" на підставі акту приймання-передачі.

Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету неустойку в розмірі 423970,27 грн. за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 р. у справі № 7/206-09 виключено зі складу третіх осіб Дніпропетровський державний проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект" та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 р. у справі № 7/206-09 замінено відповідача по справі –Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" його правонаступником –Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 р. у справі 7/206-09 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на користь державного бюджету України, стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області неустойку в сумі 369658 грн. 26 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись зі згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків викладених у рішенні, обставинам справи.

Оскаржуючи рішення господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області також звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати частково, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.10р. колегією суддів у складі головуючого судді Неклеси М.П.- доповідача, суддів: Швеця В.В., Павловського П.П. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі №7/206-09. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.02.10р. на 10:20год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.10р. колегією суддів у складі головуючого судді Неклеси М.П.- доповідача, суддів: Швеця В.В., Павловського П.П. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. у справі №7/206-09. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.02.10р. на 10:20год.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 16.02.10р. справу № 7/206-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. –доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

В судовому засіданні 16.02.10р. оголошувалась перерва до 04.03.10р. на 10:20год.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 04.03.10р. справу № 7/206-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого суддів Стрелець Т.Г. –доповідача, суддів: Мороз В.Ф., Швеця В.В.

Ухвалою від 04.03.2010р. колегія суддів у складі головуючий суддя: Стрелець Т.Г., (доповідач), суддів: Мороз В.Ф,, Швець В.В. прийняла справу №7/206-09 до свого провадження.

В судовому засіданні 04.03.10р. оголошувалась перерва до 23.03.10р. на 10:25год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.10р. провадження по апеляційним скаргам зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №31/41-10 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Державного підприємства Дніпропетровській державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2005р. № 12/02-1501-ОД, за яким присуджено до стягнення з відповідача неустойки по справі № 7/206-09.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.10р. провадження по справі № 7/206-09 поновлено, в зв’язку з прийняттям господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі №31/41-10, яким відмовлено в позові ПАТ КБ "Приват Банк". Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 26.04.10р. о 10:45год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.10р. розгляд апеляційних скарг відкладено до 12.05.10р. на 11:50год.

Відзивів на апеляційні скарги не надходило.

Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази та надані пояснення сторін і третьої особи в попередніх судових засіданнях дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" було укладено договір № 12/02-1501-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину адміністративного будинку та гаражу, площею 548,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети "Правда", 3, що знаходиться на балансі ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект". Майно передано в оренду для розміщення Індустріального відділення "ПриватБанк" –524,0 кв.м., для розміщення автотранспорту банку –24,0 кв.м.

За умовами договору в оренду передано нежитлові приміщення, площею 548,0 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі державного майна, складеного 01.04.2005 р.

Згідно з п. п.3.1., 3.2. договору, орендна плата в розмірі 9510,6 грн. (базова за березень 2005 р.) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з квітня, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) зі змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції, на рахунки відкриті відділенням казначейства –у розмірі 6657,42 грн., 30% - балансоутримувачу –у розмірі 2853,18 грн.

Пунктом 10.1. встановлено термін дії договору з 01.04.2005 р. до 01.03.2006 р. та передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені в договорі.

В подальшому за згодою сторін, договір був неодноразово пролонгований.

Додатковою угодою від 23.03.2007 р. сторони внесли зміни до спірного договору, в т.ч. до п.п.3.1., 3.3. та визначили, що орендна плата в розмірі 22077,60 грн. (базова за грудень 2006р.), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня 2007 р., розрахована за ""Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) зі змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунку відкриті відділеннями казначейства в розмірі 15454,32 грн., 30% - балансоутримувачу –у розмірі 6623,28 грн.

17.08.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода до спірного договору, згідно якої встановлено строк дії договору до 01.01.2009 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом № 11-03-00853 від 30.01.2009 р. повідомило відповідача про припинення дії спірного договору з 01.01.2009 р., у зв’язку з закінченням строку, на який договір був укладений та просило повернути балансоутримувачу об’єкт оренди по акту приймання-передачі.

Як встановлено судом першої інстанції, вищезгаданий лист був отриманий відповідачем 04.02.2009 р.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Колегія суддів не погоджується з доводами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що спірний договір не припинив свою дію з 01.01.2009 р., у зв’язку з оплатою відповідачем орендної плати в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р., оскільки сплата коштів за користування спірним майном після закінчення терміну дії договору оренди не є підставою вважати даний договір автоматично пролонгованим за наявності заперечень орендодавця щодо його продовження Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не передбачено безкоштовне використання орендованих приміщень, а тому відповідач сплачував орендну плату в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. за фактичне користування орендованими приміщеннями.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди, орендар окремого індивідуального визначеного майна зобов’язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику, цей обов’язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору. Таким чином, оренда державного та комунального майна здійснюється лише на підставі договору, строк дії якого визначається умовами договору та може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Враховуючи вказані норми, господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на неправильне застосування постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" (786-95-п) , оскільки господарський суд при нарахування відповідачу неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, у період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009р., виходив з розміру орендної плати, що підлягає сплаті до державного бюджету, передбаченої умовами спірного договору за грудень 2008р. у сумі 22038,07 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про безпідставність доводів відповідача про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий термін, а тому дія спірного договору не могла припинитися, з огляду на таке:

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Наведена правова норма не обмежує орендодавця в праві заявити про припинення договору оренди згідно з ч.2 ст.17 "Про оренду державного та комунального майна" та передбачає право орендаря не на автоматичне продовження договірних відносин, а на їх продовження шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Також, господарський суд правомірно відхилив доводи відповідача щодо неправомірності застосування до спірних відносин ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", зокрема її положень, що діяли до прийняття Закону України "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.2009 р. № 1498-VІ (1498-17) , якими передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що не є визначальними підстави, з яких сторона договору оренди заявляє про припинення дії договору. Визначальною є сама наявність відповідної заяви, яка мала місце до спірних правовідносин.

Згідно з абз. 4 ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.2009р. № 1498-VІ (1498-17) , орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк але не більше ніж на два роки.

Як вбачається з системного аналізу цієї норми та норми, закріпленої ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в даному випадку мова йдеться про продовження договору на новий строк шляхом укладення договору. В матеріалах справи відсутні докази, що в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. між сторонами був укладений згаданий договір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, суд, -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 р. у справі № 7/206-09 залишити без змін.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.