Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Господарський суд Донецької області (в складі: головуючий –Курило Г.Є., судді- Лейба М.О., Ягічева Н.І.) ухвалою від 22.03.2010р., в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі №28/115 за позовом іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь про стягнення 859533,98грн. та стягнув з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" витрати по сплаті державного мита в сумі 8966грн.73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. та вартість експертизи №1005/24 в розмірі 15000грн.00коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити та покласти судові витрати на іноземне підприємство "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя".

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми ст. 43, 49 ГПК України, при покладенні відповідних судових витрат на відповідача при припиненні провадження у справі, оскільки спір між позивачем та відповідачем виник через дії позивача щодо неналежного виконання обов"язків по договорам №№07/2, 07/227, неналежного оформлення первинної документації за договорами та підтверджується фактом відсутності заборгованості відповідача перед позивачем згідно висновку судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 27.04.2010р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, колегія суддів

Іноземне підприємство "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 859533грн.98 коп., посилаючись на договори №07/2 від 08.01.2008р., №07/227 від 15.05.2008р., видаткові накладні №381 від 15.05.2008р., №727 від 12.08.2008р., №773 від 21.08.2008р., №774 від 21.08.2008р., №836 від 03.09.2008р., №837 від 03.09.2008р., №860 від 09.09.2008р., довіреності на отримання ТМЦ.

15.01.2009р. позивач надав уточнення про збільшення розміру позовних вимог та вимогою стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 896673 грн.38 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2009р. провадження по справі зупинено, в зв’язку з призначенням судово - економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. провадження по справі поновлено, в зв’язку з отриманням експертного висновку.

Відповідач після порушення провадження по справі здійснив 18.05.2009р., 28.05.2009р., 10.06.2009р. часткову оплату поставленого товару на суму 230000,00грн.

28.09.2009р. позивач надав клопотання, зазначивши, що відповідач частково здійснив оплату товару на суму 320000грн.00коп., в зв’язку з чим просить суд в цій частині припинити провадження по справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

03.03.2010р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов лист б/н від 01.03.2010р., з повідомленням суду про, те що між сторонами, а саме іноземним підприємством "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя", м. Запоріжжя та відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, керуючись положеннями ст. 604 ЦК України, 30.12.2009р. була підписана угода про новацію б/н від 30.12.2009р., в зв’язку з чим відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Згідно угоди про новацію, укладеної між сторонами 30.12.2009р. встановлено, що на виконання умов договорів № 07/2 від 08.01.2008 р. та №07/227 від 15.05.2008р. позивачем були поставлені підшипники. Станом на 14.12.2009р. існує зобов'язання відповідача по оплаті продукції в сумі 576673,37грн. із ПДВ (Первісне зобов'язання).

Керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про припинення Первісного зобов'язання відповідача (і всіх, зв'язаних з ним додаткових зобов'язань) шляхом заміни його Новим зобов'язанням.

Відповідно до Нового зобов'язання, відповідач перераховує позивачу грошові кошти в сумі 346004,02 грн. із ПДВ у термін до 30.01.2010р., а позивач приймає виконання Нового зобов'язання як належне. Сторони підтверджують, що не мають друг до друга претензій по договорах № 07/2 від 08.01.2008 р. і №07/ 227 від 15.05.2008р.

Платіжними дорученнями від 03.02.2010р. на виконання умов угоди про новацію від 30.12.2009р., відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь були перераховані грошові кошти позивачу в розмірі 346004,02грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що спір було врегульовано сторонами згідно угоди про новацію б/н від 30.12.2009р., після звернення іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя", м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 859533грн.98 коп. Частина боргу сплачена відповідачем під час слухання спору.

Згідно угоди про новацію б/н від 30.12.2009р., укладеної між сторонами, наявне станом на 14.12.2009р. (Первісне зобов'язання) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" в сумі 576673,37грн., замінено (Новим зобов'язанням) в сумі 346004,02 грн., яке відповідач повинен виконати у термін до 30.01.2010р. перерахувавши позивачу відповідні грошові кошти.

Відповідач здійснивши перерахування платіжними дорученнями від 03.02.2010р. грошових коштів позивачу в розмірі 346004,02грн., на виконання умов угоди про новацію від 30.12.2009р., підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Згідно з приписами ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, у зв"язку з відсутністю предмету спору, через те, що відповідач частково погасив заборгованість, а сторони уклали угоду про новацію, тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати обґрунтовано покладені на відповідача, через порушення останнім зобов’язання по сплаті заборгованості, яке існувало на момент звернення з позовом іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя" і підтвердження відповідачем своїми діями наявності такої заборгованості.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Судом таких обставин не встановлено, тому посилання відповідача, що спір виник з вини іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя" є безпідставними.

Іншого порядку розподілу господарських витрат у випадку припинення провадження через відсутність предмету спору в зв"язку з частковою оплатою після порушення провадження у справі та припиненням первинного зобов"язання в порядку ст. 604 Цивільного кодексу України, законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі, поклавши судові витрати на відповідача на підставі ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, не порушуючи норм процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали про припинення провадження у справі №28/115 та вважає її законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. у справі № 28/115, залишити без змін.

Справу № 28/115 повернути господарському суду Донецької області.

3 у справу