12/26б Про визнання грошових вимог кридетора та продовження строку розпорядження майном - 06.05.2010 Прийняття

4. Зобов’язати розпорядника майна Сидоренко М.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959,31 грн., ПП "Землестрой –С" в сумі 1 978 317,80 грн. та представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення обґрунтованості заявлених кредиторами ПП НВФ "Металоконструкція" та ПП "Землестрой-С" вимог, а заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках. Всі спірні грошові вимоги судом розглянуто, тому зобов'язано розпорядника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959 грн. 31 коп., ПП "Землестрой-С" в сумі 1 978 317 грн. 80 коп. та представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись з винесеною ухвалою, кредитор –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області", м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області") 10.12.09 (відповідно до поштового штемпелю на конверті) подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 10.12.09 № 17/1269, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.09 у справі № 12/26б, як винесену з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПП "Землестрой –С" та ПП НВФ "Металоконструкція" до боржника недійсними.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" з підстав викладених у скарзі дійшло припущення, що насправді поставки матеріалів кредиторами: ПП "Землестрой –С" та ПП НВФ "Металоконструкція" боржнику не здійснювались, і договори поставки та акти звірки взаємних розрахунків були складені після порушення провадження у справі про банкрутство, з метою отримання у комітеті кредиторів абсолютної більшості голосів.

На думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив у витребуванні додаткових доказів у справі та призначенні експертизи поданих зазначеними кредиторами документів, для встановлення часу їх виготовлення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 у справі № 12/26б для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю.–суддя - головуючий, Іноземцева Л.В. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 зазначену скаргу прийнято до апеляційного провадження у справі № 12/26б, розгляд справи призначений на 18 січня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Кредитором - ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" 10.12.2009 (згідно поштового штемпелю на конверті) до Луганського апеляційного господарського суду була подана касаційна скарга від 10.12.2009 № 17/1268 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 12/26б, тому ухвалою від 24.12.2009 Луганський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 12/26б до розгляду Вищим господарським судом України зазначеної касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 зазначену скаргу залишено без задоволення, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 12/26б - без змін, тому ухвалою від 16.04.2010 суд поновив провадження у справі № 12/26б, розгляд справи призначений на 06.05.2010 на 14 год. 20 хв.

Сторони та учасники провадження у справі про банкрутство Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Кредитор –ПП НВФ "Металоконструкція" відзивом без дати відхилив доводи апеляційної скарги ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою, оскільки: по –перше, зазначені вимоги у сумі 3 101 959,31 грн. були визнані боржником по справі № 12/26б разом з розпорядником майна та затверджені господарським судом Луганської області, по –друге, договори постачання та інші документи, що підтверджують факт поставки не були визнані недійсними або підробленими, як стверджує кредитор, а тому і казати про недійсність самих кредиторських вимог ПП НВФ "Металоконструкція" вважає недоречним.

Боржник –ВАТ "Автодорожник" відзивом без дати відхилив доводи апеляційної скарги ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" та також вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Кредитор - ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" 06.05.2010 в судовому засіданні подав клопотання від 06.05.2010 № 17/261, яким просить задовольнити своє клопотання, подане до господарського суду Луганської області листом від 25.11.2009 про витребування від ВАТ "Автодорожник", ПП "Землестрой –С" і ПП НВФ "Металоконструкція" вказаних у клопотанні доказів, а саме:

1. Для підтвердження дійсності поставок товарів витребувати у ПП "Землестрой-С"та ПП НВФ "Металоконструкція"наступні документи (копії до матеріалів справи та оригінали для огляду):

ѕ довіреності (бланки суворої звітності) відповідно до яких представником боржника було отримано матеріальні цінності;

ѕ документи, що підтверджують джерело походження товарів що були продані ВАТ "Автодорожник".

2. Для підтвердження дійсності поставок товарів витребувати у ВАТ "Автодорожник"документи, відповідно до яких відбувалася доставка вантажів отримувачу (копії до матеріалів справи та оригінали для огляду) за період з 2006 по 2009 роки:

ѕ шляхові листи на вантажні перевезення (бланки суворої звітності);

ѕ журнал реєстрації шляхових листів;

ѕ товарно-транспортні накладні (бланки суворої звітності);

ѕ журнал реєстрації довіреностей, за якими представником боржника було отримано матеріальні цінності;

ѕ накладну на придбання бланків довіреностей за якими представником Боржника було отримано матеріальні цінності.

3. Зважаючи на значний обсяг спірних вимог, призначити судово-бухгалтерську та почеркознавчу експертизи документів, що надані ВАТ "Автодорожник", ПП "Землестрой-С"та ПП НВФ "Металоконструкція"до суду у якості доказів по справі (договори, накладні та податкові накладні).

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 10.12.2009 № 17/1269 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області", м. Лисичанськ Луганської області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2009 у справі № 12/26б слід залишити без змін за наступних підстав.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 15.04.2009, за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі за текстом –Закон про банкрутство) було порушено провадження у справі № 12/26б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", у зв'язку з неспроможністю боржником сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 215 413,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2009 зазначені вимоги ініціюючого кредитора були визнані повністю, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати в газеті "Голос України" або "Урядовий кур’єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов’язано розпорядника майна подати до суду не пізніше 06.08.2009 реєстр безспірних грошових вимог кредиторів для розгляду та затвердження, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, письмово повідомити кредиторів щодо грошових вимог щодо яких будуть заперечення боржника про час і місце розгляду справи у попередньому засіданні суду, докази такого повідомлення представити суду.

Ініціюючий кредитор виконав вимоги суду та опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника у газеті "Голос України" від 12 червня 2009 року № 107 (4607). Тридцятиденний термін звернення конкурсних кредиторів до суду з грошовими вимогами до боржника сплинув 13.08.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор –ПП "НВФ "Металоконструкція" 13.07.2009 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто в межах 30 денного строку, встановленого для такого звернення ст. 14 Закону про банкрутство, звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Автодорожник із грошовими вимогами в розмірі 3 101 959,31 грн.

На підтвердження зазначених вимог ПП "НВФ "Металоконструкція" були подані наступні документи: акти звірення взаємних розрахунків із боржником за станом на 25.12.2008 ти на 12.04.2009, договір від 15.11.2006 № 15/11-06 та специфікації –заявки до нього: від 15.11.2006 № 1, від 01.04.2007 № 2, від 01.09.2007 № 3; договір від 01.05.2007 № 01/05-07 та специфікації заявки до нього: від 01.05.2007 № 1, від 01.08.2007 № 2, від 01.10.2007 № 3; лист від 25.12.2008, лист від 22.12.2008, видаткові накладні за 2006 –2007 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор –ПП "Землестрой - С" 11.07.2009 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто в межах 30 денного строку, встановленого для такого звернення ст. 14 Закону про банкрутство, звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Автодорожник із грошовими вимогами в розмірі 1 978 317,80 грн.

На підтвердження зазначених вимог ПП "Землестрой - С" були подані наступні документи: лист від 01.04.2009 б/н, договір від 24.12.2007 № 24/12-07 та специфікації –заявки до нього: від 24.12.2007 № 1, від 21.07.2008 № 2, від 23.07.2008 № 3, від 25.07.2008 № 4, від 04.08.2008 № 5, від 07.08.2008 № 6, від 11.08.2008 № 7, від 15.08.2008 № 8, від 18.08.2008 № 9, від 22.08.2008 № 10, від 23.08.2008 № 11; договір від 02.06.2008 № 02/06-08 та специфікації –заявки до нього: від 02.06.2008 № 1, від 03.07.2008 № 2, від 17.07.2008 № 3, від 19.08.2008 № 4, від 19.08.2008 № 5, від 02.09.2008 № 6, від 15.09.2008 № 7, від 23.09.2008 № 8, від 26.09.2008 № 9, від 30.09.2008 № 10; договір від 11.02.2008 № 11/02-08 та специфікації –заявки до нього: від 18.02.2008 № 1, від 12.03.2008 № 2, від 19.03.2008 № 3, від 08.04.2008 № 4, від 18.04.2008 № 5, від 08.05.2008 № 6, від 30.05.2008 № 7, від 19.06.2008 № 8; видаткові накладні за 2007 –2008 роки; договір від 07.02.2008 № 07/02/08, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, видаткову накладну від 29.05.2008 № 29/05/08; акти звіряння взаємних розрахунків із боржником за станом на 25.12.2008 та на 01.04.2009.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 06.06.2009 розпорядник майна подав до суду реєстр безспірних вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів та інші документи.

Як вбачається з відзивів на заяви кредиторів –ПП "НВФ "Металоконструкція" (а.с. 134, т. 1) та ПП "Землестрой –С" (а.с. 136, т. 1), їх вимоги були повністю визнані розпорядником майна Сидоренко М.В., віднесені до 4 черги та включені до реєстру безспірних вимог кредиторів, який поданий на затвердження суду.

11 вересня 2009 року до місцевого суду від кредитора –ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" надійшло заперечення від 11.09.2009 № 17/1034 (а.с. 37 –39, т. 2) проти кредиторських вимог, в якому цей кредитор просив визнати кредиторські вимоги ПП НВФ "Металоконструкція" на суму 3 101 959,31 грн. та ПП "Землестрой-С" на суму 1 978 317,80 грн. недійсними. Аналогічні вимоги заявлені цим кредитором і у апеляційній скарзі.

В основу заперечень кредитором були покладені наступні доводи:

- ПП "Землестрой-С" тривалий час не проводило ніякої роботи по стягненню боргу, хоча сума заборгованості доволі велика;

- акт звірки від 25 грудня 2008 року, укладений між ВАТ "Автодорожник" та ПП "Землестрой-С" проведений за даними БВП "Строитель Плюс";

- в листі ПП "Землестрой-С" до ВАТ "Автодорожник" від 01 квітня 2009 року б/н про погашення заборгованості вказані реквізити ТОВ Торгової групи "Восток";

- ПП НВФ "Металоконструкція" в останній раз поставило продукцію за договорами поставки в листопаді 2007 року, а вимоги заявило лише в грудні 2008 року;

- акт звірки від 12 квітня 2009 року, проведений між ВАТ "Автодорожник" та ПП НВФ "Металоконструкція", а в ньому міститься текст, що акт було складено за даними ПП "Землестрой-С".

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (v1193600-04) , кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив заперечення від 11.09.2009 № 17/1034 кредитора –ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" до розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено у ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів .

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Відповідно до п. 8.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04 (v1193600-04) . № 04-5/1193 вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог, розглядаються у судовому засіданні.

Якщо суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, з приводу чого виноситься ухвала.

Судова колегія, проаналізувавши вищезазначені документи, подані ПП "НВФ "Металоконструкція" на підтвердження своїх грошових вимог до боржника в сумі 3 101 959,31 грн., дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, що на виконання укладених угод ВАТ "Автодорожник" було отримано від ПП НВФ "Металоконструкція" товар на суму 3 101 959 грн. 31 коп., що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару, тощо.

Крім того, фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську у період з 15 по 16 жовтня 2009 року була проведена перевірка ВАТ "Автодорожник" за період, у який здійснювалося постачання товару, за результатами якої складено Довідку № 890/23/13379679 від 16.10.2009 (а.с. 83 –90, т. 2); за висновком перевірки –підтверджений факт проведення господарських операцій між кредитором –ПП "НВФ "Металоконструкція" та боржником, наявність заборгованості та відсутність порушень податкового законодавства.

А фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 28 жовтня 2009 року була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП "НВФ "Металоконструкція" за період, у який здійснювалося постачання товару, за результатами якої складено Довідку № 655/23-0032538647 (а.с. 128 - 133, т. 2); за висновком перевірки –підтверджений факт проведення господарських операцій між кредитором –ПП "НВФ "Металоконструкція" та боржником, наявність заборгованості та відсутність порушень податкового законодавства.

Дійсність та прозорість господарських операцій між ВАТ "Автодорожник" та ПП НВФ "Металоконструкція" підтверджено також висновком ДПІ в Артемівському районі за №14549/10/23-00 від 23.10.2009 (а.с. 116 -117, т. 2).

Судова колегія, проаналізувавши вищезазначені документи, подані ПП "Землестрой –С" на підтвердження своїх грошових вимог до боржника в сумі 1 978 317, 80 грн., дійшла висновку, що суд першої інстанції також вірно зазначив, що факт поставки товарів та виконання робіт загалом на суму 1 978 317, 80 грн. підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, довіреностями на отримання товару, тощо.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську також була проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Землестрой - С" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ВАТ "Автодорожник" за період з 01.12.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої складено довідку від 16.10.2009 № 889/23/13379679 (а.с. 75 –82, т. 2) та зроблений висновок, що перевіркою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ "Автодорожник". За результатами перевірки ВАТ "Автодорожник" порушень податкового законодавства не встановлено.

Судова колегія також зазначає, що як вбачається з листа від 03.10.2009 № 11495/7/26-31 Ленінської МДПІ у м. Луганську, відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, в порядку ст. 97 КПК України, на підставі листа керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" Шаблієнко В.О., здійснена перевірка з питань дотримання податкового законодавства у відношенні посадових осіб ВАТ "Автодорожник".

За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Матеріали справи також містять постанову від 03.10.2009 (а.с. 115, т. 2) про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб боржника: директора ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_13 за ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів), оскільки у наслідок відроблення контрагентів –ПП "Землестрой –С" та ПП "НВФ "Металоконструкція" були допитані керівники зазначених підприємств, які документально підтвердили наявність дебіторської заборгованості за реалізовані товарно –матеріальні цінності у адресу ВАТ "Авто дорожник".

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обґрунтованості заявлених кредиторами ПП НВФ "Металоконструкція" та ПП "Землестрой-С" вимог, а заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках та обґрунтовано визнав грошові вимоги ПП "НВФ "Металоконструкція" в сумі 3 101 959,31 грн. та ПП "Землестрой –С" в сумі 1 978 317,80 грн. та зобов’язав розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія також відмічає, що визнання грошових вимог кредиторів - ПП НВФ "Металоконструкція" та ПП "Землестрой - С" ніяким чином не порушує права заявника скарги, оскільки його грошові вимоги забезпечені заставою та відповідно до реєстру кредиторів віднесені до першої черги, а кредитори з вимогами, що оскаржуються –до четвертої черги.

Місцевим судом також вірно було задоволене клопотання від 30.11.2009 № 257 (а.с. 144, т. 2) розпорядника майна Сидоренко М.В. та у відповідності до ст. 13 Закону рпо банкрутство продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого Сидоренко М.В. до 28.01.2010.

Кредитором - ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області" 06.05.2010 в судовому засіданні подане клопотання від 06.05.2010 № 17/261, яким він просить задовольнити своє клопотання, подане до господарського суду Луганської області листом від 25.11.2009 (а.с. 124 –125, т. 2) про витребування від ВАТ "Автодорожник", ПП "Землестрой –С" і ПП НВФ "Металоконструкція" вказаних у клопотанні доказів та призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи документів.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки наявність або відсутність перелічених у ньому документів не може вплинути на прийняте рішення у межах господарського процесу, а для призначення експертизи нема ніяких об’єктивних підстав.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на кредитора –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області", м. Лисичанськ Луганської області, заявника апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін у справі оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу від 10.12.09 № 17/1269 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Лисичанськ Луганської області", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2009 у справі № 12/26б залишити без задоволення.