Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів : Лисенко О.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

представник відповідача: Чобанюк Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р.

у справі №14/18-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про внесення змін до договору №999д від 30.05.2008року

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом ТОВ "Техенергохім", м.Запоріжжя до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про внесення змін до договору №999д від 30.05.2008року. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором від 30.05.2008р. №999д, у зв"язку з чим позивачу завдано шкоду: по факту відвантаження обладнання позивач сплатив до бюджету 66250,00 грн. ПДВ та 11000,00 грн. податку на прибуток із власних коштів; за імпортні комплектуючі для Na-катіонітових фільтрів позивачем було сплачено 4000,00 євро, митних платежів 10140,00 гри., використано матеріалів в сумі 102000,00 грн.; за відсутності оплати за відвантажене обладнання позивач не має можливості розрахуватися із підрядними організаціями, які приймали участь у виготовленні вказаних фільтрів. Заборгованість складає 156900,00 грн.; за відсутності оплати за відвантажене обладнання позивач не має можливості розрахуватися із працівниками, вимушений скорочувати кількість робочих днів та розмір робочого часу; порушення договору відповідачем є наслідком того, що у договорі контрагенти поставлені в нерівне становище. Відповідальність сторін встановлена в розмірі 0,3 відсотки за кожний день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 3.4 та 5.5 договору). Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року за справою № 8/30/09 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2009 року, стягування із відповідача пені неможливо із-за веденого мораторію. Під час укладення договору відповідач скрив від позивача ту обставину, що застосування встановленої договором пені неможливе у період дії мораторію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010р. по справі №14/18-10 (суддя Панна С.П.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду за підсудністю. Вказує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010р. прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №354 від26.04.2010р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді Ясир Л.О., Лисенко О.М.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.04.2010р. представник відповідача заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення суду залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2008 року позивач (ТОВ "Техенергохім") і відповідач (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір № 999д, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, "постачальник" (позивач) взяв на себе зобов'язання виготовити товар за кресленнями та технічною документацією, узгодженою з покупцем, і передати у власність "покупцю" (відповідач) згідно додатків-специфікацій до договору. "Покупець" взяв на себе зобов'язання, при задовільних результатах досліджень, прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 15-ти банківських днів з дня надання рахунків-фактур, податкових накладних та акту здійснених задовільних досліджень.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що позивачем виконані умови договору та здійснено відповідачу поставку товару, але відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем, внаслідок чого останній поніс збитки.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору № 999д в частині встановлення відповідальності відповідача за порушення строків оплати за отримане обладнання.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

27.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" направило Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" додаткову угоду від 23.10.2009 року про поставку обладнання до договору № 999д від 30.05.2008 року. Зазначені зміни були отримані відповідачем 29.10.2009 року, про що я пені свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. ч. З, 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до матеріалів справи, п.10.4. договору №999 від 30.05.08р. встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2008р. Зважаючи на те, що позивач надіслав відповідачу пропозицію про внесення змін до договору лише 29.10.09р., тобто після закінчення дії договору, а можливість для зміни умов договору, що припинив свою дію, відсутня.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для внесення змін до договору № 999д від 30.05.2008 року в редакції додаткової угоди від 23.10.2009 року, тому в задоволенні позову було відмовлено. Що стосується посилання відповідача на порушення судом правил територіальної підсудності, то вказані доводи не можуть бути прийняті, так як позовна заява розглянута за місцезнаходженням відповідача, згідно з вимогами ст. 15 ГПК України

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.10р. у справі №14/18-10 - залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.