34/69 Про залишення позову без розгляду - 27.04.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торгівельного центру "Рігонда"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.05.2009

про залишення позову без розгляду

у справі № 34/69 ( .....)

за позовом Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торгівельного центру "Рігонда"

до Товариства з обмеженою відповідалністю "Комерційний банк "Експобанк"

третя особа відповідача Гуманенко Володимир Олександрович

про визнання недійсним іпотечного договору

Дочірньє підприємство Акціонерного товариства "Рігонда-серіс" Український регіональний техно-торгівельний центр "Рігонда" (далі – УкрРТТЦ "Рігонда", позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Експобанк" (далі – КБ "Експобанк", відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору від 23.09.2007 (далі – договір іпотеки), з підстав передбачених ст.ст. 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.01.2009 було порушено провадження у справі № 34/69.

Ухвалою від 27.05.2009 р. позов залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, УкрРТТЦ "Рігонда" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції при прийнятті даної ухвали належним чином не перевірено повноваження особи, яка підписала заяву від імені позивача про залишення позову без розгляду, та не з’ясувала хто саме Чалий А.М. чи Гуманенко В.О. на момент звернення з позовом був повноважним керівником позивача (УкрРТТЦ "Рігонда").

У відзиви на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, за результатом повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу – без змін.

Ухвалою від 01.07.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, призначена до розгляду на 22.09.2009 р.

18.09.2009 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла письмова відмова УкрРТТЦ "Рігонда" від апеляційної скарги.

Колегія суддів відмовляє у прийнятті даної відмови від апеляційної скарги в зв’язку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва підписана гр. Чалим А.М., а відмова від апеляційної скарги гр. Гуманенком В.О. В даній справі є спірним питанням, хто саме з названих осіб є повноважним директором УкрРТТЦ "Рігонда", тому апеляційний господарський суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу і перевірити законність оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 27.10.2009 р. апеляційне провадження зупинене до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № 10/104, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом міста Києва.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 22.03.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Куровського С.В. введено суддю Авдеєва П.В., замість судді Михальської Ю.Б. – суддю Нєсвєтову Н.М.

Ухвалою від 22.03.2010 р. апеляційне провадження поновлено в зв’язку з тим, що Київський апеляційний адміністративний суд листом № 26-12/346 від 13.01.2010 р. повідомив, що ухвалою від 21.12.2009 р. апеляційне провадження у справі № 10/104, до розгляду якої була зупинена дана справа, закрите як помилкове, а матеріали справи повернуті до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. за № 01-23/2/9 для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Авдеєва П.В. введено суддю Куровського С.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2009 р. була прийнята до провадження за № 34/69 позовна заява УкрРТТЦ "Рігонда" до КБ "Експобанк" про визнання недійсним договору. Дана позовна заява підписана директором УкрРТТЦ "Рігонда" Чалим А.М.

26.03.2009 від позивача надійшла заява за вих. №01-03/09 від 25.03.2009 про залишення позову без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не мала відповідних повноважень від позивача. Дана заява від імені позивача підписана Гуманенком В.О.

Ухвалою від 27.05.2009 р. Місцевий господарський суд залишив позовну заяву без розгляду.

Судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає оскаржувану ухвалу законною, в зв’язку з наступним:

Як слідує з матеріалів справи позовна заява, надійшла до суду 15.01.2009 та зареєстрована за вх. №594 підписана Чалим О.М.

На підтвердження своїх повноважень Чалий О.М. додав до позовної заяви постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 у справі №10/104 за позовом ДП АТ "Рігонда-сервіс" УкрРТТЦ "Рігонда" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Гуманенко В.О., якою скасовано реєстраційний напис про зміну керівника позивача на Гуманенко В.О.

Шляхом надсилання запитів Господарським судом міста Києва було з’ясовано, що Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією скасовано здійснені (на підставі Постанови від 06.10.2008 №10/104 Окружного адміністративного суду м. Києва, яка не набрала законної сили) реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру записів про скасування записів про зміну свідоцтва про державну реєстрацію на підставі втрати свідоцтва про державну реєстрацію (номер запису 10741080002013131 від 18.06.2007) та про зміну керівника на Гуманенко В.О. та засобів зв’язку на телефон та телефакс 216 39 59.

На підтвердження того, що керівником позивача є Гуманенко В.О. останній надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2009.

Статтями 1, 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (далі – Закон) документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію – документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи – підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 18 Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент звернення Чалого А.М. до господарського суду з позовом від імені УкрРТТЦ "Рігонда" та на момент його звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 №10/104 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду була скасована, позов Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торгівельного центру "Рігонда", який підписаний від його імені Чалим А.М. залишений без розгляду з огляду на те, що Гуманенко В.О. призначений на посаду директора УкрРТТЦ "Рігонда" наказом АТ фірма "Рігонда-Сервіс" № 678 від 25.05.2007 р.

В зв’язку з тим, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, повноважним директором Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торгівельного центру "Рігонда" є саме Гуманенко В.О.

Повноваження Гуманенка В.О. як директора позивача також підтверджуються наданими доказами до даної справи, а саме:

- копією контрактом від 21.05.2007 р., відповідно до якого між Акціонерним товариством "Рігонда-Сервіс" та Гуманенком В.О. про працівлаштування останнього на посаду директора УкрРТТЦ "Рігонда" (а.с. 89- Т.№ 1);

- копією наказу АТ фірма "Рігонда-Сервіс" № 678 від 25.05.2007 р. (а.с. 146 Т.№ 1);

- довідкою № 12389/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.06.2007 р.;

- довідкою про взяття на облік платника податків;

- випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 152 Т. № 2)

Враховуючи викладене, при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дотримався всіх вимог господарського процесуального законодавства і в повному обсязі перевірив повноваження Чалого А.М. та Гуманенка В.О. щодо здійснення ними керівництва УкрРТТЦ "Рігонда", тобто дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення, не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, —

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торгівельного центру "Рігонда", підписану Чалим А.М. залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2009 р. у справі № 34/69 залишити без змін.