Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Курлович О.О.

від відповідача –не з’явився

від 3-ї особи –не з’явився

від Прокуратури –Цулейскірі С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2010 року

по справі № 16-9-30/124-05-3656

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада

до відповідача —юридичної компанії "Юніком-Південь" у формі дочірнього підприємства

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання-передачі, зобов'язання повернути майно в порядку реституції

та за зустрічним позовом юридичної компанії "Юніком-Південь" дочірнє підприємство

до відповідача - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним та виконаним

за участю прокуратури Приморського району м. Одеси

27.02.04р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ВКФ "Юніком-Південь" у формі ДП про визнання неукладеним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р. нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Грецька, 26/28, загальною площею 661,6 кв.

В подальшому позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради змінювалися, уточнювалися неодноразово, і остаточні уточнені вимоги в редакції від 14.05.07р. заявлені про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., укладеного між сторонами по справі; визнання недійсним акту приймання передачі № 251 від 31.12.03р.; зобов'язання ДП "Юніком-Південь" виконати вимоги реституції та повернути позивачу приміщення загальною площею 661,6 кв. по вул. Грецька, 26/28 в м. Одесі як наслідок недійсності правочину відповідно до вимог ст. 57 ЦК УРСР (в ред. 1963р.)

ДП "Юніком-Південь" були подані зустрічні позовні заяви до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р. укладеним, дійсним та виконаним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2010 року (головуючий суддя Желєзна С.П., судді — Демешин О. А., Щавинська Ю. М.) провадження у справі в частині позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю про визнання недійсним акту приймання передачі № 251 від 31.12.03р. - припинено.

В задоволені позову в іншій частині вимог за первісним позовом —відмовлено.

Також відмовлено господарським судом в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р. укладеним, дійсним та виконаним.

Стягнуто з ЮФ "Юніком-Південь" ДП ( яка являється правонаступником ВКФ "Юніком-Південь" ДП) витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу —85 грн. та 236 грн. відповідно.

Судове рішення мотивоване недоведеністю Представництвом по управлінню комунальною власністю наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р. за ст. 57 ЦК УРСР.

Позовні вимоги за зустрічними позовними заявами судом відхилені, оскільки визнання укладеним чи неукладеним, виконаним або невиконаним договору за своєю сутністю не є вирішення господарського спору.

Встановлення юридичних фактів не може бути окремим способом захисту порушеного права, є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, але не може бути предметом окремого позову.

Не погоджуючись з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Представництво по управлінню комунальною власністю звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в цій частині скасувати, а позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування односторонньої реституції —задовольнити.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що господарським судом не надано оцінки обставинам, за яких оскаржуваний договір може бути визнано недійсним, а саме:

- на момент укладення оскаржуваного договору 31.12.03р. директор ВКФ "Юніком-Південь" ДП Сапатовська В. М., яка підписала цю угоду, не мала відповідних повноважень на укладання та підписання договору купівлі-продажу, оскільки не отримувала відповідних повноважень від єдиного засновника International trading corporation, і підписала угоду від імені неіснуючої юридичної особи відповідно до рішення Приморського суду м. Одеси по справі № 2-211/2004 від 10.10.03р.;

- господарський суд невірно надав оцінку мировій угоді від 17.12.03р., з якої вбачається існування спору між ВКФ "Юніком-Південь" ДП і його засновником, і тій обставині, що з моменту вступу в силу рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі № 2-4592/03 і до моменту прийняття рішення про призначення Сапатовської В. М. на посаду директора ЮК "Юніком-Південь" ДП —12.01.04р. - у останньої були відсутні повноваження на укладання та підписання цивільно-правових угод від імені ВКФ "Юніком-Південь";

- підписуючи оскаржуваний договір, покупець навмисно ввів в оману Представництво по управлінню комунальною власністю, ця обставина стала підставою для звернення засновника відповідача до місцевого суду з вимогою про внесення змін до п. 2.1 договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03 в частині зменшення розміру вартості об'єкта купівлі-продажу.

- сторони, укладаючи спірний договір, не погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 655 ЦК України, ст. 8, 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)";

- неправомірні дії ВКФ "Юніком-Південь" завдають шкоду місцевому бюджету, підривають економічні та фінансово-матеріальні засади місцевого самоврядування, завдають збитків бюджету міста.

Колегія суддів, переглянувши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як стверджують матеріали справи і це встановлено господарським судом, відповідно до мирової угоди, укладеної в межах справи № 16/268-03-7642 за позовом ВКФ "Юніком-Південь" ДП до Одеської міської Ради за участю Представництва по управлінню комунальною власністю в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, і затвердженої господарським судом Одеської області ухвалою від 17.12.03р., Одеська міська рада визнала право ВКФ "Юніком-Південь" ДП на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення першого поверху площею 667,7 кв. м. по вул. Рішельєвській, 10 в м. Одесі, зобов'язалася укласти договір купівлі-продажу вказаного приміщення за ціною, визначеною відповідно до експертної оцінки з урахуванням вартості невідокремлених поліпшень.

23.12.03р. ВКФ "Юніком-Південь" звернулася до органу приватизації - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із заявою № 727/51к про приватизацію нежитлового приміщення першого поверху по вул. Грецькій, 26/28 ( вул. Рішельєвській, 10) у м. Одесі.

До заяви були надані документи, перелік яких визначено ч. 4 ст. 7 Законом України "Про малу приватизацію" від 16.03.92 № 2/71-ХІІ.

31.12.03р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю (продавець) та ВКФ "Юніком-Південь" ДП (покупець), правонаступником якого є ДП "Юніком-Південь" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу № 261 загальною площею 661,6 кв. м. по вул. Грецькій, 26/28 в м. Одесі. Від імені покупця договір підписано Сапатовською В. М. як директором ВКФ "Юніком-Південь" ДП, договір посвідчено нотаріальною та зареєстровано за № 6381.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору сторонами обумовлено передачу об'єкта купівлі-продажу у 3-денний термін після нотаріального посвідчення шляхом оформлення акту приймання —передачі. Відповідно до п. 3.2 договору купівлі —продажу № 261 від 31.12.03р. право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з п. 1.3 даного договору визначена вартість об'єкта купівлі-продажу в сумі 5343712 грн. за висновками оцінювача —ТОВ ОФ "Ін Юг-Експертиза".

Умовами договору купівлі-продажу передбачено (п. 2.1), що покупець зобов'язується внести вартість об'єкта купівлі-продажу —5343712 грн. - на рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2004р. у справі № 2 —211/2004р. за позовом компанії ANB International Corporational, ВКФ "Юніком-Південь" ДП —до Представництва по управлінню комунальною власністю —про внесення змін до п. 2.1 договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., позов задоволено. За змістом нової редакції п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний внести вартість об'єкта купівлі-продажу в розмірі 2083000 грн., оскільки мало місце неправильна оцінка вартості об'єкта приватизації, здійснена ТОВ ОФ "Ін Юг-Експертиза".

Станом на 13.09.2004р., покупцем було сплачено за придбаний об'єкт —2083000 грн.

Посилаючись на укладення вказаного договору директором ВКФ "Юніком-Південь" ДП Сапатовською В. М. за відсутністю на це повноважень від законного засновника - компанії ANB International Corporational, а також навмисне введення в оману позивача щодо скасування державної реєстрації відповідача за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.03р. у справі № 2 —4592/03, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., акту приймання —передачі № 251 від 31.12.03р. та зобов'язання ДП "Юніком-Південь" виконати вимоги реституції та повернути позивачу приміщення загальною площею 661,6 кв. м. по вул. Грецькій, 26/28 в м. Одесі.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., не погодившись з доводами позивача, послався на таке:

- судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.03р. по справі № 2- 4592/03 було скасовано лише державну перереєстрацію ВКФ "Юніком-Південь" від 12.11.2001р. за реєстраційним № Р04056931Ю0041897, у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та майна ВКФ "Юніком-Південь" від 26.09.2001р.; вказане рішення в цивільній справі, предметом розгляду у якої було встановлення правомірності або неправомірності підстав набуття корпоративних прав на ВКФ "Юніком-Південь", не має істотного значення для укладення спірного договору купівлі-продажу, не стосується прав та обов'язків сторін, властивостей і якостей об'єкта приватизації.

- нова редакція статуту ВКФ "Юніком-Південь" ДП була затверджена власником —компанією ANB International Corporational лише 12.01.2004р. за рішенням № 10. Була здійснена зміна назви юридичної особи ВКФ "Юніком-Південь" на юридичну компанію "Юніком-Південь"ДП, яка є правонаступником ВКФ "Юніком-Південь". Даним рішенням на посаду директора ЮК "Юніком-Південь" ДП знову було призначено Сапатовську В.М.;

- за змістом мирової угоди від 17.12.2003р. засновником ВКФ "Юніком-Південь"ДП є компанія ANB International Corporational, на виконання саме цієї мирової угоди було укладено спірний договір купівлі-продажу, і зміст цієї мирової угоди не міг бути невідомим Представництву як органу приватизації, що спростовує доводи останнього щодо введення його в оману відносно того, хто є законним власником ВКФ "Юніком-Південь".

- станом на 13.09.2004р. покупцем було сплачено вартість об'єкта —2083000 грн., що свідчить про визнання та схвалення ДП "Юніком-Південь" укладеного договору купівлі —продажу № 261 від 31.12.2003р., і спростовує твердження позивача про відсутність у Сапатовської В. М. повноважень на укладення такої угоди;

- повноваження Сапатовської В. М. як директора ВКФ "Юніком-Південь" у спірний проміжок часу перевірялися господарським судом Одеської області при затвердженні мирової угоди від 17.12.2003р. під час розгляду справи № 16/268-03-7642;

- вимога про застосування наслідків односторонньої реституції є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №261 від 31.12.2003р., а тому також задоволенню не підлягають.

Апеляційна інстанція зазначає, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування даній справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою.

Суд першої інстанції всебічно та повністю встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторони та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, а тому ухвалене ним судове рішення підлягає залишенню в силі.

Мотиви позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для змін чи скасуванню судового рішення, оскільки висновків суду не спростовують. Твердження скаржника про неправильну оцінку господарським судом обставин справи не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України,

колегія суддів

Рішення господарського суду Одеської області від 15.03.10р. у справі № 16-9-30/124-05-3656 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.