Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача - Сидорченко В.В. – (дов. № 2-54д від 12.01.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2008

у справі № 31/326 (Качан Н.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

до Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 734915,11 грн.

Постанова приймається 24.02.2009р. у зв’язку з оголошенням в судових засіданнях 27.01.2009р. та 03.02.2009р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 734915,11 грн.

Представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 62355,90 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов’язання в сумі 723,32 грн. сума штрафу в сумі 26835,89 грн. суму сплаченого державного мита 7350 грн., плату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та адвокатські послуги в сумі 20000 грн. всього стягнути 117383,11 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2008р. у справі № 31/326 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" 723,32 грн. пені, 13417,50 грн. штрафу, 10000 грн. витрат на послуги адвоката, державне мито у розмірі 7300 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати дане рішення частково та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання 24.02.2009р. представник позивача не з’явився, але ним було повідомлено суд про те, щоб справу розглядали за його відсутністю.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню з таких підстав.

01.03.2007р. ДК "Укргазвидобування" та ТОВ "Торговий Дім "Камаз" на підставі Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) уклали Договір купівлі-продажу №УГВ 6201/17-07.

Відповідно до п.3.1 Договору умови поставки товару, перелік вантажовідправників та вантажоодержувачів вказуються в Специфікаціях.

Згідно специфікації № 5 від 01.03.2007 р. до Договору №УГВ 6201/17- 07 від 01.03.2007 р. ТОВ "Торговий Дім "Камаз" зобов'язався поставити у ІІ кварталі 2007 року автомобіль пожежний гідравлічний підіймач АПГП-30/20-300/206, загальною вартістю 1145000,00 грн. ДК "Укргазвидобування" взяла на себе зобов'язання оплатити товар протягом 30 днів по факту поставки.

В порушення договірних зобов'язань, Позивач поставив товар лише 03.10.2007р., що підтверджується Актом приймання - передачі транспортного засобу від 03.10.2007 р.

Як зазначив відповідач у відзиві, через порушення строків поставки товару Відповідач не мав можливості своєчасно оплатити поставлений товар, так як кошти, які станом на 30.06.2007р. ДК "Укргазвидобування" акумулювала на закупівлю автомобіля пожежного гідравлічного підіймача АПГП-30/20-300/206, були скеровані на погашення податкових зобов'язань, по причині не поставки товару у визначений сторонами строк.

А тому, ДК "Укргазвидобування" здійснювала розрахунок з ТОВ "Торговий дім "Камаз" за поставлений товар по мірі виділення коштів її засновником - НАК "Нафтогаз України".

В квітні 2008 року ДК "Укргазвидобування" сплатило на користь ТОВ "Торговий Дім "Камаз" 500 000,00 грн. (18.04.2008 р. сплачено 200000, 00 грн., 30.04.2008 р. сплачено 300000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку).

27.10.2008р. ДК "Укргазвидобування" перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий дім "Камаз" решту суми основного боргу в розмірі 645000 грн.

Через порушення ТОВ "Торговий дім "Камаз" строків поставки товару, ДК "Укргазвидобування" прострочила виконання грошового зобов'язання.

Отже, позивач нарахував та вимагав стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" сплати штрафних санкцій -62355,90 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 723,32 грн. пені та 26835, 89 грн. штрафу. Разом з тим, Позивач просив стягнути з Відповідача 20000,00 грн. витрат, понесених на адвокатські послуги.

Відповідно до ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 230 ГК України відносить неустойку, штраф, пеню до штрафних санкцій.

Врахувавши норми Цивільного кодексу України (435-15) , Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) та п.10.7 Договору, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення пені і штрафу з Відповідача за період з 04.11.2007 р. по 26.06.2008 р. підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду, оскільки суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При зменшені розміру штрафних санкцій, які були стягнуті з Відповідача, суд взяв до уваги несвоєчасність надходження державних коштів для оплати поставленої продукції.

Колегія суддів, вважає, що місцевий суд порушив ст. 547 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами договору №УГВ 6201/17-07 від 01.03.2007р., сторони не забезпечили виконання ДК "Укргазвидобування" грошових зобов'язань ні штрафом, ні пенею, ні неустойкою. Крім того, сторони не встановлювали розміру пені, яку мала б сплатити ДК "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Торговий дім "Камаз" у разі порушення грошового зобов'язання.

Пунктом 10.7 Договору, з врахуванням якого суд стягнув штрафні санкції, встановлено, що взаємовідносини "Сторін", не передбачені Договором, регулюються чинним законодавством України. Отже, згаданий пункт Договору не є письмовим правочином щодо забезпечення штрафом чи пенею виконання ДК "Укргазвидобування" грошового зобов'язання.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за період з 04.11.2007 р. по 27.06.2008 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами Договору ДК "Укргазвидобуваня" зобов'язана була розрахуватися за поставлену продукцію у 30 денний термін з дня поставки, тобто до 4.11.2007 р., а тому штрафні санкції, якби вони були передбачені Договором, мали б нараховуватися до 4.05.2008 р., а не до 27.06.2008 р., як то зробив Позивач і з чим погодився суд першої інстанції.

Місцевим судом частково задоволені вимоги Позивача щодо відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне.

Згідно ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до складу судових витрат і їх розподіл здійснюється на загальних підставах.

20.06.2008р. між ТОВ "Торговий дім "Камаз" та адвокатом Чичкань С.Д. було укладено Угоду про надання правової допомоги № 08/06-юр.

Відповідно до п. 5.1 даної Угоди за надання правової допомоги, яка передбачена угодою, Замовник сплачує Виконавцю гонорар в сумі 20000 грн.. на виконання умов угоди ТОВ "Торговий дім "Камаз" перерахував адвокату Чичкань С.Д. гонорар у сумі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1072.

Довіреність у справі, видана ТОВ "Торговий дім "Камаз" Чичкань С.Д. є звичайною довіреністю на представництво в суді, яка не відображає правового статусу Чичкань С.Д. як адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана довіреність не містить посилання на Угоду про надання правової допомоги №08/06-юр. від 20.06.2008 р. та й взагалі не може містити, оскільки вона була видана майже за рік до укладання угоди, а саме: 14.09.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 10000 грн. за послуги адвоката є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національноїакціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/326 від 13.11.2008р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 734915,11 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" (02105, м. Київ, вул. П. Ксенко, 8, код ЄДРПОУ 31570627) а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775 ) 3650 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 31/326 повернути до Господарського суду м. Києва.