Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.Г.,

з участю представників:

від скаржника – не з"явився,

позивача з"явився,

відповідача – не з"явився,

третіх осіб – не з"явилися,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Заставна

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 року, суддя М.І.Ніколаєв, в справі № 9/100

за позовом: ОСОБА_3, м.Заставна

до відповідача: с ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", м.Заставна

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та визнання ршень, прийнятих на загальних зборах недійсними,

рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до с ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція"про визнання недійсним п.1 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого протоколом №4 від 21.08.2006 року щодо виключення ОСОБА_13 зі складу засновників товариства та п.3 цього рішення щодо затвердження статуту товариства в новій редакції зі змінами та доповненнями.

Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 21.08.2006 року скликані з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені строки повідомлено про час та місце їх проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та є безумовною підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв"язку з неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що згідно п.18 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 (v0013700-08) "Про судову практику розгляду судами корпоративних спорів"не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними, а тому наявні допущення порядку скликання спірних зборів не можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень при умові наявності законних підстав для їх прийняття.

Скаржник покликається на те, що місцевим судом безпідставно задоволено позовні вимоги лише з підстав порушення порядку скликання спірних зборів та не досліджено взагалі підстав виключення позивача з числа учасників, які відповідають встановленим в ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"підставам виключення учасника зі складу засновників, а також не враховано, що при прийнятті спірного рішення позивач участі в голосуванні не бере, а тому його право жодним чином не могло бути порушене.

Щодо прийняття спірного рішення в частині затвердження змін до статуту, то скаржник вважає, що це рішення жодним чином не порушує права позивача, оскільки на момент його прийняття позивач вже був виключений з числа учасників п.1 спірного рішення.

У поясненнях третіх осіб підтримано позицію апелянта щодо скасування рішення місцевого суду з посиланням на наявність в спірному випадку передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"підстав для виключення позивача з числа учасників та проведення спірних зборів у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду. Крім цього, від третіх осіб надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов"язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2001 року рішенням №71 Заставнівської районної державної адміністрації зареєстровано установчий договір про створення та діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" та статут вказаного товариства. Засновниками товариства виступили фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Згідно установчого договору товариства частка позивача в статутному фонді становить 38,6 %.

21.08.2006 року проведено збори засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформлені протоколом №4, з наступним порядком денним: 1) затвердження уточнених розрахунків майнових паїв та змін засновників товариства. 2) з атвердження статутного фонду; 3) затвердження змін до статуту.

На зборах згідно запису в протоколі зборів №4 від 21.08.2006 року присутні 7 засновників товариства. Відсутній - ОСОБА_13 Помер - ОСОБА_14 Крім того, на зборах присутні власники майнових паїв в кількості 34 особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні 2 примірники протоколу зборів № 4 від 21.08.2006 року, за змістом одного з яких до голосування щодо затвердження уточнених розрахунків майнових паїв допущенна 41 особа (при цьому склад засновників становить 9 осіб), а згідно іншого голосували лише присутні учасники товариства. Враховуючи, що предметом спору є законність прийнятих рішень щодо виключення позивача зі складу засновників та затвердження змін до статуту товариства, а протоколи в цих частинах тотожні, при цьому протокол, який наданий третіми особами посвідчений нотаріусом, а доказів фальсифікації даного протоколу позивачем не надано, місцевим судом зроблено правильний висновок про те, що саме цим протоколом оформлені рішення загальних зборів від 21.08.2006 року.

Зазначений протокол оформлено у відповідності до п. 9.6 Статуту СТОВ "Заставнівська ІПС", яким не передбачено обов"язку присутніх на зборах учасників засвідчувати свою присутність підписом у протоколі зборів.

Судом також встановлено, що порядок денний сформовано під час зборів, за що проголосували 7 засновників. За результатами проведених загальних зборів прийняті одноголосні рішення про затвердження уточнених розрахунків майнових паїв, змін засновників товариства (зокрема, виключено позивача із складу засновників за недовіру, в зв'язку із неправильним проведенням розрахунків майнових паїв), статутного фонду та нової редакції статуту товариства зі змінами та доповненнями.

27.05.2009 року нову редакцію статуту зареєстровано Заставнівським державним реєстратором.

Вказане рішення є предметом оскарження в даній справі з підстав порушення порядку скликання, підготовки та проведення спірних зборів, зокрема, з порушенням порядку повідомлення позивача про час та місце спірних зборів, чим порушено його корпоративне право.

Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст.60 вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Судом встановлено, що кворум для проведення загальних зборів 21.08.2006 року дотримано, про що свідчить наступне. Зокрема, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено випадок, коли частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю не враховується під час голосування і визначення кворуму у вищому органі, а саме у разі придбання частки учасника товариством до її наступного відчуження іншим учасникам та третім особам. З аналізу наведеної норми місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в силу ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) частка померлого учасника товариства, щодо якої в установленому порядку не відбулася передача іншій особі, не повинна враховуватися під час визначення кворуму та голосування на зборах учасників ТОВ. Таким чином, оскільки учасник СТОВ "Заставнівська ІПС" ОСОБА_14 помер, належна йому частка в статутному фонді розміром 0,7% (1 голос) не повинна враховуватися при визначенні кворуму на зборах, відповідно кворум на загальних зборах 21.08.2006 року склав 61%.

Статутом СТОВ "Заставнівська ІПС" не передбачено проведення реєстрації учасників зборів та оформлення такої реєстрації відповідним протоколом, а тому зазначення у протоколі зборів за підписами голови і секретаря зборів присутніх і відсутніх учасників товариства є юридичним фактом, який може бути спростовано зацікавленою особою належними та допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України доказами. Доказів в спростування наведеного позивачем не подано, а судом не встановлено.

Згідно статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Крім цього, порядок скликання чергових та позачергових зборів учасників товариства врегульовано положеннями статуту СТОВ "Заставнівська ІПС". Зокрема, відповідно до статті 8 статуту вищим органом управління СТОВ є збори учасників, а учасники СТОВ мають право на участь в зборах учасників.

Згідно статті 9.2 засідання зборів скликаються директором. Повідомлення про такі збори, порядок денний, дату та місце їх проведення повинні бути вивішені не менш як за 10 днів до дня проведення засідання. Якщо учасники СТОВ мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Статтею 9.5 статуту встановлено, що збори учасників вважатимуться чинними, якщо на них присутні учасники СТОВ, які володіють в сукупності понад 60 % голосів. Рішення цих зборів вважатимуться чинними лише в тому разі, якщо вони ухвалені більшістю голосів усіх присутніх.

Відповідачем не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст. 61 Законом України "Про господарські товариства"та вищезазначеними положеннями статуту товариства.

Покликання скаржника на те, що відсутність (або наявність) позивача не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, судом до уваги не береться, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Оскільки матеріалами справи підтверджується те, що збори відбулись без письмового запрошення всіх учасників товариства, без реєстрації їх учасників із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, місцевий суд прийшов до правильного исновку, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів, що є підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

Разом з тим, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Таким чином, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Однією з підстав визнання недійсним рішення зборів позивач також зазначає прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Зі змісту ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" випливає, що з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Проте, вказана норма про право загальних зборів приймати рішення з питань, не включених до порядку денного за згодою всіх учасників, присутніх на зборах може застосовуватися лише у випадку дотримання, встановленого законодавством України, порядку скликання загальних зборів, з урахуванням того, що учасники обізнані про проведення загальних зборів. Враховуючи те, що, як встановлено вище, порядок скликання спірних загальних зборів порушено, чим знехтувано правами не повідомлених учасників, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що прийняття рішень на загальних зборах, які не були включені до порядку денного та про які не було відомо позивачу не може вважатися законним навіть за умови згоди присутніх учасників.

Таким чином, завжаючи на те, що в порядок денний включено питання про зміну засновників товариства і зміну до статуту товариства та відповідно прийнято рішення про виключення позивача без його відома зі складу засновників, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та їх реалізувати.

Крім цього, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, судоцінює, наскільки ці порушення вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При цьому враховується, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Таким чином, при вирішенні цього спору суд також враховує як дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні цих зборів, так і фактичні обставини, які стали підставою для прийняття рішення, зокрема, в спірному випадку наявність підстав для виключення позивача з числа учасників товариства.

Ст. 128 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Судом встановлено, що підставою виключення позивача з числа учасників товариства згідно оскаржуваного рішення була недовіра в зв'язку із неправильним проведенням розрахунків майнових паїв.

Проте, відповідачем не доведено та не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником вищезазначених дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов"язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні доказів доручення позивачу виконання певних обов"язків, ні відмов його від виконання цих обов"язків чи неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства"учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом (1576-12) , іншим законодавством України та установчими документами.

Таким чином, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"для виключення з числа учасників.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до с ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція"про визнання недійсним п.1 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція", оформленого протоколом №4 від 21.08.2006 року щодо виключення ОСОБА_13 зі складу засновників товариства та п.3 цього рішення щодо затвердження статуту товариства в новій редакції зі змінами та доповненнями.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у спорі про визнання недійсним рішення зборів товариства з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання або проведення учасниками судового процесу сторонами повинні бути господарське товариство та учасник, право якого порушено, а тому необхідність залучати до участі в справі в якості третіх осіб інших учасників товариства відсутня.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 року в справі за номером 9/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.