Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Арікової Ю.А., за довіреністю № 49 від 20 листопада 2009 року,

третьої особи на стороні позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 358Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року у справі № 53/69-09

за позовом ВАТ "Термоізоляція", м Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка Богодухівського району Харківської області

до ТОВ "Український промисловий банк"в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", м. Харків

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", м. Харків

про визнання договору недійсним,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року (суддя Мамалуй О.О.) заяву про зміну позовних вимог повернуто ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"не надала доказів відправлення заяви іншим сторонам судового процесу; доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс", подану до господарського суду Харківської області 22 січня 2010 року, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про свою згоду з апеляційною скаргою та вважає її обґрунтованою, оскільки у ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" немає процесуального обов’язку щодо сплати державного мита.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися. Враховуючи, що відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі їх представників за наявними матеріалами справи, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться господарська справа № 53/69-09 за позовом ВАТ "Термоізоляція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", до ТОВ "Український промисловий банк"про визнання недійсним іпотечного договору № 30/Кліп-06, укладеного 04 вересня 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк"та ВАТ "Термоізоляція".

Ухвалою місцевого господарського суду від 21 січня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ТОВ "Компанію "Трансфер-Фінанс".

Як вбачається із матеріалів справи, 18 січня 2010 року ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір № 30/Кліп-06, укладений 04 вересня 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк"та ВАТ "Термоізоляція"(т.2 а.с.11).

22 січня 2010 року ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"звернулась до місцевого суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить розірвати зазначений іпотечний договір (т.2 а.с.21).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть обов’язки позивача.

Статтею 56 цього Кодексу передбачений обов’язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

До позовної заяви додаються документи, які визначені в статті 57 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяви про зміну позовних вимог повинні відповідати вимогам, які пред’являються до позовних заяв.

ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"не виконала вимоги, встановлені законом, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про повернення заяви про зміну позовних вимог.

Посилання ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс"в апеляційній скарзі на наявність доказів про направлення відповідачеві копії заяви про зміну позовних вимог є необґрунтованим та спростовується їх відсутністю в матеріалах справи, які також не додані і до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, предметом спору між позивачем та відповідачем є визнання договору недійсним. ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"звернулась з іншими позовними вимогами –про розірвання спірного договору, а тому судом правильно зазначено про необхідність сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв’язку з чим доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" є необґрунтованими.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року у справі № 53/69-09 винесена відповідно до вимог чинного процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс"залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року у справі № 53/69-09 залишити без змін.