748/1795/17 Про визнання незаконною та скасування постанови митних органів про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - 28.01.2019 Прийняття

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Собків Я.М., Шелест С.Б.)

у справі № 748/1795/17

за позовом ОСОБА_2

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 039410200/17 від 23.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України (4495-17) ) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити справу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, оскільки не враховано існування непереборної сили - поломки автомобіля, що виключало можливість своєчасного перетину автомобілем державного кордону, а відтак і адміністративну відповідальність за частиною третьою статті 470 МК України. Крім того відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, що полягало у розгляді справи за відсутності позивача.

Чернігівський районний суд Чернігівської області постановою від 21.08.2017 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений частиною третьою статті 470 МК України. При цьому судом не встановлено підстав для застосування положень частини першої статті 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.10.2017 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково:

- визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути В.А. у справі про порушення митних правил №0394/10200/17 від 23.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України. Водночас суд встановив, що відповідачем не дотримано строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що стало підставою для скасування оскаржуваної постанови Митниці.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що лише після встановлення факту невивезення автомобіля за межі митної території України та з'ясування всіх обставин справи під час опитування ОСОБА_2 посадова особа Митниці склала протокол про порушення митних правил від 10.06.2017. Саме з 10.06.2017, дати складання протоколу про порушення митних правил, і починається обчислення шестимісячного строку. Отже, постанова у справі про порушення митних правил від 23.06.2017 прийнята в межах строку, передбаченого статтею 467 МК України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

21.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України (2747-15) ) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.06.2017 о 21 год. 00 хв. у зону митного контролю ВМО № 1 митного поста "Новгород-Сіверський" Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзд з митної території України заїхав на рейсовому автобусі сполученням "Чернівці-Москва" в якості пасажира ОСОБА_2

За результатами здійсненої перевірки по центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО "Інспектор" встановлено, що позивач 17.03.2015 у зону діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України у митному режимі транзит транспортний засіб особистого користування марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_1.

10.06.2017 посадовою особою відповідача складено протокол у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, що є порушенням митних правил згідно з частиною третьою статті 470 МК України.

У подальшому 23.06.2017 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0394/10200/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив із того, що незважаючи на наявність у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, оскаржена постанова Митниці підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа від 22.04.2015 №791/25-70-26-06 позивача повідомлено про необхідність з'явитися до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС до 30.04.2015 для надання пояснень з приводу можливого незаконного знаходження на митній території України транспортного засобу марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_1. При цьому зауважено, що у разі неявки для надання відповідних пояснень протокол про порушення митних правил буде складено без участі позивача.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ще у квітні 2015 року був обізнаний про факт невивезення позивачем вказаного транспортного засобу у встановлений статтею 95 МК України строк за межі митної території України.

За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Між тим, триваючими визначаються правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, вчинене позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 470 МК України, є триваючим та розпочалось 28.03.2015, а виявлено було митним органом у квітні 2015 року.

Отже, оскільки з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення до моменту притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, згідно з оскарженою постановою, пройшло більше ніж 6 місяців, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому доводи митного органу, що саме з 10.06.2017, дати складання протоколу про порушення митних правил, в якому зафіксовано факт невивезення транспортного засобу за межі митної території України, і починається обчислення шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення колегія суддів не бере до уваги.

Так, протокол про порушення митних правил є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення порушення митних правил, і складається відповідною посадовою особою невідкладно у випадку виявлення правопорушення.

Разом з тим, оцінюючі спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в момент виклику позивача 22.04.2015 для надання відповідних пояснень Митницею вже було виявлено порушення митних правил, про що зазначено у відповідному листі, скерованому позивачу, у зв'язку з чим ще в квітні 2015 року були наявними всі обставини для складання відносно позивача протоколу про порушення митних правил за частиною третьою статті 470 МК України.

Таким чином, момент виявлення порушення митних правил, вчиненого позивачем, та його фіксування 10.06.2017 в результаті проведених контрольно-з'ясувальних заходів, спрямованих на встановлення обставин справи про порушення митних правил, є двома різними юридичними фактами.

Відтак, накладення митним органом адміністративного стягнення згідно з оскарженою постановою у виді штрафу на суму 8 500 грн. є протиправним з огляду на сплив строку притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 - без змін.