Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Липовий І.В. – адвокат;

від відповідача: Павицька – юрист;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київспецтранс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 44/626 ( .....)

за позовом ТОВ "Торговий дім "Промтрактор-сервіс Україна"

до ВАТ "Київспецтранс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 772300,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2009 по справі №44/626 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промтрактор – сервіс Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення 772 300, 00 грн.

позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промтрактор – сервіс Україна" 772 300 (сімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп. – основного боргу, 77 230 (сімдесят сім тисяч двісті гривень) грн. 00 коп. – витрат на оплату послуг адвоката, 7723 (сім тисяч сімсот двадцять гривень) грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 44/626 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, пролонгацію договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промтрактор – сервіс Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Київспецтранс".

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі №44/626 від 08.11.2009 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промтрактор – сервіс Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення 772 300, 00 грн. задовольнити частково, а саме в розмірі 162 460, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог викладених в апеляційній скарзі Відповідач посилається, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи, а саме, не досліджено посилання відповідача на лист від 17.07.2009, у якому він просить, у зв’язку з закінченням строку оренди, назначити дату, місце та час для передачі орендованого майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Промтрактор – сервіс Україна" було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач заперечує проти вимог викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 по справі №44/626 без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Київспецтранс" без задоволення.

09.02.2010 року в судовому засіданні представником відповідача було уточнено вимоги поданої апеляційної скарги, в яких він просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 по справі №44/626 в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог, про що було зроблено відповідний запис в протокол судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

25 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД"Протрактор – сервіс Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Київспецтранс" було укладено договір оренди № А2505 – 07, згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду майно, а саме бульдозера Т – 330, заводський № 9548, двигун марки ЯМЗ – 240 НМ2, № 50015527.

Відповідно до умов договору, а саме п. 3.2 договору, початок строку оренди визначається датою підписання сторонами акта прийому – передачі об’єкта оренди.

Строк оренди встановлений відповідно до умов п.3.1. договору, та становить одинадцять місяців.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що закінченням строку оренди є дата підписання акту повернення об’єкта оренди.

Згідно з п. 4.1 договору оренди, встановлено вартість орендованого транспортного засобу, яка становить 50820,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 8470,00 грн.

В своєму рішенні від 08.12.2009 Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що договір оренди № А2505 був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, відповідно до умов статті 764 Цивільного кодексу України та статті 284 Господарського кодексу України, оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну умов договору. Судова колегія не може погодитись з вищезазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренд протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Підставою для припинення договору є закінчення строку дії договору на, який його було укладено, та наявність хоча б однієї заяви сторін про припинення умов договору.

В матеріалах справи наявний лист від 17.07.2009, у якому відповідач повідомляє про неможливість продовження строку дії даного договору оренди, та просить, у зв'язку з закінченням строку оренди, назначити дату, місце та час для передачі орендованого майна, а саме бульдозера Т-330, заводський № 9548, двигун марки ЯМЗ-240 НМ2, №50015527.

Умовами укладеного між сторонами договору оренди не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заяви про припинення договору оренди та продовження користування об'єкта оренди відповідачем.

Тому, висновок суду першої інстанції, щодо відсутності заяв сторін про припинення або зміну умов договору є невірним, оскільки відповідачем надано докази, які свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1. ст. 764 Цивільного кодексу України.

В свою чергу позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що ним після 23.07.2008 року, і до липня 2009 року, відповідно до умов п. 5.2. договору, виставлялися на адресу відповідача, кожного місяця рахунки - фактури на підставі, яких відповідач мав сплачувати орендну плату, також за вищезазначений період позивачем не надано доказів, які б засвідчували підписання актів приймання - здачі виконаних робіт, що підтверджують користування об'єктом оренди відповідачем у даний період. Хоча, за період дії договору оренди, а саме з 23 липня 2007 року по 23 липня 2008 року, сторонами договору належним чином оформлювалися первинні бухгалтерські документи, позивачем щомісяця виставлялися рахунки-фактури та у двосторонньому порядку підписувалися акти приймання - здачі виконаних робіт (копії, яких містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п. п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

У зв’язку з цим, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на рішення

Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 по справі №44/626 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 по справі №44/626 – скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Промтрактор –

сервіс - Україна" в задоволенні позовних вимог.

4. Матеріали справи №44/626 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в Касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги

протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою.