37/518 Про стягнення заборгованості за договором про поставку обладнання та виконання робіт - 24.12.2009 Прийняття

ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА"4 960 078, 48 грн. основного боргу, 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов’язання за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р. щодо оплати за поставлене обладнання та виконані роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.08.2009 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" 4 960 078 грн. 48 коп. основного боргу, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції. Також апелянт стверджує про те, що технічні акти, підписані на протязі 2008 р., на які послався суд в своєму рішенні як на факт підтвердження відповідачем виконання позивачем своїх обов’язків по поставці обладнання та виконанню робіт є неправомірним, оскільки вказані технічні акти відносяться до виконання інших договорів і не є доказом виконання позивачем своїх обов’язків по договору, що є предметом даного спору.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп’ютерні системи" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "НАДРА"(замовник) був укладений договір № 0253-Скб.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов’язався комплексно та систематично передавати у власність замовнику обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу (надалі "обладнання") та виконувати монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу (надалі –"роботи") в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника, а замовник зобов’язався приймати та своєчасно оплачувати вартість обладнання та виконані роботи на умовах цього договору та відповідних додаткових угод до нього.

Згідно з пунктом 1.2. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., відповідні об’єкти, строки передачі, обладнання та робіт, обсяги обладнання та види робіт, строк надання гарантійного обслуговування, відповідальні працівники сторін погоджуються у відповідних Додаткових угодах до договору.

У відповідності до пункту 1.3. зазначеного договору, номенклатура, асортимент, кількість обладнання вказуються у специфікаціях (додатках до відповідних додаткових угод).

Судом встановлено, що додаткові угоди до договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., а також специфікації, плани-графіки виконання робіт по монтажу системи безпеки на об’єктах та додаток до додаткових угод про адреси виконання робіт по монтажу системи безпеки відповідачем підписані не були.

Як вбачається з наданих суду доказів, вищевказана документація була складена, підписана та направлена позивачем на адресу відповідача 20.02.2009 р. Вказана обставина підтверджується чеком УДППЗ "Укрпошта" № 3602 від 20.02.2009 р. з описом вкладення у рекомендований лист від 20.02.2009 р., а також повідомленням про вручення поштової кореспонденції, з якого вбачається, що представник відповідача отримав зазначені документи 26.02.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач документи, отримані від позивача для підписання, зокрема: додаткові угоди, передбачені умовами договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., а також специфікації, плани-графіки виконання робіт по монтажу системи безпеки на об’єктах та додаток до додаткових угод про адреси виконання робіт по монтажу системи безпеки не повернув та відповіді щодо їх підписання чи відмови від підписання Закритому акціонерному товариству "Інформаційні комп’ютерні системи" не направив.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання зобов’язань за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р., поставив відповідачу в особі його відділень обладнання систем відеоспостереження та контролю доступу (надалі "обладнання") та виконав монтажно-налагоджувальні роботи по системі відеоспостереження та контролю доступу (надалі –"роботи") в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) замовника. Вказана обставина підтверджується наступним.

Надані позивачем суду акти комісії про прийняття в експлуатацію систем контролю доступу (СКД) та системи відеоконтролю (СВК) відділень АКБ "НАДРА"(технічні акти), підписані представниками і скріплені круглими печатками позивача та відділень (філій) відповідача.

Вказані акти свідчать про те, що ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи" виконало роботи по створенню систем СКД та СВК відділень АКБ "НАДРА"; роботи виконано у повному обсязі у відповідності до проектної документації; технічне завдання затверджено замовником –АКБ "НАДРА"; поставка обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися в різні періоди, але протягом 2008 року; при проведенні випробувань систем СКД та СВК дефектів та недоробок не виявлено. Комісіями у складі представників як позивача, так і відповідача вирішено, що пред’явлені для прийняття в експлуатацію системи СКД та СВК вважати прийнятими в експлуатацію.

Судом встановлено, що після поставки обладнання та виконання монтажно-налагоджувальних робіт Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп’ютерні системи" направило на адресу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" акти прийому-передачі матеріалів та обладнання та виконаних робіт за договором № 0253-Скб.

Вказана обставина підтверджується чеком УДППЗ "Укрпошта" № 3602 від 20.02.2009 р. з описом вкладення у рекомендований лист від 20.02.2009 р. Зокрема, відповідачу були направлені чотири акти від 20.02.2009 р.: на суму 1 262 101, 88 грн., на суму 1 258 804, 24 грн., на суму 1 245 707, 88 грн. та на суму 1 193 464, 48 грн. У цих актах позивачем було визначено номенклатуру, асортимент і кількість обладнання, обсяги і види робіт, адреси об’єктів, а також загальну вартість поставленого обладнання і виконаних робіт.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач зазначені акти прийому-передачі обладнання та робіт отримав 26.02.2009 р. Відповідачем дані акти підписані не були. Так само відповідач не направив позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів.

Згідно з пунктом 1.5. зазначеного договору, датою поставки обладнання є дата його прийняття замовником за кількістю та якістю, що підтверджується актом приймання-передачі по якості та кількості. У випадку, якщо замовник виявить невідповідність виготовленого та поставленого обладнання положенням специфікації, він направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі по кількості та якості з зазначенням підстав відмови від підписання. Після усунення недоліків виконавцем, замовник зобов’язаний прийняти обладнання.

В пункті 1.6. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. сторони встановили, що якщо замовник не підписав документи прийому-передачі обладнання та/або робіт протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем, або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважається прийнятим згідно з документами прийому-передачі обладнання та/або робіт, які підписані виконавцем в односторонньому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, обладнання та роботи на загальну суму 4 960 078, 48 грн., визначені в актах прийому-передачі обладнання та/або робіт, що були направлені позивачем відповідачу 20.02.2009 р., вважаються прийнятими Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "НАДРА" на підставі п. 1.6. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р.,

Відповідно до пункту 2.4. договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., замовник здійснює оплату по кожній з додаткових угод до договору наступним чином, якщо інше не зазначене у відповідній додатковій угоді: попередня оплата в розмірі 80 (вісімдесяти)% від загальної вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору; остаточна оплата залишку в розмірі 20 (двадцяти)% від вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами актів про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконаних робіт по відповідній додатковій угоді.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач стверджує, що ВАТ Комерційний банк "НАДРА" оплату за поставлене обладнання та виконані роботи не здійснило.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ЗАТ "Інформаційні комп’ютерні системи" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 0253-Скб від 01.02.2008 р. є змішаним договором в якому містяться елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом (436-15) , іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. поставив відповідачу обладнання та виконав монтажно-налагоджувальні роботи на загальну суму 4 960 078, 48 грн., і це обладнання та роботи були прийняті відповідачем в силу п. 1.6. доказі здійснення відповідачем оплати за отримане обладнання та виконані роботи матеріали справи не містять.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що роботи та обладнання були поставлені та виконані позивачем не на підставі умов договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р., а на підставі інших угод, що були укладені між сторонами. При цьому судом береться до уваги те, що відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 р. не було надано відповідних доказів.

Крім того з пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи судом встановлено, що посилання у деяких технічних актах на договір № 0128-Скб від 01.02.2007 р. та на договір № 0129-Скб від 01.02.2007 р. було помилковим, оскільки ці договори згідно з їх пунктом 8.1. діяли лише рік, тобто –до 01.02.2008 р., тоді як обладнання за актом поставлялось та роботи виконувались позивачем протягом 2008 року, тобто у період дії договору № 0253-Скб від 01.02.2008 р. також судовою колегією береться до уваги те, що вказані договори за своїм змістом повністю дублюють один одного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" суми основного боргу за договором № 0253-Скб від 01.02.2008 р. у розмірі 4 960 078, 48 грн.

Також судова колегія погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про відсутність правових підстав для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" 38 688, 61 грн. збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 10 925, 76 грн. трьох процентів річних

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.08.2009 у справі № 37/518 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 у справі № 37/518 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" - без задоволення.