Б24/74-09(Б15/8/02) Про порушення провадження у справі про банкрутство - 24.12.2009 Прийняття

від ініціюючого кредитора: Жмихов Є.С., довіреність № 8845/10-023 від 11.11.08, представник (був присутній в судовому засіданні 01 грудня 2009 року); Ткаченко Ю.М., представник, довіреність № 1777/10-023 від 17.03.09 (був присутній в судовому засіданні 22 грудня 2009 року)

розпорядник майна: Шмаль В.Г., паспорт серії АЕ № 145184 від 15.06.95 (був присутній в судовому засіданні 22 грудня 2009 року)

прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційних скарг закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе та розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Оветри" арбітражного керуючого Шмаль В.Г., м. Нікополь Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року у справі № Б24/74-09(Б15/8/02)

за заявою прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м.Орджонікідзе

до закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом,-

Ухвалою від 06 жовтня 2009 року (суддя Камша Н.М.) заяву прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подану в інтересах держави в особі Орджонікідзевської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області залишено без розгляду, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо визначення розміру оплати послуг розпорядника майна, визначення джерела та порядку оплати послуг розпорядника майна, укладення угоди між Орджонікідзевською ОДПІ та арбітражним керуючим Шмалем В.Г. по визначенню розміру оплати послуг, джерел та порядку виплати відхилено.

Ухвала господарського суду вмотивована п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд прийшов до висновку, що в поданих прокурором м. Орджонікідзе, Орджонікідзевською ОДПІ документах про наявність податкового боргу (акти звірки розрахунків, документи про розстрочення податкового боргу, довідки про стан розрахунків з бюджетом) відсутні належні докази, які б підтверджували безспірність вимог кредитора до боржника.

Відхиляючи клопотання розпорядника майна Шмаля В.Г., господарський суд зазначив, що арбітражні керуючі, виходячи із змісту законодавства про банкрутство, мають право на оплату своїх послуг, тобто діють як суб’єкти цивільних, господарських правовідносин, а їх діяльність є підприємницькою. Отримавши від Орджонікідзевської ОДПІ відмову в укладанні договору, розпорядник майна Шмаль В.Г. не був позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідним позовом. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не надає права господарському суду в межах справи про банкрутство розглядати та вирішувати по суті переддоговірні спори.

З вказаною ухвалою не погодились боржник закрите акціонерне товариство "Оветри" та розпорядник майна арбітражний креючий Шмаль В.Г.

Боржник зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає можливості залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду на стадії підготовчого засідання. Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосовано, оскільки вказана норма стосується позовного провадження. Залишення заяви без розгляду лишає боржника можливості відновити платоспроможність. Вказує, що слід було в якості безспірності вимог розглядати вимоги на момент прийняття справи до розгляду, а саме на 07 лютого 2002 року, а не на 03 березня 2000 року.

Закрите акціонерне товариство "Оветри" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року скасувати, направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шмаль В.Г. вважає, що господарський суд зобов’язаний був застосувати норми, якими регулюється припинення провадження у справі про банкрутство (п.11 ст.11 Закону, ст.40 Закону, п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Зазначає, що витрати по справі, які накопичились на протязі 9 років повинні бути відшкодовані.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шмаль В.Г. просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року, справу передати на новий розгляд господарського суду першої інстанції.

Ініціюючий кредитор вважає, що господарський суд правомірно залишив без розгляду заяву прокурора, стверджує, що судові рішення щодо стягнення податкового боргу, документи виконавчого провадження по стягненню податкового боргу відсутні.

Просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Шмаль В.Г. подав доповнення до апеляційної скарги у вигляді смети витрат розпорядника майна за період з 13 серпня 2007 року по 22 грудня 2009 року, що складає 124 512 грн. 19 коп.

У зв’язку з відмовою представника боржника від оголошення вступної та резолютивної частини постанови, в судовому засіданні 22 грудня 2009 року оголошувалась перерва до 24 грудня 2009 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2002 року порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року призначено підготовче засідання суду, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року припинено повноваження попереднього розпорядника майна боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шмаля В.Г.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 26 листопада 2008 року (т.5 а.с.202) господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку що в матеріалах справи відсутні докази безспірності вимог ініціюючого кредитора Орджонікідзевської ОДПІ, на вимогу суду ані ОДПІ, ані прокурором такі докази не були надані, що стало підставою для залишення без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заяви прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області поданої в інтересах держави в особі Орджонікідзевської ОДПІ.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Таким чином, в підготовчому засіданні суд з’ясовує ознаки неплатоспроможності боржника та наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно зі ст.1 Закону безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Для органів державної податкової служби, що ініціюють порушення справи про банкрутство, крім основних доказів безспірності грошових вимог, передбачених частинами 7, 8 ст. 7 Закону, встановлений спеціальний обов'язок подання додаткових документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч.10 ст.7 Закону до заяви кредитора –органу чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

У зв’язку з чим поряд з основними доказами вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах, органи державної податкової служби повинні подати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року (2181-14) № 2181 –ІІІ.

Належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України ані прокурор, ані Ордженікідзевська ОДПІ не довели безспірність вимог ОДПІ. Заявники не представили суду рішення судів про стягнення податкового боргу, звернення стягнення на активи платника податків, відсутні матеріали виконавчого провадження.

Не надані вказані докази на неодноразові вимоги господарського суду (ухвали від 02 квітня 2009 року, 16 квітня 2009 року, 28 травня 2009 року, 01 червня 2009 року, 11 вересня 2009 року).

Отже, господарський суд прийшов до правомірного висновку про необхідність залишення заяви прокурора м. Орджонікідзе без розгляду згідно з п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору).

Судова колегія не погоджується з твердженням боржника, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає можливості залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду на стадії підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

В даному випадку залишаючи заяву прокурора без розгляду господарський суд керувався нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно ч.11 ст.11 Закону про банкрутство суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

В даному випадку підстави для припинення провадження у справі на підставі ст.40 Закону відсутні.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Шмаль В.Г. неодноразово звертався до господарського суду з клопотанням про відшкодування йому витрат по справі, оплати його послуг.

В клопотанні від 01 червня 2009 року (т.6 а.с.74) розпорядник майна просив винести ухвалу з встановленням строку кредитора для усунення порушень законодавства в частині визначення розміру оплати праці розпоряднику майна боржника закритого акціонерного товариства "Оветри" Шмаль В.Г., джерела і порядку оплати.

Також розпорядник майна Шмаль В.Г. наполягав на укладенні відповідного договору з Орджонікідзевською ОДПІ, про що свідчить його лист від 07 травня 2009 року (т.6 а.с.84).

Загальний розмір понесених витрат (з врахуванням оплати послуг) за період з 31 серпня 2007 року по 31 травня 2009 року розпорядник майна Шмаль В.Г. оцінює у 89 330 грн. 18 коп. (т.6 а.с.87).

В клопотанні від 23 вересня 2009 року (т.7 а.с.14) розпорядник майна Шмаль В.Г. просив господарський суд прийняти ухвалу з встановленням кредитору Орджонікідзевської ОДПІ строку для усунення порушень законодавства в частині укладення угоди з розпорядником майна по визначенню розміру оплати послуг з врахуванням дати призначення розпорядника майна, джерела і порядку виплати, а також понесених процесуальних витрат.

Згідно з ч.10 ст.31 Закону про банкрутство оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (2343-12) .

Зазначеною нормою передбачено, що за період з дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згодом відповідно до ч.12 ст.31 зазначеного Закону розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів із подальшим затвердженням судом.

Крім того, Законом про банкрутство (2343-12) встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме –за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Аналіз наведених норм Закону про банкрутство (2343-12) дозволяє зробити висновок, що оплата послуг розпорядника майна та відшкодування витрат здійснюється в межах справи про банкрутство.

Закон про банкрутство не містить спеціальної норми щодо оплати послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна боржника в разі якщо рух справи про банкрутство припиняється.

Через відсутність доказів безспірності, заява прокурора м. Орджонікідзе подана в інтересах держави в особі Орджонікідзевської ОДПІ залишена без розгляду, що виключає можливість подальшого руху справи.

Заява прокурора залишена без розгляду на стадії підготовчого засідання, тобто кредитори боржника не виявлені, реєстр вимог кредиторів не складено і судом не затверджено, збори кредиторів не проведено, комітет кредиторів не утворено.

При таких обставинах відсутній орган, на який покладено обов’язок щодо встановлення розміру оплати та відшкодування витрат розпоряднику майна боржника.

Відсутні також і джерела, за рахунок яких здійснюється оплата послуг та відшкодування витрат розпорядника майна згідно абзацу 1 ч.10 ст.31 Закону про банкрутство.

Судова колегія вважає, що питання про відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим по даній справі повинно вирішуватися в позовному провадженні як відшкодування шкоди, заподіяної арбітражному керуючому винними особами в результаті необгрунтованого звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно закритого акціонерного товариства "Оветри", навмисним затягуванням судового процесу у даній справі, що мало наслідком тривале знаходження боржника в процедурі розпорядження майном.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що діяльність арбітражних керуючих є підприємницькою, яку вони в силу ст. 42 Господарського кодексу України здійснюють на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Що стосується зобов’язання ініціюючого кредитора укласти договір з арбітражним керуючим розпорядником майна Шмаль В.Г., то спеціальний Закон про банкрутство не встановлює випадків при наявності яких, можливе укладання договору про надання послуг арбітражного керуючого з визначенням розміру оплати послуг, джерел та порядку їх оплати. Отже такий договір укладається за обоюдною згодою сторін.

Орджонікідзевська ОДПІ відмовилась від укладання договору з арбітражним керуючим Шмалєм В.Г. Відносно примусового зобов’язання Орджонікідзевської ОДПІ укласти договір з арбітражним керуючим Шмалєм В.Г., то судова колегія погоджується з висновком господарського суду по цьому питанню, що цей спір в межах справи про банкрутство не вирішується.

Судова колегія долучає до матеріалів справи клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 18 грудня 2009 року, але оцінку поданим документам не надає, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції. Згідно ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене доводи арбітражного керуючого Шмаль В.Г. не приймаються апеляційним господарським судом.

Таким чином ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року у справі № Б24/74-09(Б15/8/02) залишити без змін.

Апеляційні скарги розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Оветри" арбітражного керуючого Шмаль В.Г., м. Нікополь Дніпропетровської області та закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе залишити без задоволення.