Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – не з’явився

відповідача за первісним позовом –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ (вх. № 3517С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2009р. по справі № 16/201-09

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк", м. Суми

про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2009р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсним кредитного договору № 58-КЛ від 24.04.2008р. та договору іпотеки № 49 –ЗНМ від 24.04.2008р. - відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки –задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору № 58-КЛ від 24.04.2008р. в загальній сумі 2049187,04 грн., з яких: 1900000 грн. - заборгованість за кредитом, 65090,51 грн. - заборгованість по процентах, 84096,53 грн. –заборгованість по пені, а також 20491,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на заставлене майно –нежитлове приміщення магазину "Колос", загальною площею 300,2 кв. м., розташоване за адресою м. Суми, вул. 12-А, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Сумський хлібокомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.12.2003р. виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Позивач за первісним позовом, ВАТ "Сумський хлібокомбінат", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом, ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

У судовому засіданні 16.12.2009р. було оголошено перерву до 14:00 год. 21.12.2009р. для надання додаткових документів. У судовому засіданні 21.12.2009р. було оголошено перерву до 12:00 год. 23.12.2009р. для виготовлення повного тексту постанови за клопотанням позивача. В судове засідання 23.12.2009р. сторони не з’явились.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк"в особі Сумської філії та Відкритим акціонерним товариством "Сумський хлібокомбінат"був укладений кредитний договір № 58-КЛ від 24 квітня 2008 року на суму 2 100 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позивача по вказаному договору 24 квітня 2008 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки за № 49 ЗНМ, за яким позивачем було передано майно на суму 3 239 100 грн. в іпотеку відповідачу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними кредитного договору № 58-КЛ та договору іпотеки № 49-ЗНМ посилається на те, що зі сторони ВАТ "Сумський хлібокомбінат" вищезазначені договори були підписані тимчасово виконуючим обов’язки голови правління Кісіленко А.І., який згідно статуту позивача (зі змінами в редакції від 01.09.2005р., що діяла на момент укладення договорів), не мав повноважень на підписання цих договорів.

Позивач в обґрунтування своїх вимог також зазначає, що Кісіленко А.І. ніколи не обирався і не призначався головою правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат", статутом даного товариства не передбачено повноважень тимчасово виконуючого обов’язки голови правління.

Позивач посилається на вимогу ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а згідно вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач отримав від відповідача на виконання умов кредитного договору № 58- КЛ від 24.04.2008р. грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1588, 1586 та 1585 від 25.04.2008р., тобто вчинив дії по схваленню укладеного кредитного договору. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника, або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття до її виконання, здійснення платежу другій стороні, отримання коштів та використання отриманих коштів на власні потреби та таке інше).

Тому, судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок, що вимоги позивача за первісним позовом про визнання договорів недійсними з мотивів відсутності належних повноважень представника Кісіленко А.І. на укладання вищевказаних договорів задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції помилково їх задовольнив, оскільки згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/161-09 від 13.10.2009, яка була надана позивачем суду 21.12.2009р., було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат"з грошовими вимогами кредиторів, у тому числі ПАТ АБ "Укргазбанк", кредиторські вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, з віднесенням 1922409,59 грн. - до першої черги задоволення та 33 984,07 грн. - до 6 черги задоволення.

Таким чином, на час постановлення оскарженого рішення у цій справі -27.10.2009, - спір між сторонами був вже врегульований іншим господарським судом на підставі заяви ПАТ АБ "Укргазбанк"в порядку провадження у справах про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції повинен був у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"в особі Сумської філії у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату постановлення оскаржуваного рішення заява ПАТ АБ "Укргазбанк"про його кредиторські вимоги до боржника (ВАТ "Сумський хлібокомбінат") була розглянута та задоволена господарським судом Дніпропетровської області, про що свідчить зміст вищевказаної ухвали цього суду у справі № Б29/161-09 від 13.10.2009, яка, в тому числі, була направлена судом і на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк".

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права, зокрема вимог ст. 80 ГПК України та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Наданими в матеріали справи відповідачем за первісним позовом документами, а саме, Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Украгазбанк", затвердженого загальними зборами учасників ВАТ АБ "Укргазбанк"29.05.2009р. (протокол №3) та свідоцтвом про Державну реєстрацію юридичної особи № 374085 від 12.06.2009р. визначено, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк" є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (арк. справи 117-120 том І).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Судом першої інстанції помилково не було здійснено належну заміну відповідача за первісним позовом, в зв’язку з чим, колегія суддів на підставі ст. 25 ГПК України вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2009р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

Замінити Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк".

Апеляційну скаргу ВАТ "Сумський хлібокомбінат" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2009р. по справі № 16.201-09 в частині первісного позову залишити без змін, в частині зустрічного позову рішення скасувати.

Провадження за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"в особі Сумської філії припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови оголошений та підписаний 23.12.2009р.