Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився (прокурор міста Ялти);

позивача - Соловйова О.О., довіреність № 10 від 8 вересня 2009 року (Фонд комунального майна Ялтинської міської ради);

відповідача - Старкова О.В., посвідчення № 27 від 27 січня 2000 року (керуючий санацією ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328");

третьої особи - Кузовкова А.С., довіреність № 1 від 18 серпня 2009 року (ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327");

третьої особи - не з'явився (Державна податкова інспекція у місті Ялта АРК);

третьої особи - не з'явився (Фонд майна АРК);

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" на рішення господарського суду АР Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 29 вересня 2009 року по справі № 2-19/7871.3-2008

за позовом прокурора міста Ялти

(вулиця Кірова, 18, місто Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

(площа Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)

до Відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328"

(вулиця Південнобережне шосе, 38, місто Ялта, АР Крим, 98600)

(представнику Бабичу О.І.: вулиця Раїси Окіпної, 4, офіс 83, місто Київ, 02002)

(вулиця Кржановського, 3, кв. 23, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327"

(вулиця Жасминна, 5, місто Запоріжжя, 69083)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Державної податкової інспекції у місті Ялта АР Крим (вулиця Васильєва, 16, місто Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання нечинним рішення;

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327"

до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

про визнання дійсними рішень

У лютому 2006 року прокурор міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, на підставі підпункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, статті 12 Закону України "Про господарські товариства", статті 48 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (далі - ВАТ "Ялтинське АТП № 14328"), в якій просить:

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328", оформлене протоколом від 23 грудня 2003 року про участь ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" у створенні нового господарського товариства - ЗАТ "Ялтинський автопарк" і передачі як внесок у статутний фонд ЗАТ "Ялтинський автопарк" майна (основні фонді, 1-а група) у сумі 1 112 000 грн.;

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328", оформлене протоколом зборів Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" від 27 листопада 2003 року про участь ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" у створенні ЗАТ "Югтранс-2" і передачі як внесок у статутний фонд ЗАТ "Югтранс-2" майна (основних фондів, 1-"а" група) на суму 1 013 000 грн.

Прокурор вважає, що Наглядова рада ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" не мала права приймати рішення про участь у створенні нових господарських товариств і внесення як внесок у статутний фонд основних коштів на суму 1112000,00 грн. на 1012000,00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14 березня 2006 року по справі № 2-29/6004-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року касаційну скаргу ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327" задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи до суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 вересня 2006 року справа прийнята до провадження суддею С.В. Яковлєвим з привласненням її № 2-22/6004.1-2006 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 12327" (далі - ВАТ "АТП № 12327").

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради позовні вимоги підтримує та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки Наглядова рада прийняла рішення про участь у створенні ЗАТ "Ялтинський автопарк" та ЗАТ "Югтранс-2". Дійсність рішень ВАТ "АТП № 12327" про участь у створенні вищевказаних ЗАТ не розглядалась.

Таким чином, рішення по справі не впливає на права та обов'язки ВАТ "АТП № 12327".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну податкову інспекцію у місті Ялта АР Крим.

14 листопада 2006 року третя особа - ВАТ "АТП № 12327" звернулась до господарського суду з позовною заявою до прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, за участю третьої особи - ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішень Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" від 23 грудня 2003 року та від 27 листопада 2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку ВАТ "АТП № 12327", рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" від 23 грудня 2003 року та від 27 листопада 2003 року прийняті відповідно до чинного законодавства України, а їх оскарження прямо впливають на права та інтереси позивача (по зустрічному позову) -ВАТ "АТП № 12327".

У зв'язку з заявленим позовом, ухвалою господарського суду АР Крим від 14 листопада 2006 року ВАТ "АТП № 12327" виключено з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-22/6004.1-2006 від 27 листопада 2006 року (суддя Яковлєв С.В.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2007 року касаційну скаргу ВАТ "АТП № 12327" задоволено. Постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи до господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду АР Крим справа прийнята до провадження суддею Гаврилюк М.П. з привласненням її № 2-5/9842.2-2007.

ВАТ "АТП № 12327" у відзиві на позовну заяву зазначає, що задоволення позовних вимог призведе до прийняття рішення, яке в подальшому порушить права ВАТ "АТП № 12327".

В уточненнях позовної заяви від 31 січня 2008 року Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, крім заявлених раніше вимог також просить: - визнати незаконним та скасувати акт прийому-передачі майна ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" на загальну суму 1112000,00 грн. у статутний фонд ЗАТ "Ялтинський автопарк" від 25 грудня 2003 року;

- визнати незаконним та скасувати акт прийому-передачі майна ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" на загальну суму 1013000,00 грн. у статутний фонд ЗАТ "Югтранс-2" від 25 грудня 2003 року.

Судом першої інстанції вказані уточнення не прийняті, посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Рішенням господарського суду АР Крим від 31 січня 2008 року по справі № 2-5/9842.2-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2008 року апеляційне подання прокурора міста Ялти та апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено. У задоволені позовних вимог ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 липня 2008 року касаційну скаргу ВАТ "АТП № 12327" задоволено частково. Постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи до господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 6 серпня 2009 року справа прийнята до провадження суддею Мокрушиним В.І. з привласненням їй № 2-19/7871.3-2008.

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "АТП № 12327" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

ВАТ "АТП № 12327" вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., суддів Остапової К.А. та Маслової З.Д. та призначена до розгляду на 24 листопада 2009 року.

Розпорядженням керівництва суду від 24 листопада 2009 року у зв'язку з відрядженням судді Маслової З.Д. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Остапової К.А. було здійснено їх заміну на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.

Слухання справи відкладалося з 24 листопада 2009 року на 8 грудня 2009 року.

Розпорядженням керівництва суду від 8 грудня 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В. було здійснено їх заміну на суддів Маслову З.Д. та Остапову К.А.

Розгляд справи відкладено з від 8 грудня 2009 року на 22 грудня 2009 року.

У судове засідання 22 грудня 2009 року представники Державної податкової інспекції у місті Ялта АР Крим та Фонду майна АР Крим не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що слухання справи неодноразово відкладалось та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившихся представників.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" створено на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 9 серпня 1996 року шляхом перетворення Державного підприємства "Ялтинське АТП № 14328" у відкрите акціонерне товариство, що зафіксоване у статуті підприємства.

12 травня 2003 року на загальних зборах акціонерів прийнято рішення про затвердження Статуту ВАТ "Ялтинське АТП № 14328".

У Статуті зазначено, що до компетенції загальних зборів входить затвердження оцінки внесків до статутного фонду, які вносяться у натуральній формі. Зі складу акціонерів обирається Наглядова рада, яка контролює діяльність Правління товариства та визначений перелік питань, які вирішує Наглядова рада у процесі діяльності підприємства. Рішення, які приймає Наглядова рада повинні сприяти здійсненню товариством його статутної діяльності.

27 листопад 2003 року відбулось засідання Наглядової ради, в порядок денний якого входило питання про участь ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" у створенні нового господарського товариства у формі закритого акціонерного товариства.

Рішенням, викладеним у протоколі Наглядової ради ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" від 27 листопада 2003 року, Наглядова рада вирішила прийняти участь у створенні нового господарського товариства у формі закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та винести на розгляд загальних зборів акціонерів затверджені Наглядовою радою проекти статутних документів нового товариства.

Відповідно до акту прийому-передачі майна 25 грудня 2003 року ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" передало ЗАТ "Югтранс-2" майно у сумі 1013000,00 грн.

23 грудня 2003 року відбулось засідання Наглядової ради, в порядок денний якого було питання про участь ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" у створенні нового господарського товариства ЗАТ "Ялтинській автопарк".

Рішенням, викладеним у протоколі Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" від 23 грудня 2003 року, Наглядова рада вирішила прийняти участь у створенні нового господарського товариства у формі закритого акціонерного товариства ЗАТ "Ялтинській автопарк", передати у статний фонд основні засоби (1-а група) та уповноважила голову правління на підписання статутних документів, актів приймання - передачі майна.

Відповідно до акту прийому-передачі майна, переданого від ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" до ЗАТ "Ялтинський автопарк", 25 грудня 2003 року ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" передало ЗАТ "Ялтинскький автопарк" майно на суму 1112000,00 грн.

Відповідно до довідки ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" станом на 30 вересня 2003 року баланс підприємства складав 4673400 грн.

На момент прийняття рішень Наглядовою радою майно підприємства знаходилося у податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У процесі розгляду справи позивач - Фонд майна Ялтинської міської ради заявою від 31 січня 2008 року уточнив позовні вимоги та просив також визнати незаконними та скасувати акти прийому-передачі майна ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" на загальну суму 1112000,00 грн. у статутний фонд ЗАТ "Ялтинський автопарк" та на суму 1013 000,00 грн. у статутний фонд ЗАТ "Югтранс-2" від 25 грудня 2003 року.

Дані уточнення судом не були прийняті з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у вступній частині рішення господарського суду АР Крим від 31 січня 2008 року.

Відповідно до сертифікату акцій № 0420 Фонд майна Ялтинської міської ради на момент прийняття спірних рішень був власником 25,5% акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328".

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року (1723-14) № 1723-111 Державна програма приватизації на 2000-2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить АР Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Пунктом 140 Державної програми приватизації встановлено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритого акціонерного товариства, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 % загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕІЖ за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ;

- приймати рішення про реорганізацію ВАТ шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення;

- змінювати номінальну вартість або кількість акцій без зміни розміру статутного фонду ВАТ;

- приймати рішення про збільшення статутного фонду, крім випадків збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного капіталу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 1 жовтня 2003 року підсумок балансу відкритого акціонерного товариства "Ялтинське АТП № 14328" складав 4673400,00 грн.

З вищевикладеного вбачається, що Наглядова рада відповідача не мала права приймати рішення щодо передачі майна вартістю більш ніж 92607,20 грн. Балансова вартість перевищує 10% підсумку балансу.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги про визнання недійсними рішень Наглядової ради відповідача від 27 листопада 2003 року та 23 грудня 2003 року підлягають задоволенню.

Отже майно, яке було передано за актами прийому-передачі, які були укладені на виконання рішень Наглядової ради відповідача від 27 листопада 2003 року та 23 грудня 2003 року, підлягає поверненню.

Слід звернути увагу, якщо така передача була зареєстрована у встановленому діючим законодавством порядку, заінтересовані особи мають право звернутися з відповідними вимогами до суду про скасування записів про таку реєстрацію, якщо це не буде визнаватися третіми особами.

ВАТ "АТП № 12327" звернулось до суду з заявою про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству рішень Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" від 27 листопада 2003 року та 23 грудня 2003 року.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тобто діюче законодавство не дозволяє визнати дійсним рішення.

Судова колегія звертає увагу, що визнання дійсним рішення Наглядової ради не захищає і не поновлює яких-небудь прав третьої особи.

Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів порушення права третьої особи прийнятими рішеннями.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у справі № 2-19/7871.3-2008 залишити без змін.