2/1371"НМ" Про визнання недійсними договорів про спільну діяльність та купівлі-продажу нерухомості, визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на це майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном - 17.12.2009 Прийняття

29.08.2005р. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Богунія-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" про:

- визнання недійсними договору про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р., укладеного між ТзОВ "Ампас" та ТзОВ "Вечірній Житомир", договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р., укладеного між ТзОВ "Вечірній Житомир" та ТзОВ фірмою "Богунія-А";

- визнання недійсною реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ТзОВ "Ампас", ТзОВ "Вечірній Житомир" та ТзОВ фірмою "Богунія-А" з скасуванням відповідних фіксацій, що мають місце в інвентаризаційній справі №17185 Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації;

- визнання права власності ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії – Житомирського обласного управління на об'єкт незавершеного будівництва – перший поверх вбудовано-прибудованої споруди у м.Житомирі по вул.Миру, в будинку №34 (шифр об'єкта 48/92-1 –магазин) загальною площею 437,59кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м.;

- зобов'язання Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації оформити за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва – перший поверх вбудовано-прибудованої споруди у м.Житомирі по вул.Миру, в будинку №34 (шифр об'єкта 48/92-1 –магазин) загальною площею 437,59кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м.;

- витребування з чужого незаконного володіння у ТзОВ фірми "Богунія-А" об'єкт незавершеного будівництва – перший поверх вбудовано-прибудованої споруди у м.Житомирі по вул.Миру, в будинку №34 (шифр об'єкта 48/92-1 –магазин) загальною площею 437,59кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м. з поверненням його власнику –позивачу;

- зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у володінні та розпорядження об'єктом незавершеного будівництва – першим поверхом вбудовано-прибудованої споруди у м.Житомирі по вул.Миру, в будинку №34 (шифр об'єкта 48/92-1 магазин) загальною площею 437,59кв.м. і підвальним приміщенням площею 118,4кв.м.

11.10.2005р. позивач подав доповнення до позовної заяви за №29-05 від 11.10.2005р., в якій просив:

- визнати недійсними пункти 1.1, 1.2, частину 3, пункт 2.2 договору про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р. між ТзОВ "Вечірній Житомир" і ТзОВ фірмою "Богунія-А" в повному обсязі;

- визнати право власності ВАТ "Державний ощадний банк України" на перший поверх вбудовано-прибудованого приміщення у м.Житомирі по вул.Миру в будинку №34 (шифр об'єкту 48/92-1- магазин) загальною площею 437,9кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м.;

- зобов'язати ТзОВ фірму "Богунія-А" не чинити перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженням приміщенням першого поверху вбудовано-прибудованого приміщення у м.Житомирі по вул.Миру в будинку №34 (шифр об'єкту 48/92-1- магазин) загальною площею 437,9кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м.

Заявою від 16.03.2006р. №29-05/717 позивач, посилаючись на ст.ст. 48, 113, 114, 145, 225, 430, 431, 432 Цивільного кодексу УРСР, уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними договір про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р., укладений між ТзОВ "Ампас" та ТзОВ "Вечірній Житомир", договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р., укладений між ТзОВ "Вечірній Житомир" та ТзОВ "Богунія-А"; визнати ВАТ "Державний ощадний банк України" власником недобудованого нерухомого майна, а саме: першого поверху та підвального приміщення магазину по пр.Миру,34 у м.Житомирі загальною площею, відповідно, 437,9кв.м. та 118,4кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння у ТзОВ "Богунія-А" перший поверх магазину по пр.Миру,34 у м.Житомирі загальною площею 437,9кв.м. та підвальне приміщення площею 118,4кв.м. шляхом виселення товариства з вказаних приміщень.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2007р. у справі №2/1371"НМ" позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору №116 від 17.12.1999р. про сумісну діяльність підприємств, укладеного між ТзОВ "Ампас" та ТзОВ "Вечірній Житомир", договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р., укладеного між ТОВ "Вечірній Житомир" та ТзОВ фірма "Богунія-А", а також про визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - перший поверх та підвальне приміщення вбудовано-прибудованого приміщення магазину по проспекту Миру,34 в м.Житомирі та витребування від ТзОВ фірми "Богунія-А" зазначеного об'єкта шляхом виселення, задоволено частково: договір №116 від 17.12.1999р. про сумісну діяльність та договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р. визнано недійсними в частині, що стосується першого поверху та підвального приміщення незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого приміщення магазину по проспекту Миру,34 у м.Житомирі, визнано за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва - перший поверх та підвальне приміщення вбудовано-прибудованого приміщення магазину по проспекту Миру,34 в м.Житомирі, а також витребувано від ТзОВ фірми Богунія-А" вказаний об'єкт шляхом виселення та передачі його позивачу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. рішення господарського суду Житомирської області від 12 січня 2007 року змінено.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати недійсними договір №116 від 17.12.1999р. "Про сумісну діяльність підприємств", укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир" та договір купівлі-продажу нерухомості №1/24 від 18.03.2003р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія- А".

Визнати за ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління право власності на недобудоване нерухоме майно, а саме: на 1 поверх, загальною площею 437,59кв.м., та підвальне приміщення, загальною площею 118,4 кв.м. магазину по пр.Миру,34 в м.Житомирі.

Витребувати у ТОВ "Богунія-А" 1 поверх, загальною площею 437,59кв.м., та підвальне приміщення, загальною площею 118,4кв.м. магазину по пр.Миру,34 в м.Житомирі шляхом виселення останнього з вказаних приміщень.

3. Стягнути з:

- ТОВ "Ампас" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління 42грн.50коп. - витрат з державного мита та 38грн.00коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- з ТОВ "Вечірній Житомир" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління 42грн.50коп. - витрат з державного мита та 38грн.00коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- з ТОВ "Богунія-А" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління 42грн.50коп. - витрат з державного мита та 38грн.00коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- з ТОВ "Вечірній Житомир" 42грн.50коп. витрат з державного мита в доход Державного бюджету України;

- з ТОВ "Богунія-А" 6966грн.51коп. держмита з ціни позову та 3504грн.50коп. держмита за подання апеляційної скарги, всього - 10471грн.01коп. в доход Державного бюджету України;

- з ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк 3375грн.25коп. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008р. рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Заявою від 01.06.09р. №29-05/2573 позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.99р., укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир", визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А".

Позивач також просить визнати за ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" право власності на об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6, яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

- підвал корисною площею 144,6 кв.м., який складається з: підвал № 3 площею 15,1 кв.м., підвал № 6 площею 5,5 кв.м., підвал № 7 площею 80,0 кв.м., підвал № 9 площею 13,2 кв.м., підвал № 10 площею 30,8 кв.м.

Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія - А" об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспекта Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2009р. позов Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія-А", м.Житомир, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас", м.Житомир та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир", м.Житомир, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ та Державного підприємства "Укрвійсьбуд" 75 УНР, м.Житомир про визнання договорів недійсними; визнання права власності на майно; витребування майна з чужого незаконного володіння; усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р., укладений між ТОВ "Ампас" і ТОВ "Вечірній Житомир".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.2003р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" і ТОВ "Богунія - А".

Визнано за ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" право власності на об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспект Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

- перший поверх корисною площею 287,6 кв.м., яка складається з: приміщення № 3 площею 107,3 кв.м., № 4 - 45,6 кв.м., № 5 - 21,3 кв.м., № 6 - 65,8 кв.м., № 7 - 14,0 кв.м., № 8 - 5,3 кв. м., № 9 - 9,8 кв.м., № 10 - 2,8 кв.м., № 11 - 8,7 кв.м.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Богунія -А" на користь ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" об'єкт будівництва по вул.Миру 34 (фактично проспект Миру 34) у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1), а саме:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління - 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління - 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія-А" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Житомирського обласного управління - 28,33грн. витрат з державного мита з немайнових вимог, 2322,17грн. витрат з державного мита з майнових вимог та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "ВТБ Банк" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм права та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- необгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що в процесі здійснення фінансування будівництва на виконання умов договору від 26.05.1994р. спірне майно було частково добудовано і тому, майно, створено в процесі спільної діяльності є спільною власністю учасників та що спірне приміщення після його передачі військовою частиною 36827 до товариства "Ампас" стало належати товариству та Ощадбанку на праві спільної часткової власності, оскільки спірні приміщення від відповідача до позивача не передавались, в експлуатацію не вводились, а відповідно, у позивача не виникло права на ці приміщення, зокрема, на підставі п.п.2.2, 2.5 договора від 26.05.1994р.;

- неправомірним є висновок суду щодо виникнення права власності позивача на спірне приміщення;

- судом невірно застосовано норми ст. 431 ЦК УРСР, оскільки позивач не надавав ТОВ "Ампас" належних повноважень на ведення спільної діяльності;

- суд неправильно застосував Закон України "Про інвестиційну діяльність" (1560-12) , оскільки, як зазначає скаржник, позивач по договору від 26.05.1994р. не має права інвестора на недобудоване приміщення;

- позивач не є власником спірного приміщення, а отже, він не має права вимагати захисту неіснуючого в нього права власності шляхом витребування майна з володіння ТОВ "Богунія-А";

- скаржник вважає, що не має підстав задовольняти позовні вимоги про визнання недійсним договору №116 від 17.12.1999р. та договору №21/42 від 18.03.2003р., оскільки позивач не являється стороною вказаних договорів і відповідно до вимог чинного законодавства має право звернутись з позовом про визнання цих договорів недійсними у випадку, якщо ними порушені його інтереси.

В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ ВТБ Банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції від 13.07.2009р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ "Богунія-А" підтримала доводи апеляційної скарги ВАТ ВТБ Банк", вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким ВАТ "Державний ощадний банк України" відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" та представник позивача Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарг, вважать, що рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2009 року є законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ДП "Укрвійськбуд"75 УНР, ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Ампас" в засідання суду не з'явились.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ДП "Укрвійськбуд"75 УНР, ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Ампас" були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників ДП "Укрвійськбуд"75 УНР, ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Ампас" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.1993р. між військовою частиною 36827 та ТОВ "Ампас" було укладено договір №5 про дольову участь в будівництві житлового будинку та магазину. Додатком до договору є Особливі умови.

Відповідно до вказаного договору та його Особливих умов:

- військова частина ("підрядник") з метою залучення коштів на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей приймає ТОВ "Ампас" ("замовник") у дольову участь з будівництва 61-квартирного житлового будинку з магазином по пр-ту Миру в м.Житомирі (шифр 48/92-1) та цокольного поверху по вул.Гречко,23 (шифр ГЖ-91/ж-1);

- військова частина зобов'язалась виконати передбачені договором будівельно-монтажні роботи у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації по будівництву магазину з своїх матеріалів та власними коштами, з врахуванням змін у плануванні, а після закінчення будівництва об'єкта й прийняття його в експлуатацію комісією – передати замовнику магазин загальною площею 1004,15кв.м. і приміщення цокольного поверху площею 310,5кв.м.;

- ТОВ "Ампас" зобов'язалося перерахувати військовій частині аванс 160млн.крб. та здійснювати щомісячні платежі по 65 млн.крб. з серпня 1993 року по червень 1994 року.

26.05.1994р. між Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України (правонаступником якого є позивач, в особі Житомирського обласного управління та ТОВ "Фірма "Ампас" було укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого сторони:

- домовились шляхом об'єднання своїх фінансових та матеріальних засобів сумісно здійснювати будівництво вбудованого-прибудованого приміщення, яке є предметом договору №5 від 02.08.1993р.;

- визначили, що на момент укладання договору повна вартість будівництва становить 120 тис доларів США (що по курсу НБУ становило 1 млрд. 699 млн.крб.);

- встановили, що після завершення будівництва об'єкт буде переданий сторонам на праві власності частками: Ощадному банку України буде передано у власність перший поверх вбудованого-прибудованого приміщення площею 437,59кв.м. і підвальне приміщення площею 118,4кв.м., а ТОВ "Фірма "Ампас" стане власником другого поверху площею 406кв.м.;

- погодились, що, виходячи з вартості будівництва, на виконання цього договору банк вносить 1млрд.крб. та надає товариству кредит в розмірі 5млрд.крб., а ТОВ "Фірма "Ампас" фінансує решту кошторисної вартості будівництва;

- визначили, що передача банку його частки у будівництві здійснюється після завершення будівництва військовою частиною 36827 та здачі об'єкта в експлуатацію за актом не пізніше 01.12.1994р.

12.07.1994р. Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України в особі Житомирського обласного управління уклав договір з військовою частиною 36827 на виконання додаткових будівельних робіт, за яким військова частина зобов'язалась виконати додаткові роботи по переобладнанню першого поверху вбудовано-прибудованого приміщення по вул.Миру,34 у м.Житомирі (шифр об'єкта 48/42-1).

На виконання умов договору від 26.05.1994р. Житомирське облуправління Ощадного банку України перерахувало ТОВ "Ампас" платіжними дорученнями №712 від 06.06.1994р. – 250 млн.крб, №834 від 01.07.1994р. – 250 млн.крб., №1242 від 30.09.1994р. – 500 млн.крб., всього 1 млрд.крб., тобто, Ощадбанк України виконав своє зобов'язання, встановлене договором від 26.05.1994р.

ТОВ "Ампас" факту отримання вказаних коштів від позивача не заперечує.

Постановою арбітражного суду Житомирської області від 15.05.1997р. у справі №6/78"Б" ТОВ "Фірма "Ампас" було визнано банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, розглянувши лист Житомирської облдержадміністрації щодо введення в експлуатацію 65-квартирного житлового будинку по пр.Миру,34 у м.Житомирі без вбудовано-прибудованого магазину, враховуючи гостру потребу у житлі для переселенців із Чорнобильської зони та військовослужбовців, не заперечив проти введення зазначеного будинку в експлуатацію без вбудовано-прибудованого магазину за умови забезпечення автономного функціонування інженерного обладнання в будинку, виконанні передбачених проектом робіт з благоустрою території та забезпеченні безпечного проживання мешканців при проведенні будівельно-монтажних робіт по закінченню вбудовано-прибудованих приміщень (лист №14/6-60 від 20.02.1998р., т.2 а.с.30)

Актом Державної приймальної комісії від 05.06.1998р. житловий будинок на 65 квартир по пр.Миру,34 у м.Житомирі був прийнятий в експлуатацію.

Будь-яких приміток, що будинок містить вбудовано-прибудовані приміщення, даний акт не містить.

11.06.1998р. виконавчий комітет Житомирської ради прийняв рішення №263, яким затвердив акт Державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом 65-квартирного житлового будинку по пр.Миру, 34 до експлуатації, обсягом 20767куб.м., загальною площею 3903,кв.м.

Як вбачається з акту приймання-передачі, який не містить дати складання (зворотна сторона), КЕУ Західного оперативного командування, яке було замовником будівництва об'єкта, про що свідчить лист №37/ІТН/222 від 05.11.2002р., передало товариству "Ампас" незавершене будівництво - вбудований-прибудований магазин по пр-ту Миру, 34 (шифр 48/92-1).

В акті зазначено, що комісією проведено роботу по передачі незавершеного будівництва та виконано роботу з оцінки його вартості й оформлено довідку фізичного стану виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт (додаток №2), на якій проставлено дату –15.01.1999р.

Згідно вказаної довідки, підписаної представниками підрядника (в/ч А-3374) та замовника (ТОВ "Фірма "Ампас") готовність фундаментів складала 100%, зовнішніх стін - 100%, залізобетонного перекриття - 100%, покрівлі - 100%, вікон - 100%, відмостки - 100%, внутрішньої штукатурки - 60%, перегородок - 80%.

17.12.1999р. між ТОВ "Фірма "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" було укладено договір №116 про сумісну діяльність, за яким сторони домовились спільно використовувати належне товариству "Ампас" приміщення по пр-ту Миру, 34.

Як передбачено п.1.2 вказаного договору, товариство "Вечірній Житомир" зобов'язалось добудувати, ввести в експлуатацію приміщення протягом року після підписання договору, а також зареєструвати за собою зазначене приміщення у відповідних органах.

Згідно з п.2.5 договору, ТОВ "Фірма "Ампас" залишило за собою право на отримання частини прибутку від експлуатації приміщення.

На виконання зазначеного договору актом приймання-передачі від 24.12.1999р. товариство "Ампас" передало товариству "Вечірній Житомир" незавершений будівництвом об'єкт по пр-ту Миру, 34 в м.Житомирі (шифр 48/92-1) з правом зареєструвати за собою право власності на цей об'єкт.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2007р. у справі №4/31-Д, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про спільну діяльність від 17.12.1999р. №116, укладений між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир".

Даним рішенням також відмовлено ТОВ "Ампас" у визнанні товариства власником недобудованого нерухомого майна, а саме: 2 поверху вбудовано-прибудованої споруди по пр.Миру, 34 в м.Житомирі загальною площею 406,39кв.м..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в позові в частині визнання недійсним договору про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р., укладеного між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" провадження у справі слід припинити.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/24 від 18.03.2003р., то судова колегія зазначає наступне.

18.03.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богунія-А" (покупцем) укладено договір №21/24 купівлі-продажу нерухомості, згідно п.1.1. якого ТОВ "Вечірній Житомир" продає, а ТОВ "Богунія-А" купує та оплачує, в порядку встановленому діючим договором, наступну нерухомість: незавершений магазин - двоповерхову цегляну будівлю з підвальним приміщенням, яка прибудована до житлового будинку №34 за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 34. Загальна площа приміщення складає 1065,4 кв.м., корисна площа - 834,1 кв.м. (підвальне приміщення - 243,4 кв.м., адмінбудівля - 268,1 кв.м., магазин - 322,1 кв.м.). Відсоток готовності будівлі - 85%.

20.03.2003р. ТОВ "Вечірній Житомир" згідно акту обстеження та прийому-передачі незавершеного магазину по пр.Миру 34 передало у власність ТОВ "Богунія-А" відповідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р. незавершений магазин за адресою: м.Житомир, пр.Миру 34. Вказаним актом сторони підтвердили, що після обстеження будівлі та підписання акта обстеження та прийому-передачі ніяких претензій один до одного не мають і в подальшому мати не будуть.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До способів захисту цивільних прав відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує права; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідна правова норма містилась, також, в ст. 48 ЦК УРСР.

Тобто, наслідки недійсності угоди стосуються сторін угоди і не поширюються на права особи, яка не є стороною угоди.

Сторонами договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Богунія-А".

Позов про визнання договору недійсним, в якому позивач не був стороною, не є способом захисту його порушеного права.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права ВАТ "Державний ощадний банк України" не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій ця особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ч.2 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Стосовно вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання за ним права власності на недобудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пр.Миру,34, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що право власності ним набуто 15.01.1999р., як стороною договору про спільну діяльність від 26.05.1994р., після передачі об"єкта незавершеного будівництва від в/ч 36827 до ТОВ "Ампас".

Разом з тим, ця передача здійснювалась в межах договору №5 від 02.08.1993р., укладеного між в/ч 36827 та ТОВ "Ампас". ВАТ "Державний ощадний банк України" не являвся стороною цього договору.

Договором про спільну діяльність від 26.05.0994р. Державний ощадний банк України та ТОВ "Ампас" зобов"язались спільно здійснювати будівництво вбудовано-прибудованого адміністративного приміщення на відведеній земельній ділянці за адресою: м..Житомир, пр.Миру,34.

Відповідно до п.2.5. договору про спільну діяльність від 26.05.1994р. передача банку його долі здійснюється після здачі об"єкта в експлуатацію.

Як встановлено судом, проектно-кошторисна документація на спірне вбудовано-прибудоване приміщення, як на окремий об"єкт будівництва відсутня, земельна ділянка під це будівництво ні ВАТ "Державний ощадний банк України", ні ТОВ "Ампас" не виділялась.

Житомирською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 29.10.2001р. та 08.07.2003р. були надані приписи про призупинення будівельних робіт без дозволу та призупинення експлуатації незакінчених будівництвом вбудовано-прибудованих приміщень з підвалом по пр.Миру,34 в м. Житомир.

Порядок набуття права власності на результати спільної діяльності регулюється главою 24 ЦК України (435-15) .

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірне майно знаходиться у спільній частковій власності учасників договору про спільну діяльність від 26.05.1994р.

Однак відповідно до ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, а не в конкретному майні.

Відповідно до ст. 1141 ЦК України поділ майна, що є у спільній власності учасників договору простого товариства здійснюється у разі припинення такого договору, в порядку, встановленому цим кодексом.

Однак позивачем не ставилась вимога про виділення йому в натурі частки майна у спільній частковій власності у зв"язку з припиненням дії договору про спільну діяльність.

Разом з тим, до завершення будівництва та введення об"єкта в експлуатацію, за відсутності проектно-кошторисної документації, інших документів, що підтверджують правомірність такого будівництва, таке виділення є неможливим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту набуття права власності на спірний об"єкт незавершеного будівництва, а тому його позовні вимоги в частині визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пр.Миру,34, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння слід зазначити наступне.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, відповідно не підляає задоволенню і вимога про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

З врахування викладеного вище, рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2009р. у справі №2/1371"НМ" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2009р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Житомир про визнання недійсним договору про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р., укладеного між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" провадження у справі припинити.