24/103-09-3467 Про визнання рішення Антимонопольного комітету України про накладання штрафу незаконним - 01.12.2009 Прийняття

10.07.09р. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати незаконним рішення адміністративної колегії Одеського Обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 22-рш від 21.05.2009р.;

- стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплачений штраф у розмірі 3 511,00 грн. та судові витрати шляхом зобов’язання Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області повернути сплачену на рахунок №31111106700008 вказану суму коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що запит відповідача про надання інформації № 237-08/2009 від 09.02.2009р. не містив вимоги надати інформацію, а мав лише пропозицію, що на думку позивача суперечить приписам ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно яких суб’єкти господарювання зобов’язанні виконувати розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, а не його пропозиції.

Крім того позивач зазначив, що запит відповідача про надання інформації № 237-08/2009 від 09.02.2009р. підпадає під ознаки ст. 32 Закону України "Про інформацію", якою передбачено подання інформаційного запиту та звернув увагу суду на приписи ст. 30 Закону України "Про інформацію", згідно якої громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією виробничого, комерційного та іншого характеру, яка є предметом їх інтересу, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2009р. (а.с.36) до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2009р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване судове рішення, не врахував той факт, що позивач виконав вимоги запиту відповідача про надання інформації №237-08/2009 від 09.02.2009р. і надав відповідачу ті документи, які він вважав доцільним надати.

Також апелянт зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства, відповідач не наділений повноваженнями щодо притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за ігнорування його пропозицій про надання інформації.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із п.5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис міститься у п.п.5 п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001р. №32-р (z0291-01) .

В межах визначених наведеними вище нормами права повноважень запитом №237-08/2009 від 09.02.2009р. (а.с.7) Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України запропонувало ФОП ОСОБА_1, у зв’язку із розглядом заяви про можливе порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку готелю "Зірка", у п’яти денний термін з дня отримання запиту, надати інформацію, що стосується господарської діяльності позивача, а саме надати:

- копію свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1;

- відомості щодо розміру доходу (виручки) ФОП ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік. Надати копії підтверджуючих документів (звіти);

- інформацію про вид діяльності ФОП ОСОБА_1 протягом 2008р. та на початок 2009р.;

- пояснення щодо того, чи пов’язана господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 з готелем "Зірка". А якщо пов’язана, то пояснити, як саме та надати копії підтверджуючих документів.

При цьому, у зазначеному запиті Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що за неподання інформації, подання інформації у неповному обсязі у встановлений головою територіального відділення термін, або подання недостовірної інформації на запит органів Антимонопольного комітету України відповідно до ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено відповідальність у вигляді накладання штрафу.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Всупереч приписів наведеного законодавства, 17.02.2009р. ФОП ОСОБА_1 направила лист до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.8) в якому зазначила, що її господарська діяльність не пов’язана з діяльністю готелю "Зірка", а тому правових підстав для запиту та витребування в неї документів, визначених у запиті та не пов’язаних з можливим порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку готелю "Зірка", у відповідача немає.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, п.13 ст.50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. А відповідно до частини п'ятої цієї ж статті, якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) згаданий штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вказаних приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) 26.02.2009р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відкрито справу №13-08/2009 за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

16.03.2009р. ФОП ОСОБА_1 надіслала на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України довідку про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік, у якій зазначила, що доход (виручка) ФОП ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік склала 51 109,00 грн. При цьому, жодних документів на підтвердження зазначеного, як це вимагалось у п.2 запиту № 237-08/2009 від 09.02.2009 р., ФОП ОСОБА_1 не надала. Водночас, згідно із повідомленням ДПА в Одеській області ФОП ОСОБА_1 працює на спрощеній системі оподаткування –єдиному податку і відповідно до наданих звітів її дохід за 2008 рік склав 351 109,00грн.

21.05.2009р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального виділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №13-08/2009, згідно з яким дії ФОП ОСОБА_1 у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 511,00 грн. Вказаний штраф ФОП ОСОБА_1 сплатила 07.07.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №31 (а.с.9).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт безпідставної відмови позивача в наданні витребуваної територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації, у зв’язку з чим, відповідач оспорюваним рішенням цілком правомірно, в межах визначених наведеним вище законодавством, застосував до позивача штрафні санкції.

З огляду на викладені обставини апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Ствердження апелянта про надання всієї запитуваної інформації суперечать фактичним обставинам справи, а тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Що стосується доводів апелянта відносно необов’язковості вимог відповідача викладених у запиті №237-08/2009 від 09.02.2009р., то вказані доводи спростовуються наведеним вище, у зв’язку з чим не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його для скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2009р. по справі № 24/103-09-3467 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.