Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача повноважний представник не прибув

від відповідача повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 12.10.2009

у справі № 19/187 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ

до відповідача Відділу реклами Луганської міської ради,

м. Луганськ

про стягнення 14000 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови суду від 09.11.2009

Позивач, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відділу реклами Луганської міської ради штрафу у розмірі 7000 грн. та пені у розмірі 7000 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2009 провадження по справі зупинено до вирішення спору по адміністративній справі № 2а-21835/09/1270.

Обґрунтована вказана ухвала оскарженням по справі № 2а-21835/09/1270 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.03.2009 № 01-29/12, яке є підставою для стягнення штрафу у справі № 19/187.

Також суд першої інстанції з посиланням на постанову Верховного Суду України від 07.10.2008 у справі за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення зазначив про підвідомчість вказаних справ адміністративним судам.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на прийняття ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, на положення ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З посиланням на вищевказані положення норм законодавства скаржник стверджує про неможливість здійснення розгляду справ за участю органів Антимонопольного комітету України в порядку адміністративного судочинства. У підтвердження вказаних доводів позивач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007 у справі № 2-24/1109-2007 та від 28.04.2009 у справі № 6/474.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

Право на участь представників у судовому засіданні сторонами не використано. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 606080437 та № 606080445.

Одержання скаржником ухвали про порушення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою підтверджено також наданням ним на вимогу суду за вказаною ухвалою доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу.

За наведених обставин судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позовні вимоги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Відділу реклами Луганської міської ради штрафу у розмірі 7000 грн. обґрунтовані рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 11.03.2009 № 01-29/12, яким визнано, що Відділ реклами Луганської міської ради займає монопольне становище на ринку послуг з надання у тимчасове користування місць розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, у територіальних межах м. Луганська з часткою 100 %, а дії відповідача, які полягають у поданні на затвердження Луганською міською радою економічно необґрунтованих всупереч чинному законодавству України тарифів (плати) за 1 кв.м. площі місця розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, у фактичному застосуванні шляхом укладення договорів та стягненні з розповсюджувачів зовнішньої реклами плати за 1 кв.м. площі місця розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Звернення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу на підставі вищевказаного рішення адміністративної колегії територіального відділення відповідає встановленої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчості справ господарським судам, тому судом першої інстанції ухвалою від 11.08.2009 правомірно порушено провадження у даній справі.

Проте, з зупиненням місцевим господарським судом провадження у справі за ухвалою від 12.10.2009, що оскаржується, погодитися не можна з наступного.

Як зазначено за мотивувальною частиною ухвали, провадження у справі зупинено до вирішення спору по адміністративній справі № 2а-21835/09/1270.

Відповідно до матеріалів справи № 19/187 за вказаною справою № 2а-21835/09/1270 Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалами від 26.08.2009 відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 про залишення без розгляду адміністративного позову Луганської міської ради та Відділу реклами Луганської міської ради до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 11.03.2009 № 01-29/12, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 7000 грн., що заявлений до стягнення у справі № 19/187.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Порядок судового вирішення спорів стосовно рішень Антимонопольного комітету України передбачено ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Викладене підтверджено рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 (v0247600-08) "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та судовою практикою Вищого господарського суду України та Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у справах за участю Антимонопольного комітету України, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 у справі № 2-24/1109-2007 та постановами, на які посилається скаржник, постановами Верховного Суду України від 01.09.2009 у справі № 38/350-18/101 та від 13.10.2009 у справі № 6/388 тощо.

На час винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 12.10.2009 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 11.03.2009 № 01-29/12 у встановленому порядку скасовано не було й тому підлягає виконанню.

Докази звернення до господарського суду за встановленою підвідомчістю з позовом про визнання недійсним рішення позивача про накладення на відповідача штрафу, який заявлений до стягнення по даній справі, матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Неможливості розгляду судом першої інстанції справи № 19/187 не існувало і тому зупинення провадження у справі за ухвалою від 12.10.2009 судом здійснено у порушення наведених положень процесуального права.

За наведених обставин оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2009 по справі № 19/187 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2009 по справі № 19/187 скасувати.

3. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.