14/269 Про продовження строку дії договору оренди - 13.10.2009 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" до Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" Відкритого акціонерного товариства""Донецькобленерго" про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Ісіда" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2009 скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що рішення було винесене за неповного з’ясування обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначав, що на пропозицію ТОВ "Ісіда" продовжити строк договору оренди від ВАТ "Донецькобленерго" надійшов лист №03-2088/06 і від 07.04.2006 в якому було надано згоду на зміну строку за підписом керівника підприємства, тому позовні вимоги слід задовольнити, тощо.

ВАТ "Донецькобленерго" звернулося також з апеляційною скаргою в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 виключивши зі змісту мотивувальної частини наявність факту укладення додаткової угоди до договору №29/12/1-АР від 29.12.2003.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на порушення норм процесуального права, а саме судом першої інстанції заявлені клопотання були залишені поза увагою. Також скаржник посилався на порушення судом норм матеріального права, та вказав на те, що він не отримував листа від ТОВ "Ісіда" з пропозицією про продовження строку дії договору оренди; враховуючи, що вимоги ст. 654 ЦК України виконані не були, то й зміни до договору внесені не були; лист ВАТ "Донецькобленерго" №03-2088/06 від 07.04.2006 є нікчемним у відповідності до закону.

Ухвалами від 10.08.2009 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою, розгляд справи призначено на 27.08.2009.

26.08.2009 Онищенко Олександр Валерійович звернувся до Господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 по справі №14/269. Скаржник просив залучити його до участі у справі, оскільки він є членом Спостережної Ради ВАТ "Донецькобленерго", також просив змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 виключивши зі змісту мотивувальної частини наявність факту укладення додаткової угоди до договору №29/12/1-АР від 29.12.2003.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 розгляд справи відкладено на 08.09.2009 у зв’язку з поданням Онищенком О.В. апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 по справі №14/269.

Ухвалою Київського апеляцяйного господарського суду від 27.08.2009 відмовлено Онищенку Олександру Валерійовичу в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 у справі № 14/269.

Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія України" також звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 виключивши зі змісту мотивувальної частини наявність факту укладення додаткової угоди до договору №29/12/1-АР від 29.12.2003.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" прийнято та приєднано до провадження порушеного за апеляційними скаргами ТОВ "Ісіда" та ВАТ "Донецькобленерго".

Національною акціонерною компанією "Енергетична компанія України" було подано відзив на апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в якому відповідач1 просив рішення Господарського суду м.Києва скасувати, позов залишити без розгляду.

27.08.2009 ВАТ "Донецькобленерго" були подані клопотання (вх.0271/1681, вх. 0271/1682) про зупинення провадження у справі, у зв’язку з розглядом Господарським судом Донецької області справ №44/31пд за позовом Фабрики котлів "Rafako",S.A. до ВАТ "Донецькобленерго" та ТОВ "Ісіда" та за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ТОВ "Ісіда" про визнання договору оренди №289/12/1-АР від 29.12.2003., та та №39/30пн за позовом ТОВ "Ісіда" до ВАТ "Донецькобленерго" про тлумачення змісту договору оренди від 29.12.2003 та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ТОВ "Ісіда" про визнання правочину недійсним.

Враховуючи матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу в сукупності є можливим і до вирішення справ № 44/31пд та 39/30пн Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 79 ГПК України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, колегія суддів не вважає за необхідне зупиняти розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 ГПК України, а таке зупинення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено неможливаості розгляду даної справи до розгляду іншої справи №44/31пд, №39/30пн.

Щодо клопотання ВАТ "Донецькобленерго" від 27.08.2009 (вх.02-71/1684) про проведення судової експертизи у справі для з’ясування питання про ідентифікацію підпису та печатки на листі ВАТ "Донецькобленерго" від 07.04.206 №03-2088/06, для з’ясування часу коли зазначений лист був складний, то колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

За результатом розгляду заявленого клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу в сукупності є можливим і без призначення судової експертизи.

Щодо клопотання ВАТ "Донецькобленерго" від 27.08.2009 (вх.02-71/1686) про залучення третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме, членів Спостережної ради ВАТ "Донецькобленерго" та Міністерства палива та енергетики України, то колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1ст 27 ГПК України (1798-12) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що рішення у справі №14/269 не може вплинути на обсяг прав та обов’язків членів Спостережної ради ВАТ "Донецькобленерго" та Мінпаливенерго України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі було зупинено у зв’язку з надходженням касаційних скарг від ВАТ "Донецькобленерго" та Онищенка О.В. на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 та 27.08.2009 по справі №14/269. Справу було скеровано до Вищого господарського суду України, згідно супровідного листа №02-13/2031 від10.09.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду 22.09.2009 відмовлено ВАТ "Донецькобленерго" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду 22.09.2009 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 по справі №14/269 повернуто Онищенку О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду 22.09.2009 клопотання Онищенка О.В. про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилено, касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2009 по справі №14/269 повернуто Онищенку О.В.

Супровідним листом Вищого господарського суду від 23.09.2009 (v0525600-09) №02.02-29/1490 справу повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 провадження у справі № 14/269 поновлено, розгляд справи призначено на 13.10.2009.

Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 №01-23/2/1 склад колегії суддів Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Тищенко А.І., змінено на колегію суддів у складі Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді Тищенко А.І., Авдеєв П.В. у зв’язку з виробничою необхідністю.

13.10.2009 представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка Київського апеляційного господарського суду на зворотній сторінці ухвали від 30.09.2009.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісіда"та Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго"укладено договір оренди № 29/12/1-АР (надалі - Договір).

Орендодавець (відповідач 2) передає, а Орендар (позивач) приймає в строкове платне цільове користування індивідуально визначене майно, що є власністю Орендодавця, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору ( п.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі майна в оренду та укладений строком на 5 років. Якщо сторони не підписують Акт приймання-передачі протягом дев'яти місяців з моменту підписання договору, то договір вважається неукладеним (п.10.1 Договору).

На виконання укладеного договору, 30.07.2004 було підписано Акт приймання передачі майна, що передається в оренду (Додаток № 3 до договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003 р.).

Спостережною радою ВАТ "Донецькобленерго", враховуючи згоду Мінпаливенерго (лист Міністра палива та енергетики України № 01/12-0659 від 29.07.2004 р.) на засіданні 29.07.2004 р. (протокол засідання № 1) погоджено передачу в оренду майна Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго".

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні.

Позивач запропонував відповідачу 2 листом від 16.03.2006 р. №19/03/01 змінити строк дії Договору з 5 до 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2006 ВАТ "Донецькобленерго" листом № 03-2088/06 надано згоду на зміну строку Договору з 5 до 20 років. Листи підписані керівниками сторін та скріплені печатками ( оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З врахуванням матеріалів справи, колегія суддів констатує, що діями по обміну листами у відповідності до статті 654 ЦК України сторони Договору внесли зміни до пункту 10.1, змінивши строк дії Договору оренди з 5 до 20 років.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини між сторонами щодо зміни строку дії договору оренди з 5 до 20 років є врегульованими та не потребують укладення окремого єдиного документу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку апелянти всупереч не надали суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог заявлених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі прийняте з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та відповідність висновків викладених в рішенні дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв’язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

1. Відмовити в задоволенні апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства"Донецькобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда", Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України".