Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

при секретарі:

За участю представників:

НК "Експоцентр України" – Мельник Т.М. дов. №01-11/05 від 12.01.2009р.,

АЕК "Київенерго" – Гусєва Д.І. дов. №Д07/2009/07/10-8 від 10.07.2009р.,

ДПІ у Соломенському р-ні – Борисов І.І. дов. №52 від 09.04.2008р.,

ТОВ "Автотвікс Київ" - Резніков В.І. – дов. б/н від 09.04.2009р.,

від інших кредиторів - не з’явилися,

від боржника - Андрійчук О.В.

від розпорядника майна - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне мале підприємство "Тор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

у справі № 50/362 (суддя

за позовом Приватне мале підприємство "Тор"

до Будівельне управління Державного управління справами

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362 про визнання банкрутом БУ ДУС було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПМП "Тор" подало апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362, в якій просить її скасувати в частині визнання Національного комплексу "Експоцентр України" кредитором БУ ДУС на суму 517321,40 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Автотвікс Київ" подало апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362, в якій просить її скасувати в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Автотвікс Київ" у сумі 462984 грн. інфляційних збитків та 93038,67 грн. - 3% річних; скасувати її в частині скасування п.п.2, 3 ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2009р.

У відзиві на апеляційну скаргу НК "Експоцентр України" просить оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу БУ ДУС просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

Таким чином ТОВ "Автотвікс Київ" не було позбавлено права на стягнення з боржника санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання в порядку позовного провадження для забезпечення безспірності своїх вимог до боржника.

Вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Не можна ототожнювати поняття "грошове зобов'язання", як його визначено в абзаці сьомому статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з поняттям "безспірні вимоги кредиторів", оскільки настання передбаченого договором строку виконання грошового зобов’язання не є тією обставиною, з якою Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) пов’язує безспірність вимог кредитора.

В силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , з поняттям "безспірні вимоги кредиторів" факт безспірності вимог кредитора до боржника виникає з моменту визнання боржником претензії кредитора в порядку ст. 8 ГПК України або ухвалення відповідного рішення суду.

Отже, з цього моменту такі вимоги переходять у категорію безспірних.

В матеріалах справи відсутні документи виконавчого провадження зі стягнення нарахованої ТОВ "Автотвікс Київ" суми 3-х відсотків річних та інфляційних збитків, в матеріалах справи також відсутня визнана боржником претензія кредитора (ТОВ "Автотвікс Київ") в порядку ст. 8 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Господарський суд зобов'язаний дотримуватись положень ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України щодо рівності сторін перед законом і судом, прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи.

Застосування зазначених норм ГПК України (1798-12) під час попереднього засідання у справі про банкрутство є обов'язковим і передбачає необхідність дослідження судом підстав виникнення грошових вимог, їх розмір, обґрунтованість, підтвердження відповідними доку ментами, тобто перевірку обґрунтованості вимог кредиторів.

Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідни ми документами, у суду відсутні підстави їх визнавати, навіть якщо вони не оспорюються боржником та розпорядни ком майна і включені до реєстру вимог кредиторів.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив у визнанні вимог ТОВ "Автотвікс Київ" на суму 462984 грн. інфляційних збитків та 93 038,67 грн. - 3-х % річних.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2009р. господарського суду міста Києва від БУ ДУС надійшла заява про перегляд (скасування) пунктів 2 та 3 ухвали господарського суду м.Києва від 29.04.2009р. по справі №50/362, а саме щодо зобов’язання керівника Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами надати Київському управлінню з питань банкрутства документи необхідні для проведення фінансового аналізу на предмет виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків (п.2 ухвали господарського суду м.Києва від 29.04.2009р. по справі № 50/362) та про зобов’язання Київського управління з питань банкрутства подати суду звіт про проведений аналіз боржника на предмет виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (п.3 ухвали господарського суду м.Києва від 29.04.2009р. по справі № 50/362).

Дана заява обґрунтована тим, що фінансовий аналіз боржника вже проводився, зокрема Будівельним управлінням Державного управління справами був укладений зі спеціалізованим підприємством - приватне підприємство - аудиторська фірма "Приват Аудит" договір на проведення аналізу фінансово-господарського становища підприємства-боржника від 10.11.2008р.

Вартість робіт за вказаним договором оплачена за рахунок підприємства-боржника (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарського становища БУ ДУС було підготовлено звіт та подано його до господарського суду м.Києва.

У зв’язку з наведеним суд першої інстанції законно задовольнив клопотання БУ ДУС та скасував п.п.2, 3 ухвали господарського суду м. Києва від 29.04.2009 по справі № 50/362, але мав би це оформити, як виправлення описки в названій ухвалі. Тому підстав для задоволення скарги в цій частині не існує.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362 були правильно визнані грошові вимоги НК "Експоцентр України" на суму 517321,40 грн., оскільки його вимоги надійшли вчасно - 17.12.2008р., хоча і без доказів сплати судових витрат, але останні були сплачені кредитором після отримання відзиву підприємства – боржника.

В іншій частині ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362 не оскаржується.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування чи зміни ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційні скарги ПМП "Тор" і ТОВ "Автотвікс Київ" залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №50/362 – без змін.

Справу №50/362 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.