Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009

у справі № 54/115 (суддя

за позовом ТОВ "Яра Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 261976,11 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2009 р. по справі № 54/115 позов задоволено частково : з ТОВ "Торговий дім "Вассма" стягнуто на користь ТОВ "Яра Україна" 195 876, 50 грн. боргу, 23 736,14 грн. інфляційних втрат, 18 728,15 грн. процентів річних, 2 383,40 грн. держмита, 107,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 917,36 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що рахунки та видаткові накладні, які подано позивачем не містять посилань на їх відношення до конкретного договору, оскільки є його невід’ємною частиною і повинні містити істотні умови договору. Довіреності не підтверджують поставки товару саме за Договором, т.як в них немає підстави для одержання товару - Договір поставки № КГ –0000036 від 26.02.2008 р. При цьому, підписаний сторонами Акт звірки розрахунків є лише документом, за яким бухгалтерії підприємств відображають рух коштів в бухгалтерському обліку. Крім цього, строк виконання зобов’язань щодо оплати товару не настав, адже вимоги про сплату боргу відповідач не одержував, а строки, зазначені в договорі поставки не можуть братись до уваги, т.як позивачем не доведено, що поставку здійснено згідно договору, тощо.

Представник апелянта в судове засідання двічі не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 24.03.3009 р. ТОВ "Яра Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Торговий дім "Вассма" про стягнення 195 876,50 грн. боргу, 17 468,11 грн. інфляційних втрат, 14 136,59 грн. 15% річних, 20 703,01 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 26.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеміра ГроуХау" і ТОВ "Торговий дім "Вассма" укладено Договір поставки № КГ-0000036 (далі – Договір), предметом якого була поставка відповідачу мінеральних добрив і за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався на платній основі, у встановлені Договором строки, передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити на користь продавця грошову суму в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.2 Договору найменування товару, його асортимент, кількість, ціна за одиницю, базис поставки товару зазначаються у рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною цього договору. У зв'язку зі зміною засновника, ТОВ "КеміраГроуХау" було перейменовано на ТОВ "Яра Україна", який є правонаступником всіх його прав та обов'язків. На виконання своїх зобов'язань по Договору, позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 336 574,34 грн. Найменування Товару, його асортимент, кількість, ціна за одиницю, базис поставки Товару було зазначено в рахунках-фактурах № КГ-0000053 від 26.02.2008 р. та № ЯР-0000054 від 29.05.2008 р. Факт поставки підтверджується видатковими накладними № КГ-0000106 від 24.03.2008 р., № КГ-0000204 від 08.04.2008 р., № ЯР-0000054 від 09.06.2008 р., № ЯР-0000089 від 09.06.2008 р. та відповідними довіреностями відповідача на отримання матеріальних цінностей за формою М-2. Разом з тим, всупереч умов п.п. 3.5, 4.13 Договору, Відповідач частково сплатив позивачу за отриманий товар в розмірі 140 697,84 грн., що підтверджується листом АКБ "Сітібанк" про надання платіжних доручень, здійснених відповідачем на поточний рахунок позивача. Таким чином, відповідач сплатив позивачу 195 876,50 грн. (336 774,34 грн. - 140 876,50 грн.) за поставлений товар за Договором, що підтверджується й актом звірки взаємних розрахунків сторін за Договором від 07.10.2008 р. Стан розрахунків між сторонами з часу підписання акту звірки взаємних розрахунків не змінився. Крім цього, на підставі п.п. 3.6, 5.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України стягненню підлягає 17 468,11 грн. інфляційних втрат, 14 136,59 грн. 15% річних, 20 703,01 грн. пені, тощо.

Заявою від 22.04.2009 р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути 195 876,50 грн. основного боргу, 23 736,14 грн. інфляційних втрат, 18 728,15 грн. 15% річних, 23 635,32 грн. пені.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 195 876, 50 грн. боргу, 23 736,14 грн. інфляційних втрат, 18 728,15 грн. процентів річних, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що згідно матеріалів справи : на підставі рахунків-фактур № КГ-0000053 від 26.02.2008 р., № ЯР-0000054 від 29.05.2008 р. та видаткових накладних № КГ-0000106 від 24.03.2008 р., № КГ-0000204 від 08.04.2008 р., № ЯР-0000089 від 09.06.2008 р., № ЯР-0000054 від 09.06.2008 р. позивач передав відповідачу товар на підставі Договору на загальну суму 336 574,34 грн. Від імені відповідача товар за вищезазначеними накладними прийнято уповноваженою особою за довіреностями серії ЯОН № 241166 від 21.03.2008 р. зі строком дії до 31.03.2008 р. та ЯОМ № 481714 від 06.06.2008 р. зі строком дії до 16.06.2008 р. Таким чином, факт поставки продукції позивачем та її прийняття відповідачем місцевий суд вважав доведеним. Відповідач здійснює попередню оплату в рахунок вартості товару до першої поставки товару у сумі 50 000 грн. (п. 3.4., 3.5. Договору). Вартість товару по кожній поставці сплачується відповідачем протягом 120 календарних днів. Цей строк відраховується з дня, наступного за днем отримання товару відповідачем на складі позивача. Відповідач повинен оплатити товар, поставлений за вищезазначеними накладними у такий строк: за накладною № КГ-0000106 від 24.03.2008 р. - до 22.07.2008 р., № КГ-0000204 від 08.04.2008 р. - до 06.08.2008 р., № ЯР-0000089 від 09.06.2008 р. та № ЯР-0000054 від 09.06.2008 р. - до 07.10.2008 р. Як видно з наданих позивачем платіжних доручень № 970 від 17.03.2008 р., № 1007 від 18.03.2008 р., № 3446 від 17.08.2008 р., № 62 від 13.08.2008 р. відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 140 697,84 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає 195 876,50 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про необхідність стягнення основного боргу в сумі 195 876,50 грн. Крім цього, перевіривши наданий позивачем розрахунок сум інфляційних втрат та процентів річних, місцевий суд на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 3.6 Договору дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 23 736,14 грн. інфляційних втрат та 18 728,15 грн. процентів річних задовольнив. Підставним та належним чином підтвердженим місцевий суд вважав стягнення з відповідача 12 000 грн. витрат на послуги адвоката. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 23 635,32 грн., місцевий суд зазначив, що обов'язок відповідача сплатити на користь позивача пеню, а також строк її нарахування обумовлено виставленням претензії відповідачу, а матеріали справи не містять доказів виставлення позивачем такої претензії, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі та не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2009 р. по справі № 54/115 - без змін.

Матеріали справи № 54/115 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

21.09.09 (відправлено)