Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі Апонащенко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко Ю.В –за дов. № 37 від 09.09.2009 р.

від відповідача: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2009 р. у справі № 20/137 (суддя Донець О.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата

про стягнення 308 132,15 грн.

за зустрічним позовом: Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель М ЛТД", м. Донецьк

про стягнення збитків - 116 588,81 грн.

В червні 2009 року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 20/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк про стягнення з Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Яснувата заборгованості в 308132,15 грн.

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк збитків в розмірі 115588,81 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 липня 2009 року у справі № 20/137 зустрічну позовну заяву Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата повернено без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом, Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата не погодившись з такою ухвалою місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата до розгляду господарським судом Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Посилається на те, що засвідчена копія платіжного документу є належним доказом сплати державного мита в розумінні ст. 36 ГПК України, також на те, що у разі виникнення будь-яких сумнівів до факту перерахування державного мита, скаржник під час розгляду справи міг би надати на вимогу суду оригінал цього документу. Також, вважає, що оскільки при поданні первісного позову сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і зустрічна позовна заява в порядку ст. 63 ГПК України розглядається разом з первісним позовом, то при поданні зустрічного позову сплата зазначених витрат не вимагається.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні зазначив, що доводи, на які посилається Спільне підприємство "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата в апеляційній скарзі є такими, що не відповідають обставинам справи, а ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є законною та обґрунтованою.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За умовами частини 1 пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, не подання яких відповідно до умов п.4 та п.10 статті 63 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Питання сплати державного мита врегульовано Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) (зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (z0050-93) (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 N 15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50 (z0050-93) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Положеннями Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита не передбачено додання до позовних заяв, апеляційних скарг, копій платіжних доручень на безготівкове перерахування державного мита або копій квитанцій банку про сплату державного мита. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не є належними доказами сплати державного мита у відповідності до вищенаведених приписів чинного законодавства.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що скаржником до зустрічного позову у справі № 20/137 додано ксерокопію платіжного доручення про сплату державного мита, засвідчену представником скаржника.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі факт несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скаржником не заперечується.

Позивач за зустрічною позовною заявою також не спростував в апеляційній скарзі і підставу повернення зустрічного позову на підставі не подання доказів надіслання її копії іншій стороні процесу у відповідності до вимог п.6 ст. 63 та п.2 ч.1 ст. 57, статті 56 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надісланні копії зустрічної позовної заяви іншій стороні є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим, оскаржувана ухвала господарським судом Донецької області прийнята з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16 липня 2009 року по справі № 20/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Ясинувата - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС