5/1186 Про визнання наказу Арбітражного суду таким, що не підлягає виконанню - 25.08.2009 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт.Панютине Лозівського району Харківської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "21" травня 2009 р. у справі № 5/1186 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Харківської транспортної прокуратури (м. Харків) в особі Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт.Панютине Лозівського району Харківської області

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", м. Коростишів Житомирської області

про стягнення 33276,90 грн.

(заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню),

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. у справі №5/1186 задоволено заяву Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат". Визнано наказ Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні заяви ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" про визнання наказу Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- суд першої інстанції не врахував, що зміни, внесені до ст. 117 ГПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" від 15.03.2006р. №3538-IV (3538-15) , не повинні застосовуватись до рішень суду, які прийняті до внесення цих змін;

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що ст.ст. 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду на підставах, зазначених у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом. Проте, вказані норми закону не були враховані судом;

- поняття "погашені вимоги" встановлене тільки для застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ДП "Укрспецвагон" не може вважатися кредитором - є безпідставним;

- порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод", затвердження мирової угоди по даній справі, не звернення заявника до суду про визнання його грошових вимог не дають правових підстав для визнання наказу Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню;

- із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може звернутися стягувач або боржник згідно наказу суду. ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", який звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є ні стягувачем, ні боржником відповідно до цього наказу, відповідно, не мав права на звернення з вказаною заявою;

- при винесені оскарженої ухвали Господарський суд Житомирської області порушив норми матеріального та процесуального права.

Прокурор прокуратури Житомирської області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні заяви ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" про визнання наказу Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та відповідач в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал від 30.06.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на 25.08.2009р. надіслано на адреси сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 03.07.2009р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (ч.3 ст. 106 ГПК України).

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В грудні 2008р. Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про заміну сторони - Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" її правонаступником - Державним підприємством "Коростишівський спиртовий комбінат" (а.с.1-3).

В заяві №ЦВСВ-1/5937 від 09.12.2008р. позивач вказує на те, що 29.08.1997р. Арбітражним судом Житомирської області було видано наказ №1186/4720 на виконання рішення Арбітражного судом Житомирської області про стягнення з розрахункового рахунку Андрушівського спиртового заводу на користь Українського державного центру по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" 33276,90 грн. Вищевказаний наказ було пред'явлено до виконання. Листом №3293 від 24.10.2008р. ВДВС повідомив його про реорганізацію ДП "Андрушівський спиртовий завод", правонаступником якого є ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", та запропонував звернутися до суду для заміни боржника. Відповідно до запису 10 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.10.2008р. державну реєстрацію ДП "Андрушівський спиртовий завод" припинено в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу або перетворення).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. задоволено заяву Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про заміну сторони правонаступником. Резолютивну частину рішення суду від 29.08.1997р. по справі №1186 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (12504, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, код 00374634) на користь Українського державного центру по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" ( Харківська область, Лозівський район, смт.Панютине, вул. Леніна, 5, код 01056362) 33276,90 грн. боргу". (а.с.79).

12.03.2009р. Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.08.1997р. у справі №1186/4720 таким, що не підлягає виконанню (а.с.32-33).

Відповідно до статті1 Статуту Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", затвердженого наказом Державного департаменту продовольства №53 від 27.04.2006р., Державне підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" є правонаступником реорганізованого Державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод" та Державного підприємства "Коростишівський спиртовий завод" (а.с.56-63).

В своїй заяві Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" зазначає, що заборгованість ДП "Андрушівський спиртовий завод" перед ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів " виникла до порушення справи про банкрутство (в 1997р.). В розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана заборгованість є конкурсною. Однак, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" не може вважатися конкурсним кредитором, оскільки, у встановлений законодавством строк, не заявив грошові вимоги до божника ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" у справі про банкрутство №1/135 "Б".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. заяву Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" задоволено та визнано наказ Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню (а.с.81-82).

Апеляційний господарський суд погоджується з винесеною судом першої інстанції ухвалою, зважаючи на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2005р. було порушено провадження у справі №1/135"Б" про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод".

Заборгованість ДП "Андрушівський спиртовий комбінат" перед ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", встановлена рішенням Арбітражного суду Житомирської області від29.08.1997р. у справі №1186, виникла до порушення справи про банкрутство. В зв'язку з цим, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", відповідно до приписів ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), є конкурсним кредитором.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (п.1 ч.1 ст.14 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод", у встановлений Законом (2343-12) строк, до суду не звернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вимоги конкурсного кредитора - ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у справі про банкрутство ДП "Андрушівський спиртовий завод" вважаються погашеними.

З наведених підстав, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано визнав наказ Арбітражного суду Житомирської області №1186/4720 від 29.08.1997р. таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічною є правова позиція Верховного суду України в постанові від 19.08.2008р. (а.с.37-39).

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а тому скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" слід залишити без задоволення.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2009 р. у справі № 5/1186 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (смт.Панютине Лозівського району Харківської області) - без задоволення.