Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бичко І.І., довіреність №06/7 від 01.07.09, представник;

від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Конріл" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №34/77-09

за позовом дочірнього підприємства "Конріл", м.Київ

до приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ

про стягнення 117 242грн.61коп.

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі №34/77-09 (суддя Примак С.А.) дочірньому підприємству (далі-ДП) "Конріл" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємства (далі-ПП) "Реарді" 111455грн.47коп. боргу, розмір якого визначено з урахуванням індексу інфляції, 3274грн.89коп. трьох процентів річних та 2512грн.25коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з ненадання позивачем належних документальних доказів (накладних на поставку товару), на підставі яких виникла заборгованість по оплаті вартості товару за договором №1265/1491А від 14.12.2006р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП"Конріл" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в обґрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви підприємством були надані копія договору №1265/1491А від 14.12.2006р., підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, копії накладних, по яких відповідачу поставлялися товари, про те, що оригінали цих документів надавалися для огляду в судовому засіданні, а також про те, що під час розгляду справи господарським судом відповідач не заперечував проти укладення сторонами вказаного вище договору та проти суми боргу за поставлений товар;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився; про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2009р. ДП"Конріл" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПП"Реарді" боргу в сумі 111455грн.47коп. за поставлений товар, трьох процентів річних в сумі 3274грн.89коп. та пені в сумі 2512грн.25коп. за порушення строків оплати товару.

В обґрунтування позовних вимог ДП"Конріл" покладені обставини щодо укладення сторонами договору постачання №1265/1491В від 14.12.2006р., поставки відповідачу товару на загальну суму 134433грн.48коп. на підставі зазначеного договору та невиконання відповідачем зобов"язань за цим договором по оплаті вартості отриманого товару, у зв"язку з чим, станом на 20.01.2009р. заборгованість останнього по такій оплаті складає 109163грн.05коп., а з урахуванням індексу інфляції за грудень 2008 року –111455грн.74коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У даному випадку, це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов.

Між тим, обставини щодо поставки відповідачу товару на суму 109163грн.05коп. за договором №1265/1491А від 14.12.2006р. в установленому порядку позивачем не доведені. Належні докази, які підтверджують відповідні факти в матеріалах справи відсутні.

Видаткові накладні від 17.10.2008р. №№05-104676, 05-104677 та №05-104678, надані позивачем, такими доказами не є, оскільки загальна вартість товару, вказаного в цих накладних складає лише 3194грн.52коп., а як на підставу поставки в останніх здійснено посилання на договір №69К1491А від 16.05.2007р.

Вимоги ухвали господарського суду від 18.02.2009р. в частині надання первинних бухгалтерських документів (довіреностей, накладних) та ухвали апеляційного суду від 08.07.2009р. в частині надання доказів поставки відповідачу товару на суму 109163грн.05коп. позивачем не виконані.

Акт звірки розрахунків між сторонами, на якій посилається позивач в апеляційній скарзі в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що в установленому порядку не підтверджені, в їх задоволенні слід відмовити.

Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №34/77-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.