12/77-Б-08 Про визнання грошових вимог конкурсних кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів - 13.08.2009 Прийняття

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, та Відкритого акціонерного товариства "Автомагістраль", Республіка Білорусь, м. Мінськ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009р.

у справі № 12/77-Б-08

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

Ухвалою від 14.05.2009р. господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою боржник - Закрите акціонерне товариство "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" (далі - ЗАТ "СП "Золоті піски") та один з кредиторів у справі - Відкрите акціонерне товариство "Автомагістраль" (далі – ВАТ "Автомагістраль") оскаржили її до Запорізького апеляційного господарського суду.

Боржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині визнання кредиторських вимог ТОВ. "Золоті піски - 2" у сумі 338.378,51грн., фізичної особи Тихоступа Р.В. у сумі – 75.600грн. та ПП Батарейного А.І. в сумі 16.358,23грн.

Вимоги за скаргою заявник та його представник у судовому засіданні обґрунтовують тим, що кредиторські вимоги вказаних осіб подані після тридцятиденного строку, встановленого статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Також боржник вказує на те, що ним визнана сума кредиторських вимог ВАТ "Автомагістраль" у розмірі 6.492.837грн., в той час як господарським судом визнано лише – 163.390,69грн. Боржник вважає що місцевим господарським судом неправомірно частково визнані вимоги ВАТ "Автомагістраль", оскільки на його думку вимоги цього кредитора є конкурсними, виникли з договору будівельного підряду та підтверджуються відповідними документами. Звертає увагу й на те, що у попередньому засіданні господарським судом не розглянуто клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Глоби від виконання повноважень розпорядника майна.

Інший апелянт - ВАТ "Автомагістраль" та його представник в апеляційній скарзі і у судовому засіданні просять скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області в частині відхилення вимог ВАТ "Автомагістраль" в розмірі 6.329.446,31грн. та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ВАТ "Автомагістраль" у розмірі 6.492.837грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів з четвертою чергою задоволення. Кредитор вважає ухвалу незаконною, господарським судом неправомірно частково задоволені його вимоги. На думку кредитора його вимоги обґрунтовані договором будівельного підряду та підтверджуються первісними документами. Відхиляючи його вимоги, господарський суд нібито помилково визнав їх внесками до статутного фонду боржника. Заявники апеляційних скарг наполягають на вимогах, що викладені в них.

У відзиві на апеляційну скаргу боржника - ТОВ. "Золоті піски-2" та його представник у судовому засіданні заперечують проти скарги та просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційні скарги присутній у судовому засіданні розпорядник майном - Глоба К.М. також просить залишити ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, в газеті "Урядовий кур’єр" №66 від 09.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" (а.с. 62 т.5).

Відповідно до статті 14 Закону особи, які мають вимоги до боржника, звернулись до господарського суду Херсонської області з відповідними заявами.

Серед інших кредиторів, які звернулись з грошовими вимогами до боржника у порядку статті 14 Закону є: - ТОВ. "Золоті піски-2", - фізична особа- Тихоступ Р.В., - ПП Батарейний А.І. та ВАТ "Автомагістраль".

Апеляційні скарги подані у зв’язку з включенням та частковим задоволенням кредиторських вимог саме цих кредиторів.

Щодо додаткових вимог ТОВ. "Золоті піски-2".

ТОВ. "Золоті піски-2" є ініціюючим кредитором у даній справі.

Вимоги цього кредитора визнані ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008р. (а.с.113 т.1).

Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. вказану вище ухвалу змінено та визнані вимоги ініціюючого кредитора у розмірі – 1.157.085,25грн. (а.с.33 т.2). В подальшому, в межах тридцятиденного строку до господарського суду Херсонської області від ТОВ."Золоті піски-2" подана заява з додатковими вимогами до боржника у розмірі 556.644,99грн. (копія-а.с.42 т.6), яка ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. повернута заявникові без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надсилання сторонам копії цієї заяви (а.с.16 т. 3).

При цьому, повертаючи заяву, місцевий господарський суд зазначив, що після усунення допущених порушень заявник має право звернутись до суду в загальному порядку, тобто, у тридцятиденний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства-боржника.

ТОВ. "Золоті піски-2" 19.05.2008р. після усунення порушень подало до господарського суду Херсонської області заяву про визнання вимог до боржника у розмірі - 556.644,99грн. (а.с.17 т.5).

Також, 23.03.2009р. до господарського суду втретє надійшла заява ТОВ. "Золоті піски-2" про визнання додаткових вимог до боржника у розмірі 338.378,51грн. (а.с 40 т.6).

Переглянувши заявлені додаткові вимоги ТОВ. "Золоті піски -2", колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо їх визнання у розмірі 338.378,51грн.

Як вже зазначалось вище, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане в газеті "Урядовий кур’єр" №66 від 09.04.2008р. (а.с.62 т. 5), а відтак останнім днем для подання заяви з вимогами до боржника слід вважати - 12.05.2008р. (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Відповідно до статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вищезазначеною нормою закону встановлений строк на подання кредитором заяви з вимогами до боржника.

Вказаний тридцятиденний строк є граничним (присічним по суті), а тому поновленню не підлягає.

Таким чином, всі вимоги заявлені поза межами цього строку не розглядаються та вважаються погашеними. Отже, на підставі викладеного додаткові вимоги ТОВ. "Золоті піски-2" слід вважати погашеними, оскільки заява подана після спливу строку на її подання.

Перша заява цього кредитора подана – 07.05.2008р. та повернута ухвалою господарського суду, яка, до речі, не оскаржувалась, друга та третя заяви подані 19.05.2008р. та 23.03.2009р. відповідно, тобто, після спливу тридцятиденного строку, встановленого для її подання.

Слід звернути увагу на застереження частини 2 статті 14 Закону про те, що вищезазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор - ТОВ."Золоті піски-2" зазначає, що після повернення вперше поданої заяви з вимогами до боржника, були подані друга і третя заяви після усунення недоліків, допущених при поданні заяви вперше, а відтак на його думку додаткові вимоги подані вчасно та господарським судом задоволені правомірно.

Однак це твердження є помилковим, оскільки, як вже зазначалось вище, тридцятиденний строк поновленню не підлягає, а тому заява з вимогами до боржника повинна бути подана саме у цей строк, а у разі повернення її господарським судом, то й подання заяви після усунення недоліків повинно відбутись в межах тридцятиденного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткові вимоги ТОВ. "Золотів піски-2" у розмірі 338.378,51грн. є погашеними, а заяви про визнання вимог у розмірі 338.378,51грн. та 556.644,99грн. підлягають відхиленню.

До того ж, як вбачається із заяв про визнання додаткових вимог ТОВ. "Золотів піски-2" у розмірі 338.378,51грн., ці вимоги складаються з інфляційних втрат – 303.665,95грн. та 34.712,56грн., нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 14 Закону встановлений обов’язок кредитора разом із заявою з вимогами до боржника надати й документальні докази, що підтверджують ці вимоги. Як вбачається із заяв ТОВ. "Золоті піски-2", кредитором не надано жодного документального доказу на підтвердження наявності цієї заборгованості. Матеріали справи свідчать про те, що додаткові вимоги до боржника у розмірі – 338.378,51грн. нараховані кредитором - ТОВ. "Золоті піски-2" у зв’язку із невиконанням боржником рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2007р. (а.с. 8 т.1).

Однак вказані вимоги мають спірний характер, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами, також відсутні документи пред’явлення цих вимог поза межами справи про банкрутство.

При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що у межах справи про банкрутство господарський суд не розглядає вимоги по суті, а лише встановлює їх наявність та перевіряє документальні докази, що їх підтверджують.

Щодо вимог фізичної особи Тихоступа Р.В.

Матеріали справи містять заяву фізичної особи - Тихоступа Р.В., з якої вбачається, що вона подана до господарського суду 19.05.2008р. (а.с. 38 т.5). Вимоги Тихоступа Р.В. відповідно до цієї заяви складають - 131.439грн., з яких -91.054,29грн. – основний борг, 35.377,06грн. - інфляційні втрати, 5.007,99грн. – сума, що нарахована заявником на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо вперше поданої заяви Тихоступа з вимогами до боржника, господарським судом Херсонської області винесена ухвала про повернення заяви (а.с. 15 т.3). Вказана ухвалу не оскаржена. Отже, колегія суддів вважає, що вимоги Тихоступа Р.В. заявлені після тридцятиденного строку, а тому заява підлягає відхиленню, а вимоги слід вважати погашеними.

До того ж слід звернути увагу на те, що до заяви не додано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості.

Так, заявник посилається на виникнення боргу на підставі актів звірки від 12.05.2006 року, однак акт звірки не може свідчити про наявність заборгованості, оскільки відсутні посилання на підстави виникнення заборгованості, а також до заяви не надано будь-яких доказів (крім акту звірки), таких як: накладних, касових ордерів тощо, які б належним чином підтверджували заборгованість боржника перед фізичною особою - Тихоступом Р.В.

Слід завернути увагу на те, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2007р. позивачеві – Тихоступу Р.В. відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 91.064грн., переданих відповідачеві –ЗАТ "СП "Золоті піски" на підставі договору позики. Вказане рішення мотивоване недоведеністю наявності зобов’язань відповідача та виконання загальних умов договору позики (а.с.27 т.6).

Щодо вимог Приватного підприємця Батарейного А.І.

Матеріали справи містять заяву приватного підприємця Батарейного А.І., яка подана до господарського суду Херсонської області 14.04.2009р. (а.с.146 т.6). Вказаною заявою заявник просить визнати його вимоги у розмірі 16.430,56грн., які складаються з 11.269,50грн. основного боргу, 4.400,37грн. інфляційних втрат, 760,69грн., нарахованих заявником на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вимоги цієї особи є погашеними, а заява підлягає відхиленню, оскільки подана після тридцятиденного строку для її подання. Вперше подана заява ПП Батарейного А.І., що повернута ухвалою господарського суду Херсонської області, не оскаржена та набула законної сили (а.с.64 т.4).

Заява з вимогами ПП Батарейного до боржника також не містить первинних документальних доказів наявності заборгованості за договором поставки (накладні, акти, рахунки, претензії тощо). Таким чином, вимоги ПП Батарейного А.І. відхиляються з тих же підстав, з яких відхилені і заяви Тихоступа Р.В. та ТОВ. "Золоті піски-2".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом Херсонської області при визнанні кредиторських вимог ТОВ. "Золоті піски-2", фізичної особи Тихоступа Р.В. та ПП Батарейного А.І. порушені положення "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, визнані вимоги заявлені після встановленого тридцятиденного строку для подання заяв з вимогами до боржника, що є у даному випадку підставою для скасування ухвали саме в частині визнання вимог зазначених осіб.

Щодо вимог ВАТ "Автомагістраль".

Колегія суддів дійшла висновку про неправомірність часткового визнання вимог ВАТ "Автомагістраль" та відхилення вимог цього кредитора у розмірі 6.329.446,31грн., виходячи з такого.

Так, відповідно до квитанції кур’єрської доставки кредитор - ВАТ "Автомагістраль" звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою з вимогами до боржника 08.05.2008р. (а.с.150 т. 3). У заяві кредитор просить визнати його вимоги у розмірі 7.071.996грн. Перевіривши заяву та додані до неї докази на підтвердження вимог, апеляційний суд встановив, що вимоги цього кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та затвердженню у розмірі 6.492.837грн., про що й просить в апеляційній скарзі й сам кредитор.

Як пояснив представник ВАТ "Автомагістраль", різниця у розмірі сум заявлених вимог у заяві та в апеляційній скарзі полягає у помилковому перерахуванні вимог у білоруських рублях щодо курсу до української гривні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги ВАТ "Автомагістраль" складаються із зобов’язань, які виникли на підставі договорів від 22.10.2007р. та від 09.04.2008р., відповідно до умов яких боржник зобов’язався передати у власність ВАТ "Автомагістраль" путівки.

ВАТ "Автомагістраль" на виконання умов договорів перерахувало кошти у розмірі 70.000.000 білоруських рублів (а.с.37, 43 т.3). Однак, в свою чергу, підприємство-боржник не надало путівок ВАТ "Автомагістраль", що стало підставою для виникнення заборгованості перед останнім. Наявність заборгованості підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів та відповідями на претензію щодо повернення перерахованих коштів (а.с.36-46 т.3).

Так, матеріалами справи підтверджується, що між ВАТ "Автомагістраль" та підприємством-боржником існували господарські правовідносини щодо купівлі-продажу путівок на відпочинок, та у зв’язку з розірванням договорів у боржника виникли зобов’язання щодо повернення отриманих за путівки коштів у розмірі 70.000.000 білоруських рублів, що при конвертуванні становить 163.390,69грн. Сума заборгованості розрахована з урахуванням курсу білоруського рубля до української гривні на момент розірвання договорів про купівлю-продаж путівок на відпочинок. Колегія суддів погоджується з господарським судом Херсонської області про затвердження вимог ВАТ "Автомагістраль" у вказаному розмірі, визначеному як кредитором, так і самим боржником.

Також 10.07.2000року між Республіканським проектно-ремонтно-будівельним об’єднанням "Автомагістраль" - інвестором (ВАТ "Автомагістраль" згідно з додатковою угодою №1, а.с.51 т.3), боржником (замовником) та ПФ "Електробудмонтаж-Квазар" (генпідрядником) укладений договір будівельного підряду, відповідно до умов якого генпідрядник приймає на себе зобов’язання з реконструкції лікувального корпусу профілакторію на 480 місць на Арабатській стрільці у м. Генічеську Херсонської області. Пунктом 3.1 цього договору інвестор зобов’язаний інвестувати реконструювання у 2000-2002роках у розмірі 4.260.000.000 білоруських рублів.

09.10.2006року сторонами укладені дві додаткові угоди до договору будівельного підряду, де сторони погодили, що замовник гарантує цільове використання отриманих від інвестора у межах договору інвестиційних коштів та зобов’язаний повернути отримані кошти за вимогою інвестора без урахування податків та зборів у національній валюті (п.п.3.2.7) (а.с.80 т.7), а також з метою гарантування внесених інвестором коштів відповідно до договору, замовник зобов’язується здійснити повернення грошових коштів за першою вимогою інвестора (п.п.3.2.6) (долучено до справи з матеріалами, наданими до суду апеляційної інстанції).

Кредитором до матеріалів справи надані первинні документи на підтвердження вимог до боржника (а.с. 36-143 т. 3), а також суду апеляційної інстанції надані банківські виписки, квитанції, акти приймання виконаних підрядних робіт, витяг з журналу обліку виконаних робіт, довідки про надходження коштів від інвестора та перерахування їх генпідрядникові, довідки про фінансування ВАТ "Автомагістраль" будівництва, довідки про витрачення коштів з особового рахунку ЗАТ "СП "Золоті піски", довідка про інвестиції станом на 12.11.2003р., акт звіряння виконаних будівельних та фактично оплачених робіт станом на 01.07.2001року, платіжні доручення про перерахування коштів (в українській гривні) з призначенням платежу: за виконані роботи за договором від 10.07.2000року, акти приймання виконаних робіт за період 2000-2003року. Вказані документи підтверджують, що загальна сума грошових коштів, перерахованих ВАТ "Автомагістраль" на рахунки боржника за договором будівельного підряду в 2000-2003 роках склала- 1.922.100.000 білоруських рублів, а після продажу валюти на міжбанківському ринку склала – 6.160.811,30грн. Грошові кошти перераховувались на рахунок ТОВ. "Електробудмонтаж Квазар" цільовими платежами, про що свідчить графа в платіжних документах: "відповідно до договору б/н від 10.07.2000року". Розрахунки з ТОВ. "Електромонтаж Квазар" здійснювались цільовими платежами з наступною поміткою на банківських документах та податкових накладних: "за виконані роботи згідно договору № б/н від 10.07.2000 року".

Також слід звернути увагу на те, що об’єкт реконструювання є об’єктом незавершеного будівництва. Процент готовності складає - 80%. При цьому на виконання договору будівельного підряду від 10.07.2000року, ВАТ "Автомагістраль" в 2006році здійснило перерахування грошових коштів в сумі 168.636,04грн., які були спрямовані на консервацію об’єкта реконструкції, що підтверджується банківською випискою операції за день за особовим рахунком боржника за 01 вересня 2006 року про зарахування 98.900грн. та банківська виписка операції за день за особовим рахунком боржника за 26.05.2006року про зарахування 69.736,04грн.

Своїм листом від 12.02.2007року за №01-07/104 ВАТ "Автомагістраль" звернулось до боржника з вимогою про повернення коштів, отриманих у якості інвестиції згідно з договором будівельного підряду (а.с.62 т.8).

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором – ВАТ "Автомагістраль", яка виникла на підставі договору будівельного підряду становить – 6.329.446,30грн. та підтверджена первинними документами і не заперечується боржником. Враховуючи те, що у заяві про визнання вимог до боржника кредитор зазначає правові підстави виникнення вимог, та ним надані належні докази здійснення господарських операцій за договором будівельного підряду, колегія суддів вважає за можливе визнати вимоги ВАТ "Автомагістраль" у розмірі 6.492.837грн., яка складається із заборгованості за договором будівельного підряду та договорів купівлі-продажу путівок на відпочинок.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, а також з твердженням розпорядника майном та інших кредиторів про те, що кошти ВАТ "Автомагістраль" надавались з метою збільшення статутного фонду.

Так, в оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначає про те, що актами Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області підтверджено, що в рахунок викупу акцій боржника ВАТ "Автомагістраль" внесено майно та грошові кошти, які були зареєстровані як іноземні інвестиції в статутний капітал боржника. Однак з цим висновком суду погодитись не можна, оскільки акти перевірки, на які посилається господарський суд першої інстанції (а.с. 154 т.7) містять лише посилання на те, що до статуту боржника внесені зміни, при цьому статутний фонд збільшується на 126.270грн. шляхом внесення ВАТ "Автомагістраль" майнового вкладу у вигляді автотракторної техніки.

Тобто, у цьому разі висновок господарського суду не відповідає дійсності та спростовується самими матеріалами, на які суд і посилається.

Слід також зауважити про те, що акти податкової інспекції, на які посилається господарський суд, винесені за результатами перевірок дотримання підприємством-боржником вимог податкового та валютного законодавства, але ні в якому разі - порядку збільшення розміру статутного капіталу акціонерного товариства, а тому не можуть бути належними доказами внесення ВАТ "Автомагістраль" коштів до статутного фонду підприємства - боржника в обмін на акції.

Також господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначається, що з 2001року статутний фонд ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" неодноразово збільшувався, про що свідчать рішення загальних зборів акціонерів товариства.

На підставі аналізу актів перевірок податкової інспекції та рішень про збільшення статутного фонду місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про те, що перераховані ВАТ "Автомагістраль" кошти є по суті внесками до статутного фонду товариства, а тому останній не може бути визнаний з цими вимогами конкурсним кредитором у розумінні Закону про банкрутство.

Як встановлено матеріалами справи, ВАТ "Автомагістраль" є акціонером підприємства-божника. Дійсно, рішення загальних зборів акціонерів (а.с.106-132 т.8) свідчать про збільшення статутного капіталу підприємства-боржника, але вказані рішення не свідчать про те, що кошти, які надає ВАТ "Автомагістраль", є суто внеском до статутного фонду. Більше того, як вже зазначалось вище, первинними документами підтверджено здійснення господарських операцій на підставі договору будівельного підряду, а платіжні документи містять призначення платежу саме за оплату виконаних робіт за вказаним договором. Матеріали справи не містять документальних доказів про те, що кошти у розмірі 6.329.446,31грн. перераховувались боржникові саме з метою збільшення статутного капіталу.

При цьому господарським судом не надано правової оцінки укладеному договору будівельного підряду та його фактичного виконання, а лише констатовані факти збільшення статутного фонду з посиланням на рішення акціонерів та акти перевірки податкової інспекції.

Натомість матеріали справи містять документальні докази про те, що підприємством "Автомагістраль" до статутного фонду боржника вносилось майно: трактори К-701, К-700, ПК-6(К-702М), автомашина вакуумна КО-523, автомашина МАз-54329, причіп МТМ 939740, трактори МТЗ -82.1, МТЗ -82 (а.с.64-79 т.8). Представник ВАТ "Автомагістраль" пояснив, що також до статутного фонду підприємства боржника перераховувались грошові кошти, але документальні докази відсутні, оскільки вони знищені за строком зберігання.

Отже, внаслідок неповного з’ясування всіх обставин справи суд невірно дійшов висновку про те, що кошти товариства "Автомагістраль" були спрямовані на сплату вартості акцій, а тому є зобов’язаннями, що ґрунтуються на участі кредитора в статутному капіталі юридичної особи. Подані кредитором докази свідчать про те, що за цільовим призначенням кошти перераховувались на рахунки ТОВ. "Електробудмонтаж-Квазар", та не могли використовуватись для оплати вартості акцій. Висновки суду стосовно неможливості визнання вимоги ВАТ "Автомагістраль" в сумі 6.329.446,31грн. до числа вимог конкурсних кредиторів є невірним, а тому ухвала в частині відхилення вимог ВАТ "Автомагістраль" у розмірі 6.329.446,31грн. підлягає скасуванню, а вказана сума - визнанню та затвердженню.

Таким чином, вимоги ВАТ "Автомагістраль" визнаються у розмірі, вірно затвердженому господарським судом Херсонської області, - 163.390,69грн., які виникли з договорів купівлі-продажу путівок та у розмірі – 6.329.446,31грн., які виникли на підставі договору будівельного підряду.

Разом вимоги кредитора складають - 6.492.837грн. і підлягають включенню до четвертої черги задоволення.

В поданій апеляційній скарзі боржник вказує на те, що в попередньому засіданні не було розглянуто клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Глоби К.М. від виконання повноважень розпорядника майном, посилаючись на порушення останнім його прав (боржника).

Колегія суддів щодо цього зазначає про таке.

Оскаржуваний судовий акт винесений за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, поданого арбітражним керуючим. В той же час подане клопотання не розглянуто господарським судом, оскільки суд у даному випадку, керуючись статтею 15 Закону, в попередньому засіданні розглядав реєстр вимог кредиторів, а тому будь-яких порушень при цьому господарським судом допущено не було.

Колегія суддів зауважує на тому, що дійсно матеріали справи містять заяви про усунення та відсторонення арбітражного керуючого, що вказує на необхідність розгляду цих заяв в окремо призначеному судовому засіданні суду, в провадженні якого знаходиться дана справа. Суд апеляційної інстанції в порядку статті 101 ГПК України не наділений повноваженнями розглядати у даному випадку заяви, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Будь-яких інших порушень закону при винесені оскаржуваної ухвали колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101- 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, та Відкритого акціонерного товариства "Автомагістраль", Республіка Білорусь, м. Мінськ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009р. у справі №12/77-Б-08 в частині визнання кредиторських вимог громадянина Тихоступа Р.В. у розмірі - 75.600грн. і 125грн. державного мита та в частині визнання грошових вимог СПД Батарейного А.І. у розмірі - 16.358,23грн. та 125грн. державного мита скасувати.