Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Ткаченка М.І.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: 1) Георгієв М. Д. (повноваження перевірені), паспорт P BGR 352012955 від 21.08.06 (Директор, закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки");

2) Бакієва Л. Е. (повноваження перевірені), паспорт P UKR АК 593843 від 22.02.05 (Заступник директора, закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки");

відповідача: не з'явився (Ялтинська міська рада);

розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 14 травня 2009 року у справі № 2-1/2141-2008

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" (вул. Северна, 13,Ялта,98600)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про скасування рішення

Закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" звернулось з позовом до Ялтинської міської ради про скасування рішення Ялтинської міської ради № 181 від 29 січня 2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ялтинська міська рада безпідставно скасовує прийняте нею рішення та порушує вимоги діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року у справі № 2-1/2141-2008 позов задоволено.

Скасовано рішення Ялтинської міської ради № 181 від 29 січня 2009 року "Про відміну рішення Ялтинської міської ради про передачу земельних ділянок в оренду закритому акціонерному товариству "Міжнародний центр сейсмобезпеки" на території Ялтинської міської ради".

Рішення мотивовано тим, що Ялтинською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушена конституційна норма щодо обов’язку органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з рішенням суду, Ялтинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме –статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, суд вийшов за межі підстав незаконності оскаржуємого рішення, які викладені у позові та рішення було постановлено необ’єктивно, оскільки судом не дано правової оцінки доказам, які надані позивачем.

Ялтинська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що рішення № 181 не зачіпає прав позивача, оскільки, фактично не змінює та не припиняє прав та обов’язків сторін за договором оренди земельних ділянок, які укладені між Ялтинською міською радою та закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки", а лише наказує юридичному відділу Ялтинської міської ради звернутись з позовом про розірвання договорів оренди у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань з боку позивача.

У судовому засіданні 03 серпня 2009 року представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 липня 2004 року рішенням 22 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради № 227 "Про передачу земельних ділянок в оренду закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" на землях, які знаходяться у веденні Ялтинської міської ради" був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу: ділянка № 1 –для розміщення та обслуговування об’єктів позабюджетного регіонального центру сейсмобезпеки за адресою: місто Ялта, вул. Щорса, у районі будинку № 17: ділянка № 2 –для розміщення та обслуговування сейсмолабораторії за адресою: місто Ялта, вул. Лукомського, у районі будинку № 21, які передані в оренду строком на 10 років. Зобов’язано закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" у місячний термін виконати роботу щодо виносу меж земельної ділянки у натурі та оформити у встановленому порядку договори оренди. Як зазначено, при неосвоєні земельна ділянка буде вилучена та передана до земель запасу міської ради.

26 січня 2005 року між Ялтинською міською радою (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" (орендар) були укладені договори оренди, за якими орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 1,25 га, яка розташована за адресою: місто Ялта, вул. Щорса, 17, та земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: місто Ялта, вул. Лукомського, 21. Договори укладені строком на 10 років з цільовим призначенням –землі дослідництва та розробок.

Пунктами 6.5 договорів від 26 січня 2005 року вказано, що строк освоєння земельних ділянок 2 роки з моменту підписання договору та його державної реєстрації. У разі не освоєння земельних ділянок у вказані строки чи використання їх не за цільовим призначенням, договір буде розірваний у порядку, встановленому діючим законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 938 від 23 червня 2005 року "Про надання дозволу закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" на виробництво проектно-винахідницьких робіт для будівництва комплексу об’єктів позабюджетного регіонального центру сейсмобезпеки по вул. Щорса, у районі будинку № 17 та сейсмолабораторії по вул. Лукомській, у районі будинку № 21 у місті Ялта" надано дозвіл позивачу на виконання проектно-винахідницьких робіт.

Відповідно до витягу з протоколу містобудівничої ради № 01/03-2006 від 16 березня 2006 року вирішено узгодити наданий проект генерального плану комплексу об’єктів "Регіонального центру сеймобезпеки та сейсмолабораторії і місті Ялта Автономної Республіки Крим" та схему транспортної системи обслуговування центру та об’явити міський конкурс для вироблення оптимального рішення архітектурного обліку комплексу об’єктів центру.

Листом № 12 від 16 березня 2006 року позивач просив Ялтинську міську раду дати дозвіл на підготовку рішення щодо здійснення зносу зелених насаджень.

Листом № 13 від 16 березня 2006 року закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" просило відповідача про надання дозволу на підготовку рішення щодо здійснення робіт підготовчого етапу будівництва регіонального центру сейсмобезпеки та сейсмолабораторії, що включає огородження території ділянок, будівництво внутрішньомайданчикових та позамайданчикових доріг та проїздів, будівництво дренажного та інженерного захисту територій.

29 січня 2009 року рішенням 23 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 181 "Про скасування рішення Ялтинської міської ради про надання земельних ділянок в оренду на території Ялтинської міської ради " скасовано рішення 22 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 30 липня 2009 року № 227 "Про передачу земельних ділянок в оренду закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" на землях, які знаходяться у веденні Ялтинської міської ради".

Зазначене рішення прийнято відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв’язку з неосвоєнням позивачем спірних земельних ділянок, невиконанням статті 25 Закону України "Про оренду землі" та договірних зобов’язань за укладеними договорами оренди.

Листами від 23 квітня 2008 року № 10 та 26 травня 2008 року № 11 позивач просив відповідача продовжити строки освоєння земельних ділянок у зв’язку з труднощами залучення інвесторів для фінансування економічного та гуманітарного проекту та програми сейсмобезпеки.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачений захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, який здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 1 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Судова колегія вважає помилковим довід суду першої інстанції про відсутність права місцевої ради скасувати свої рішення.

Проте, рішення місцевої ради повинно бути мотивоване та відповідати законам України.

Як слід з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням дати відповідне погодження у зв’язку з освоєнням наданої земельної ділянки (а.с. 15, 21).

Відповідач не надав господарському суду доказів невиконання рішення 22 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради № 227 "Про передачу земельних ділянок в оренду закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" на землях, які знаходяться у веденні Ялтинської міської ради" від 30 липня 2004 року.

Також, судова колегія зазначає, що питання наявності підстав розірвання договору оренди земельної ділянки є предметом дослідженні іншої справи, та право звернення орендодавця –Ялтинської міської ради, для захисту свої порушених прав та інтересів, не зв’язано з оскаржуваним рішенням, а виникає в силу статей 24, 28 Закону України "Про оренду землі".

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність порушення інтересів позивача є безпідставними, оскільки, оскаржене рішення скасує рішення міської ради, на підставі якого позивачу була надана у користування земельна ділянка за договором оренди.

Підпунктом 1 пункту 2 роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26 січня 2000 року (v5_35800-00) зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року у справі № 2-1/2141-2008 залишити без змін.