6/347-32/72 Про виконання умов договору про пайову участь у будівництві житла - 22.07.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2009р. у справі №6/347-32/72 в позові ТОВ "Північспецбудмонтаж" відмовлено повністю, оскільки із суті договору про пайову участь у будівництві житла №21-5/114 від 30.08.2007р. та звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни обставин, пов'язаних із здійсненням діяльності по будівництву (зміна собівартості будівництва через зміну цін на матеріали тощо), несе сам позивач.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Північспецбудмонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 42 ГК України, ст.ст. 38, 43, 104 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу МПНССЗНН Чорнобильської катастрофи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання умов Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. №269 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання" (269-2007-п) за рахунок коштів бюджетної програми "Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на отримання житла" відповідачем було проведено тендер на закупівлю житла (далі – Порядок).

За результатами проведеного тендеру 30.08.2007р. між ТОВ "Північспецбудмонтаж" та МПНССЗНН Чорнобильської катастрофи було укладено договір про пайову участь у будівництві житла №21-5/114 (далі – Договір, т.1 а.с.9-11).

Предметом Договору є пайова участь відповідача в отриманні житла в м.Первомайськ Миколаївської області по вулицям Достоєвського, 32 та Гвардійців Родимцева, 56 (п.п.1.1, 1.2).

Позивач зобов'язався передати відповідачу після закінчення будівництва, введення об'єктів житлового будівництва в експлуатацію та відповідного оформлення прав власності 80 квартир загальною площею 4611,4 кв.м. Відповідач зобов'язався перерахувати позивачу кошти в розмірі 14756480 грн. з метою отримання житла за умовами та в обсягах, зазначених в договорі.

06.09.2007р. МПНССЗНН Чорнобильської катастрофи здійснено попередню оплату та перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Північспецбудмонтаж" кошти в розмірі 14756480 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2 від 06.09.2007р. (т.1 а.с.72).

11.12.2007р. між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до даного Договору, згідно з якою було збільшено термін передачі квартир та визначено адресний перелік квартир, що передаватимуться у відповідності з Договором (т.1 а.с.12-14).

26.05.2008р. позивач листом №43 звернувся до відповідача з пропозицією підписати Додаткову угоду №2 до Договору, за якою збільшувалась вартість одного квадратного метра житла та, відповідно, зменшувалась кількість квартир, які підлягають передачі у зв'язку зі зміною середньомісячного показника опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні, де будується об'єкт (т.1 а.с.15-18).

Відповідач у відповіді №03-7696/22 від 06.06.2008р. відмовився підписати додаткову угоду №2 до Договору, мотивуючи свою відмову істотною зміною умов в порівнянні з первинними умовами (т.1 а.с.19).

В силу ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Положення ч.1 ст. 174 ГК України, а також п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України, якими закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про спільну діяльність.

Пунктами 3.1, 3.1.1 Договору сторони визначили, що вартість одного квадратного метра загальної площі житла підлягає зміні з обов'язковим укладанням додаткових угод в розмірі пропорційно зміні середньорічного показника опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні, де будується об'єкт, а підставою для такої зміни сторони визнали накази і розпорядження Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України. При цьому, загальна площа житла, що має передаватись за Договором мала залишатись незмінною не залежно від впливу будь-яких факторів.

Відповідно до п.4 Порядку вартість будівництва житла не повинна перевищувати опосередкованої вартості його спорудження, що враховує загальні витрати з будівництва житлового будинку, улаштування внутрішньомайданчикових інженерних мереж та споруд і благоустрою. Опосередкована вартість спорудження житла затверджується щокварталу Мінрегіонбудом.

Тобто, вказана норма встановлює обмеження щодо вартості будівництва в частині розміру не більшому за опосередковану вартість його спорудження, однак не є присікальною в розумінні, що вона має бути саме такою, яка затверджена Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.

Згідно з п.3.2 Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури, показники застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

В розумінні викладених положень показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами застосовуються при визначені обсягу державних інвестицій, тобто в даному випадку були застосовані відповідачем при проведенні тендеру на закупівлю житла в м.Первомайську Миколаївської області, оскільки ціна житлової площі, запропонована позивачем, була визначена найкращою, та такою що відповідає як умовам тендерної документації так і є такою, що не перевищує опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні де мав будуватись об'єкт.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно відповідних умов.

Метою Закону України "Про закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Позивач є переможцем торгів (тендеру) у процедурі закупівлі виконання робіт з державні кошти, за результатом яких і було укладено вищезгаданий Договір між сторонами. При цьому, ціна житлової площі та строки введення будинку в експлуатацію були умовами комерційної пропозиції і критерії оцінки торгів.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (ч.2 ст. 34 Закону України "Про закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти").

Відповідно до п.1.7 Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 28.08.2007р. №01/13рш (vr013521-07) (далі - Порядок подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору) збільшення ціни за одиницю товару в межах загальної ціни укладеного договору шляхом зменшення обсягу предмета закупівлі можливе лише, якщо це було передбачено тендерною документацією (договором про закупівлю) та за наявності позитивного висновку Комісії. Після отримання замовником позитивного висновку у випадках, передбачених цим Порядком, коригування ціни договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до первинного договору про закупівлю (п.4.1 Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору).

З викладеного вбачається, що коригування ціни договору можливе лише у разі отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, який в матеріалах суду відсутній. Крім того, збільшення ціни договору у такий спосіб як зменшення обсягу предмета закупівлі, який був викладений позивачем в спірній додатковій угоді, а ні тендерною документацією, а ні Договором про пайову участь у будівництві житла не передбачався.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отримавши авансовано визначену Договором вартість житла, позивач мав передбачити негативні для себе тенденції на ринку будівництва та вжити усіх заходів для зменшення дії їх негативних наслідків. Тобто, із суті договору та звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни обставин, пов'язаних із здійсненням діяльності по будівництву (зміна собівартості будівництва через зміну цін на матеріали тощо), несе сам позивач.

У клопотанні про зміну предмету позову позивач просив зобов'язати відповідача прийняти 2831,25 кв.м житла за вартістю одного квадратного метра житла в розмірі 5212 грн. посилаючись на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №427 (v0427661-08) від 30.09.2008р. "Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2009 року", яким було визначено вартість одного квадратного метра житла по Миколаївській області в розмірі 5212 грн.

прогнозні показники вартості спорудження житла, які були затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №427 (v0427661-08) від 30.09.2008р., повинні застосовуватись при плануванні державних закупівель у 2009 році та не можуть використовуватись для коригування ціни, яка була визначена при проведенні тендеру на закупівлю житла в м. Первомайську Миколаївської області, та як засіб зменшення кількості квадратних метрів житла, що мають бути отримані Відповідачем за Договором.

Але суд першої інстанції правильно відмітив, що прогнозні показники вартості спорудження житла, які були затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №427 від 30.09.2008р., повинні застосовуватись при плануванні державних закупівель у 2009 році та не можуть використовуватись для коригування ціни, яка була визначена при проведенні тендеру на закупівлю житла в м.Первомайську Миколаївської області.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.