5015/3721/12 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе - 20.11.2012 Прийняття

третя особа на стороні відповідача -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0122 філії Львівського обласного управління, м.Пустомити

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе від 16.02.2006 р.

Cуддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Позивача -н/з

Відповідача -1 -Тимощук В.А.

Відповідача - 2 -н/з

третьої особи -Романова Н.В., Мірошніков П.В., Харабара Н.І.

розглянув матеріали

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача - 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Три оскара", м. Львів, до відповідача - 2 -ОСОБА_2, м. Львів, третя особа на стороні відповідача -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Пустомитівське відділення №6381 м. Пустомити, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе від 16.02.2006 р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.09.2012 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 18.09.2012 р., 26.09.2012 р., 03.10.2012 р., 15.10.2012 р., 06.11.2012 р.

Ухвалою суду від 20.11.2012р. здійснено заміну третьої особи її правонаступником: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0122 філії Львівського обласного управління, м.Пустомити.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач є учасником ТзОВ "Три оскара" (правонаступника ТзОВ "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), якому належить 3,3% у статутному капіталі. ТзОВ "Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" уклало оскаржуваний договір, по якому відчужено приміщення кафе, що складає значну частину майна товариства. Зі сторони товариства договір був підписаний представником ОСОБА_9 з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до пп. "ї" п. 7.2. договору, до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 млн. крб. (5000 грн.). рішення зборів, які б уповноважували відчужувати спірне майно, не приймались. Про порушення своїх прав позивач дізнався лише отримавши відповідь на адвокатський запит №6717 від 13.07.2012 р. Просив позов задовольнити.

Після початку розгляду справи по суті, а саме 06.11.2012 р. позивачем із клопотанням б/д, б/н подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення кафе від 16.02.2006 р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7; та окрім того зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТзОВ "Три оскара" у власність нежитлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", розташовані за адресою АДРЕСА_1; стягнути з ТзОВ "Три оскара" на користь ОСОБА_2 94200 грн.; зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" скасувати державну реєстрацію права власності на не житлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвалою від 12.11.2012р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

В судове засідання 20.11.2012р. представник позивача не з»явився, проте подав клопотання про залишення позову без розгляду з метою подальшого доопрацювання позовних вимог. Проте, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки підстави, зазначені представником позивача у клопотанні статтею 81 ГПК України не передбачені.

Представник відповідача -1 -ТзОВ "Три оскара" подав відзиви, якими позов заперечив, підтвердив факт укладення оскаржуваного договору із відповідачем -2. Посилається на правомірну реалізацію товариством як власником свого права власності на майно. Просить розглядати справу за відсутності представника за наявними у справі доказами.

Відповідач -2 -ОСОБА_2 позов заперечила з мотивів, зазначених у відзиві. Визнала факт непроведення загальних зборів учасників для вирішення питання про відчуження спірного майна, підписання протоколу загальних зборів лише формально. Заявою, поданою 06.11.2012 р. просить розглядати справу за наявними документами.

Представник третьої особи позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на ту обставину, що даний спір не виник з корпоративних відносин, а відтак не підвідомчий господарським судам. Учасник товариства не вправі оскаржувати правочини, вчинені товариством, що підтверджує змістом п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) . Посилається також на ту обставину, що відчужені за оскаржуваним договором приміщення перебувають в іпотеці банку згідно іпотечного договору від 27.06.2008 р. рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2012 р. у справі №2/1312/296/2012, яке набрало законної сили 10.07.2012 р. відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

У відповідності до статуту ТзОВ Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в редакції, зареєстрованій 25.04.1996 р., чинній на 16.02.2006 р., учасниками вказаного товариства були ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9. ТзОВ "Три сокара" є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТзОВ кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується п. 1.1. статуту ТзОВ "Три оскара", зареєстрованого 29.12.2006 р.. У відповідності до п. 1.5. вказаного статуту, учасниками ТзОВ "Три оскари" стали ті самі особи. Залишились вони учасниками товариства і станом на дату звернення до суду, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 09.07.2012 р..

16.02.2006 р. між ТзОВ Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу приміщення кафе, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1354. Відповідно до вказаного договору, продавець продав, а покупець купив нежитлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", розташовані за адресою АДРЕСА_1 за 94200 грн., які продавець сплатив покупцю до підписання цього договору шляхом надання продавцю фінансової допомоги (п. п. 1, 2). У відповідності до листа №6717 від 13.07.2012 р. ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", зазначені нежитлові приміщення були зареєстровані за покупцем -ОСОБА_2

27.06.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, згідно із яким в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця як боржника за договором відновлювальної кредитної лінії №78/8 від 27.06.2008 р. іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме не житлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", розташовані за адресою АДРЕСА_1. Обтяження вказаного нерухомого майна належно зареєстровані, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Згідно із ст. 23 Закону України "Про іпотеку", навіть у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач -ОСОБА_1 заявою, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 27.06.2008 р., зареєстрованою в реєстрі за №7009, надав згоду своїй дружині -ОСОБА_2 на передачу цього майна в іпотеку. Однак, посилання третьої особи на сплив позовної давності у спірних відносинах не приймається до уваги враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Процесуальним статусом сторони у даному спорі ПАТ "Державний ощадний банк України" не користується. Сторони заяв про застосування позовної давності не подавали.

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2012 р. у справі №2/1312/296/2012 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Пустомитівське відділення №6381 заборгованість в сумі 2603179,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані номерами "86-29", з "86-32" по "86-42", з "86-45" по "86-53", розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.07.2012 р. у справі №1312/2-296/12 вказане рішення було залишено без змін.

Позивач, як учасник ТзОВ "Три оскара" просить визнати недійсним оскаржуваний договір як такий, що був укладений товариством без згоди загальних зборів учасників.

Згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Однак, згідно п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.