5010/1287/2012-п-13/90 Про стягнення завданих збитків незаконною вирубкою дерев - 20.11.2012 Прийняття

за позовом: Заступника Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Солуківської сільської ради, с.Солуків, Долинський район, Івано-Франківська область,77523

до відповідача: Долинський спеціалізований агролісгосп обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" вул.Міцкевича,10, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 54 189,75 грн.

за участю представників сторін:

Учасник судового засідання: Ворох А.В., (посвідчення №007898 - від прокуратури)

Від відповідача: Пастущин Б.В - представник ( довіреність №110 від 10.08.12)

Данів В.І. - директор;

Від позивача представники не з'явилися.

Заступником Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Солуківської сільської ради подано до суду позовну заяву до Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" про стягнення завданих збитків на суму 54189грн.75коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно акту Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області від 20.03.12р. перевіркою виявлено незаконну вирубку 80 дерев на території лісового обходу №5 Болеївської техдільниці Долинського спеціалізованого агролісгоспу без відпускних та контрольних тавр даного підприємства у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 54189,75 грн.

Ухвалою від 15.10.12 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.12, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.11.12.

20.11.12 прокурор відділу в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд в позові відмовити. Заперечення відповідача викладені письмово у відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно акту Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області від 20.03.12р. перевіркою виявлено незаконну вирубку 80 дерев на території лісового обходу №5 Болеївської техдільниці Долинського сцеціалізованого агролісгоспу без відпускних та контрольних тавр даного підприємства у зв'язку з чим у відповідача, згідно Розрахунку розміру шкоди, завданої лісовому господарству незаконною рубкою лісу в лісових кварталах 12.13 .15, 17 Болеївської техдільниці Долинського сцеціалізованого агролісгоспу нараховано шкода в сумі 54189,75 грн.

Наказом директора Долинського САЛГ №47-к від 29.11.06р. та №2 від 04.01.10р. Новодворський В.М. призначений на посаду майстра лісу Болеївської технічної дільниці Долинського САЛГ.

Згідно наказу №2 від 05.01.11р. " Про поділ технічних дільниць та обходів Долинського САЛГ" за майстром лісу Новодворським В.М. закріплено і передано йому під охорону обхід №5, куди входять квартали 12, 15, 13, 17 загальною площею 446 га.

У відповідності з посадовою інструкцією №2 майстра лісу, затвердженою наказом директора Долинського САЛГ 04.01.10р. з якою Новодворський В.М. ознайомлений,останій мав здійснювати захист та охорону лісу від пошкоджень, самостійних рубок; мав завдання і зобов'язаний був провадити державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу, що перебуває у користуванні агролісгоспу; затримувати у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях ; складати протоколи при виявленні порушення лісового законодавства ; приймати і видавати лісопродукцію ; здійснювати керівництво працівниками на лісогосподарських роботах; ніс повну матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції та інших матеріальних цінностей.

Умови та порядок заготівлі деревини під час проведення рубок лісу, тобто законність чи незаконність рубки дерев визначений в "Порядку спеціального використання лісових ресурсів", затвердженою постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року (761-2007-п) .

Визначення "незаконна рубка" дано в спільному роз'ясненні управління статистики сільського господарства та навколишнього середовища Держкомстату України та управління охорони захисту лісу Держкомлісгоспу України, тобто такі порушення, що скоєні підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які здійснюють лісові користування, а також визначено види лісопорушень, що відносяться до незаконної рубки. Постанова КМУ №665 від 23.07.2008 року (665-2008-п) не передбачає відповідальності за незабезпечення збереження лісів і лісових насаджень, а лісові господарства несуть відповідальність, лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки, тобто порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів ( Постанова КМУ №761 від 23.05.2007 року (761-2007-п) ).

Вироком Долинського районного суду від 05.07.2012 року Новодворського В. М. визнано винним за ст. 367 ч.1 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 4500 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Солуківської сільської ради про стягнення із засудженого Новодворського В. М. завданих незаконною порубкою деревини збитків в сумі 54 189,75 грн. залишено без розгляду з підстав проведення розслідування в кримінальній справі по встановленню осіб, які вчинили незаконну порубку лісу в кварталах 12, 15, 13, 17 обходу №5 Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс".

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень та інше.

Частиною 1 статті 86 Лісового кодексу України передбачено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Стаття 107 Лісового кодексу України зобов'язує підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вини заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Відшкодування шкоди здійснює сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах. Відшкодування шкоди юридичною особою було б можливе тільки в тому випадку, коли було б встановлено, що особа яка вчинила злочин діяла за розпорядженням адміністрації підприємства або в їхню користь, що в даному випадку не доведено позивачем.

Відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Однак, в той же час, завдання шкоди працівником своїми протиправними діями, які за своїм змістом не випливають з трудового (службового) становища, не тягне за собою покладання обов'язку відшкодування шкоди на юридичну особу. Відшкодування здійснює сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах, які визначені ст. 1166 Цивільного Кодексу.

Таким чином, Долинський спеціалізований агролісгосп обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" не зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями його працівником Новодворським В.М. внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Інших документів, які би підтвердили, що саме відповідачем у справі заподіяно шкоду, позивач суду не надав, та не довів суду, що відповідач є суб'єктом цивільно-правової відповідальності і може бути притягненим до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ №02-5/744 від 27.06.01 (v_744800-01) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (п.1.6.) вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Оскільки вина працівника Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" Новодворського В.М. доведена в судовому порядку, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.12 набрав законної сили, відтак, відповідач неповинен доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.

Отже, позивачем не доведено обставин, які утворюють склад правопорушення законодавства про охорону навколишнього середовища, не доведено наявності шкоди і неправомірної поведінки відповідача, його вини, відповідно відсутні підстави для стягнення з Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" 54189,75 гривень шкоди завданої навколишньому природному середовищу та лісовим ресурсам.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає не обґрунтованим заяву Заступника Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Солуківської сільської ради до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановивши дійсні обставини справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку - про відмову у задоволені позову.

Керуючисьст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України ст. ст. 77, 85, 87, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в позові Заступника Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Солуківської сільської ради до відповідача Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" про стягнення заборгованості в сумі 54 189,75 грн. - відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.