5006/17/40/2012 Про стягнення заборгованості за Договором про спільне використання технологічних електричних мереж - 12.11.2012 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 242465,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №17/030809-3Д3.3/02 від 18.05.2009 та Додатки до нього; протокол розбіжностей до Договору від 03.08.2009, акти про обсяги переданої електричної енергії, акти надання послуг тощо.

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) пояснення б/н від 15.06.2012, в яких обґрунтовує позицію, що правочини з заліку зустрічних вимог поточного кредитора з моменту визнання боржника банкрутом (в перебігу процедури ліквідації боржника) суперечать статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтям 13, 602 Цивільного кодексу України, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. До пояснень б/н від 15.06.2012 додані:

- копії листів на адресу відповідача про неможливість проведення заліку зустрічних вимог;

- копія оголошення про визнання позивча банкрутом;

- копія заяви відповідача №03 юр-2306/10 від 22.03.2011 про визнання грошових вимог боржником;

- копія листа ліквідатора №01-12/91 від 29.04.2011 про часткове визнання поточних кредиторських вимог відповідача (т.1, а.с.124-135);

- копія постанови від 17.02.2011 у справі №3/229Б про визнання боржника (позивача) банкрутом;

- копія ухвали від 15.02.2012 у справі №3/229Б про продовження строку ліквідаційної процедури (а.с.148-150).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив на позов №03юр-3393/12 від 30.05.2012, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що грошове зобов'язання відповідача припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог. На підтвердження викладеного додав копії Заяв в порядку ст. 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України з описами вкладення та фіскальними чеками про їх направлення позивачу (т.1, а.с.81-97).

2) письмові пояснення №03сп-6893/12 від 30.07.2012, в яких просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- Акти надання послуг за липень 2011 року - серпень 2011 року як первинний документ не містять передбачених Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» обов'язкових реквізитів, а тому не можуть бути прийняті до уваги;

- в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження необхідного обсягу правоздатності та дієздатності Коряк О.А. для підписання первинних документів від імені ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» (т.2, а.с.6-13).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (т.1, а.с.153).

31.07.2012 судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», який долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.23-25).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.07.2012 справу передано на розгляд судової колегії у складі: Шилова О.М. (головуючий), судді Бокова Ю.В., Сгара Е.В (т.2, а.с.27).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2012 у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному справу передано на повторний автоматичний розподіл (т.2, а.с.34-35).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.09.2012 справу №5006/17/40/2012 передано судовій колегії у складі: Бокова Ю.В. (головуючий), судді Риженко Т.М., Демідова П.В. (т.2, а.с.43).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012 у зв'язку із знаходженням судді Бокової Ю.В. у відрядженні справу передано на повторний автоматичний розподіл (т.2, а.с.45). В результаті повторного автоматичного розподілу справу передано судовій колегії у складі: Фурсова С.М. (головуючий), судді Риженко Т.М., Демідова П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.09.2012 у зв'язку із знаходженням судді Риженко Т.М. у відрядженні, замінено склад колегії суддів, а саме суддю Риженко Т.М. на суддю Шилову О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.11.2012 у зв'язку із знаходженням судді Демідової П.В. у відпустці, замінено склад колегії суддів, а саме суддю Демідову П.В. на суддю Говоруна О.В.

В судових засіданнях оголошувались перерви: з 25.07.2012 до 31.07.2012, з 04.09.2012 до 25.09.2012, з 25.09.2012 до 09.10.2012, з 09.10.2012 до 12.11.2012.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33 - 34, ст. 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

Між Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод хімічних реактивів» (далі - Власник мереж, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі - Користувач, відповідач) був укладений Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №17/030809-3Д3.3/02 (далі - Договір) (т.1, а.с.12-14).

Договір був підписаний Позивачем 18.05.2009 (зазначена дата наявна на першому та останньому аркушах договору). З боку відповідача Договір з протоколом розбіжностей підписано 03.08.2009. З огляду на викладене на договорі зазначено дві дати: 18.05.2009 та 03.08.2009 (т.2, а.с.36).

Відповідно до установчих документів, наявних у матеріалах справи, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (т.1, а.с.101-102).

Таким чином, відбулась зміна найменувань відповідача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Користувачем за Договором є відповідач у даній справі.

Згідно з п.1.1 Договору власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги. Плата за спільне використання технологічних електричних мереж, визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423 (z0732-08) , та Додатку «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії» (п.п.3.1, 4.1 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору Власник мереж зобов'язаний щомісячно до 5 дня розрахункового періоду надавати Користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірника Акта про обсяги переданої електричної енергії (додаток №11) та два примірника Акта прийому-здачі виконаних робіт (додаток №10), оформлених з боку власника мереж.

Користувач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період (п.4.1 Договору).

Розрахунковим періодом вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця (п.7.1 Договору).

Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого Акта прийому-здачі виконаних робіт у десятиденний термін з дати отримання рахунка (п.7.3 Договору).

Договір набрав чинності з дня його підписання, його укладено на строк до 31.12.2009 та він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від Договору або його перегляд. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей Договір втрачає чинність (п.10.4 Договору, т.2, а.с.41).

Невід'ємною частиною Договору є його Додатки, зокрема, «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», «Акт про обсяги переданої електричної енергії», «Акта прийому-здачі виконаних робіт» (п.10.5 Договору).

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про відмову від Договору або про його перегляд, рівно як про перехід права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 Додатку №5 до Договору «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж» сума річних виплат становить 172000грн.

За згодою структурного підрозділу, на території якого розташоване електрообладнання власника технологічних електричних мереж спільного використання, у разі щомісячних стабільних об'ємів споживання плата за використання технологічних електричних мереж спільного використання може становити 1/12 суми річних витрат, що визначені для відшкодування Власнику мереж (абз.2 п.4 Додатку №5 до Договору).

Таким чином, у 2010 році сторони прийняли до розрахунків щомісячну суму 14333,33грн. (без ПДВ), що з ПДВ складає 17200грн.

Відповідно до п.5 підписаного пізніше - 24.12.2010 - Додатку №5.1 до Договору «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж» сторони приймають до розрахунків у 2011 році щомісячну суму у розмірі 14449грн. (без ПДВ), що з ПДВ складає 17338,8грн.

Договір та Додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов зазначеного договору забезпечив передачу електричної енергії відповідача власними технологічними електричними мережами протягом періодів: листопад - грудень 2010 року (вартість послуг 34400грн.) та січень - грудень 2011 року (вартість послуг 208065,6грн.), що підтверджується наявними у матеріалах справи документами:

- актами надання послуг №2934 від 30.11.2010, №3181від 31.12.2010, №12 від 31.01.2011, №331 від 28.02.2011, №594 від 31.03.2011, №848 від 30.04.2011, №1159 від 31.05.2011, №1296 від 30.06.2011, №1671 від 29.07.2011, №1924 від 31.08.2011, №2155 від 30.09.2011, №2394 від 31.10.2011, №2617 від 30.11.2011, №2822 від 31.12.2011 (т.1, а.с.20, 23, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58);

- актами про обсяги переданої електричної енергії за листопад - грудень 2010 року та січень - грудень 2011 року (т.1, а.с.19, 22, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

Перелічені акти підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Всього за період листопад 2010 року - грудень 2011 року було надано послуг на загальну суму 242465,60грн.

На виконання умов п.7.3 Договору за надані послуги позивачем відповідачу були виставлені та направлені з супровідними листами (№15/10-54 від 03.12.2010, №15/10-1 від 10.01.2011, №15/10-29 від 03.02.2011, №15/10-35 від 03.03.2011, №15/10-38 від 07.04.2011, №15/10-39 від 06.05.2011, №15/10-41 від 03.06.2011, №15/10-46 від 05.07.2011, №15/10-88 від 04.08.2011, №15/10-96 від 05.09.2011, №15/10-110 від 06.10.2011, №15/10-116 від 04.11.2011, №15/10-145 від 06.12.2011, №15/10-1 від 04.01.2012 (т.1, а.с.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57) наступні рахунки на оплату: №3431 від 30.11.2010, №3526 від 31.12.2010, №247 від 31.01.2011, №539 від 28.02.2011, №779 від 31.03.2011, №1185 від 30.04.2011, №1434 від 31.05.2011, №2896 від 30.06.2011, №3224 від 29.07.2011, №3500 від 31.08.2011, №3779 від 30.09.2011, №4046 від 31.10.2011, №4356 від 30.11.2011, №4510 від 31.12.2011 (т.1, а.с.60-73).

На порушення п.п.4.1., 7.1., 7.3. Договору, а також вимог статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України відповідач оплату за використання у листопаді 2010 року - грудні 2011 року електричних мереж позивача в загальній сумі 242465,60грн. до теперішнього часу не здійснив.

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.02.2011 у справі 3/229б Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Ухвалою суду від 15.02.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено (т.1, а.с.108-110).

Зі спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2012 вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Голова комісії з припинення - Карауш Ю.В. (т.2, а.с.23).

Суд не погоджується з викладеною відповідачем у письмових поясненнях №03сп-6893/12 від 30.07.2012 (т.2, а.с.6) позицією про те, що Акти надання послуг за липень - грудень 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять передбачених Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» обов'язкових реквізитів для первинних документів та підписані не уповноваженою особою - з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності факту надання послуг за Договором та у судовому засіданні представником відповідача підтверджено факт отримання послуг від позивача (протокол судового засідання від 09.10.2012).

Суд також зазначає, що Акти надання послуг за листопад 2010 року - червень 2011 року, які мають аналогічні недоліки, відповідачем визнаються та не заперечується їх відповідність чинному законодавству; позивач визнав їх належною підставою для складення листів про проведення взаємозаліків.

Таким чином, відсутність в Актах надання послуг посади особи, відповідальної за здійснення операції, та вказівки на місце складання Актів (дефект форми) не впливає на виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані послуги та не звільняє останнього від виконання зазначеного обов'язку.

В матеріалах справи містяться копії наказу №2/1-с від 18.02.2011 та довіреності від 18.02.2011, якими ліквідатором ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» (Карауш Ю.В.) Коряк Олену Анатоліївну уповноважено представляти інтереси позивача перед ВАТ «Донецькобленерго» та виконувати всі необхідні дії, що випливають з Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №17/030809-3Д.3.3/02, в тому числі, але не виключно: підписувати документи, зокрема, акти про надання послуг та акти про обсяги переданої електричної енергії (т.2, а.с.38, 39).

Вказане відповідає приписам ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992р. (далі - Закон) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає Акти надання послуг за липень - грудень 2011 року такими, що підписані уповноваженою особою та є належними доказами виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

Відповідач у відзиві (т.1, а.с.81-82) зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2010 у справі №10/133, яке набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 203380,72грн. та 3% річних у сумі 28211,84грн. були задоволені частково: стягнуто індекс інфляції в сумі 203380,72грн. та 3% річних в сумі 28186,12грн. (т.1, а.с.98-100).

Отже, у позивача у даній справі виникло перед відповідачем грошове зобов'язання з оплати сум, присуджених рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2010 у справі №10/133, строк виконання якого настав.

Враховуючи викладене та настання строку оплати наданих за Договором послуг позивача, відповідач в порядку ст. 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України здійснив залік зустрічних однорідних вимог за Договором за період з листопада 2010 року по червень 2011 року (включно) на загальну суму 138432,80грн., що підтверджується копіями Заяв №03/ис-8810 від 21.12.2010, №03/ис-590 від 31.01.2011, №03/ис-1597 від 10.03.2011, №03/ис-2090 від 25.03.2011, №03/ис-4226 від 02.06.2011, №03/ис-5543 від 19.07.2011, №03юр-40746/11 від 12.09.2011 з описами вкладення та фіскальними чеками про їх направлення позивачу (т.1, а.с.83-97).

Позивач проти факту отримання заяв не заперечує.

На обґрунтування правомірності здійснення взаємозаліку відповідач посилається на Постанову Верховного суду України від 29.03.2005 у справі №5/143б/53б.

Зазначена Постанова не є такою, що прийнята у подібних правовідносинах, оскільки у справах №5/143б/53б та №5006/17/40/2012 спір виник на різних стадіях судової процедури банкрутства, в перебігу яких мало бути допущене зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, у справі №5/143б/53б Верховний суд України висловив позицію про те, що Закон не містить прямої заборони відносно можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог у попередньому засіданні господарського суду (ст.15 Закону). У даній справі спір виник з приводу можливості зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії проведення ліквідаційної процедури (ст.ст.22-23 Закону).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Постанова Верховного суду України від 29.03.2005 у справі №5/143б/53б не відповідає критеріям, визначеним статтею 111-28 ГПК України та не є обов'язковою під час вирішення даного спору.

Вивчивши матеріали даної справи, проаналізувавши норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку про недопустимість зарахування відповідачем в порядку ст. 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України однорідних зустрічних вимог та визнання відповідачем оплаченою заборгованості перед позивачем за січень - червень 2011 року (включно), оскільки Постановою господарського суду Донецької області у справі №3/229Б відносно позивача 17.02.2011 було відкрито ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.148-149), а відповідні Заяви про зарахування направлялись відповідачем у період з 10.03.2011 до 12.09.2011 (т.1, а.с.87-97).

При цьому суд виходив з наступного.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом (п.5 ч.1 ст. 602 ЦК України).

Норми Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) є спеціальними щодо врегулювання порядку задоволення вимог кредиторів під час проведення ліквідаційної процедури порівняно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) , що встановлюють загальний порядок припинення зобов'язання.

Відповідно до приписів абз.8 ч.1 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно норм Закону поточні кредиторські вимоги розглядаються ліквідатором в процедурі ліквідації (ст.25 Закону).

Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до моменту визнання боржника банкрутом. Поточні вимоги погашаються у процедурі банкрутства без будь-яких обмежень, що встановлені Законом для конкурсних вимог, але після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги повинні бути заявлені ліквідатору в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, з наступним включенням до реєстру вимог кредиторів (Постанова Вищого господарського суду України від 16.11.2005 у справі №7/223б).

Статтею 31 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів, а саме: згідно з п.4 ч.1 ст.31 у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Отже, в процесі ліквідаційної процедури визначається заборгованість банкрута кожному кредитору та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема, шляхом проведення зарахування вимог (аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного суду України від 24.10.2011 у справі №16/041-10).

Суд погоджується з викладеними в поясненнях від 15.06.012 доводами позивача про те, що визначений Законом порядок задоволення вимог кредиторів виключає задоволення вимог кредиторів 4-ї черги перед кредиторами 1-3 черг. Це стосується і вимог, що випливають з рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010 у справі №10/133, оскільки вони виникли у процедурі санації (т.1, а.с.125).

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником в період здійснення ліквідаційної процедури боржника не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого статтею 31 Закону (аналогічну позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду від 27.04.2011 у справі №27/292-10).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі, що не охоплюється зарахуванням однорідних зустрічних вимог, проведеним відповідачем щодо заборгованості перед позивачем за листопад - грудень 2010 року до відкриття 17.02.2011 ліквідаційної процедури заявами №03/ис-8810 від 21.12.2010, №03/ис-590 від 31.01.2011 (т.1, а.с.83-86).

Стягненню з відповідача підлягає заборгованість за послуги з використання електричних мереж позивача в сумі 208065,60грн., що дорівнює різниці між загальною вартістю наданих відповідачу у листопаді 2010 року - грудні 2011 року послуг (242465,60грн.) та сумами, залік яких визнано судом правомірним (17200грн. х 2).

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.13 (ч.ч.1-4), 14 (ч.1), 525, 526, 530 (ч.1), 598, 601, 602 (п.5 ч.1) Цивільного кодексу України (435-15) ; ст.ст. 193, 202, 203 Господарського кодексу України; ст.ст.23 (абз.8 ч.1), 25 (ч.ч.1, 2), 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992р.; керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82- 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 242465,60грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул.Умова, 1, ЄДРПОУ 05761258 на п/р 26001962488355 в ПАО «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) заборгованість у розмірі 208065,60грн., судовий збір у сумі 4161,19грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.