Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Відповідно до ст. 77

Господарського процесуального кодексу України

в судовому засіданні було оголошено перерву

з 09.06.2009р. по 23.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. по справі № 6/282 задоволено скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка.

Вказаною ухвалою суду визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка від 04.09.2003р. про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/282 від 11.08.2003р.

Зобов’язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 6/282 від 11.08.2003р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк 27 528 475, 97 грн. відповідно до закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник, відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж відмовити в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 1, п.4 ст. 12, ч.4, 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1б від 19.11.2001р. по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення у відповідності із законодавством. Тобто, за ствердженням скаржника вказана норма визначає конкретний проміжок часу, на протязі якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

30.07.2003р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 6/282, яким позовні вимоги Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики", м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка про стягнення 27 526 657грн. 97коп. задовольнив повністю та стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка на користь Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики", м. Донецьк заборгованість у сумі 27 526 657грн. 97коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

11.07.2003р. на виконання судового рішення стягувачу видано відповідний наказ для пред'явлення до виконавчої служби.

04.09.2003р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка за заявою стягувача та на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 6/282 від 11.08.2003р.

04.09.2003р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ММК", а ухвалою від 17.01.2002р. по справі №35/1-1-б - відкрито процедуру санації боржника ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою від 02.12.2008р. господарським судом був визначено правонаступника майнових прав по справі № 6/282, а саме: відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", у з’язку з чим 18.12.2008р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) (далі - Закону).

Згідно п.8 ст. 34 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Порядок введення мораторію, визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Відповідно до ст. 1 цього закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію. Отже, дія мораторію в процедурі банкрутства застосовується до певного кола вимог кредиторів, тобто вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому з моменту відкриття процедури банкрутства, після порушення 21.04.1997р. арбітражним судом Донецької області, справи про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", вимоги ВАТ "Донецькобленерго", діють як вимоги поточного кредитора щодо боржника.

Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 (v1193600-04) " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , згідно п. 5.4. у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого. Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 ст. 17 Закону (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 5 ст. 12 Закону). Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 та 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких видано наказ господарського суду № 6/282 11.08.2003р. настав після порушення відносно відповідача справи про банкрутство.

Таким чином, з огляду на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , мораторій на дані вимоги позивача не розповсюджуються.

Посилання заявника скарги на те згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, і таким чином, ні Державна виконавча служба, ні інші юрисдикційні органи не наділені правом обмежувати майнові дії боржника щодо розпорядження його майном, є неправомірним з огляду на наступне.

Згідно п.4 роз’яснення Вищого господарського суду України у інформаційному листі № 01-8/307 (v_307600-02) від 19.03.2002р. "Про деякі питання пов’язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) на яке посилається скаржник, предметом позову можуть бути вимоги, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство, що не були заявлені кредиторами або заявлені після закінчення встановленого ст. 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК (1798-12) .

Позовне провадження з таких справ не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК, але згідно з ч. 3 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.

Термін дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника, протягом якого забороняється стягнення його майнових активів, на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника, визначається згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно, після відкриття процедури санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та призначення керуючого санацією, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.2002р. у справі № 35/1-1-б, дія мораторію щодо позовних вимог кредиторів відносно боржника, припинилась, тому виконавча служба має право стягнення майнових активів боржника, на підставі наказу господарського суду.

Не підлягають задоволенню доводи скаржника з посиланням на норми ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які застосовуються до вимог кредиторів у процедурі банкрутства, оскільки позовні вимоги кредитора до боржника, розглядались судом у позовному провадженні, за межами процедури банкрутства.

Виходячи з того, що дія мораторію не поширюється на вимоги стягувача до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і судом не встановлено обставин, які б могли зумовити зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка про зупинення виконавчого провадження, прийнята неправомірно. Відповідно, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 15.04.2009р. по справі № 6/282.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. по справі № 6/282 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. по справі № 6/282 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.