14/5025/865/12 Про стягнення неустойки за час прострочення повернення нерухомого майна з оренди - 09.10.2012 Прийняття

Обґрунтовуючи позов, позивач наводить таке. Відповідно до договору оренди № 160/02 позивач надав відповідачу в оренду не житлове приміщення будівлі механічної майстерні. Після припинення дії даного договору, не зважаючи на повідомлення позивача про закінчення дії договору з липня 2009 року та необхідність повернення майна, відповідач продовжив користуватися ним до січня 2012 року.положення вимоги ст. ст. 283, 291 ГК України та ст. 785 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, вважають спірним момент припинення договору. В дійсності позивачем направлено лист про припинення дії договору, проте, досягнувши усної згоди, дія договору продовжена (відповідач оплачував оренду по виставлених рахунках) до квітня 2012 року. Крім того, позивач вказує на невиконання договору з квітня 2008 року по січень 2012 року. Вказані дані є недостовірними, оскільки відповідач сплачував оренду по квітень 2011 року. Позивач знав про користування відповідачем майна, отримував кошти і надсилав рахунки. Також, між сторонами відбувались переговори щодо купівлі орендованого майна відповідачем, претензій щодо оренди позивач не наводив.

З матеріалів вбачається таке.

30 квітня 2002 року між сторонами укладено договір № 160/02 в силу якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно -не житлове приміщення, площею 621, 3 м. кв., розташоване за адресою м. Славута, вул. Газети "Правда", 11 на другому поверсі будівлі механічної майстерні, що знаходиться на балансі Південно -Західної електроенергетичної системи, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 54 000 грн.

За п. 2.1. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому -передачі майна. Власником майна залишається держава (п. 2.2.). У разі припинення договору майно повертається орендарем Південно -Західній електроенергетичній системі в порядку, аналогічному встановленому при передачі майна в оренду (п. 2.4.).

Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786 (786-95-п) , 19 січня 2000 року № 75 (75-2000-п) і становить 4 097, 5 грн. за рік (п. 3.1.). Орендна плата за перший місяць оренди (травень 2002 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень- травень 2002 року (п. 3.1.). Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2). Орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30 до 70% щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.3.).

Згідно п. 5.6. орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану, або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Договір укладено строком на три роки, що діє з 1 травня 2002 року до 30 квітня 2005 року включно (п. 10.1.).

В силу п. 10. 6. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації орендованого майна орендарем, загибелі майна, достроково за згодою сторін, або за рішенням суду, інші випадки передбачені законом (п. 10. 8).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печаткою, а також погоджений начальником регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області.

Додатком № 1 до договору (скріплений печаткою позивача та Фонду Державного майна) встановлено розрахунок плати за перший місяць оренди.

10 квітня 2002 року здійснено прийом -передачу вказаного в договорі майна орендодавцем орендарю, що оформлено актом.

26 січня 2007 року сторонами укладено договір про внесення змін до вищенаведеного договору, згідно якого сторони змінили деякі умови оплати та її розміру, додатком до якого є змінений розрахунок плати за базовий місяць оренди.

23 травня 2008 року позивач направив на адресу відповідача заяву (від 22 травня 2008 року) про припинення дії договору оренди у зв'язку з закінченням його дії з вимогою до 30 травня 2008 року звільнити приміщення та підписати акт прийому -передачі. Докази направлення заяви містяться в матеріалах. Отримання заяви здійснено 26 травня 2008 року (поштове повідомлення стор. 32).

Крім того, відповідачу направлено також вимогу про звільнення приміщення від 17.06.08р. (отримано 23 червня 2008 року відповідно до поштового повідомлення, стор. 34), а також вимогу про сплату неустойки від 18 червня 2012 року з розрахунком, докази направлення якої наявні в матеріалах. Отримання розрахунку, відповідно до поштового повідомлення здійснено 19 червня 2012 року.

На підтвердження заперечень відповідачем надано рахунки -фактура виставлені йому позивачем за оренду: від 30 січня, 28 лютого, 31 березня, 30 квітня, 30 грудня, 30 листопада, 30 вересня, 31 серпня, 31 липня, 30 червня, 31 травня 2011 року та 31 січня 2012 рок; лист від 14 травня 2012 року, де позивачем зазначено про те, що відповідач продовжував користуватися приміщенням та здійснив плату до 1 квітня 2011 року; платіжні доручення щодо сплати орендних платежів - № 870 сума - 3 730, 94 грн. № 659 -548, 23 грн.

До справи додано також розрахунок неустойки та розрахунки розміру орендних платежів за 2007 - 2012 роки.

На вимогу суду відповідачем надані платіжні доручення про сплату орендних платежів після закінчення строку дії договору. Призначення платежу визначалось як: "за оренду згідно рахунку…".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

Стаття 764 ЦК України встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим.

Саме за відсутності заперечень орендодавця договір оренди від 30.04.2002 року (зі строком дії до30.04.2005 року) був продовжений ще на три роки тобто до 30.04.2008 року. Однак з надісланням орендодавцем 23 травня 2008 року заяви про припинення договору, договір є припиненим. З цього часу у відповідача виник обов'язок повернути орендодавцю об'єкт оренди.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В той же час, після припинення договору оренди в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, відповідач (орендар) не повернув позивачу (орендодавцю) орендоване в нього майно та не підписав акт приймання-передачі.

Факт користування майном після закінчення строку договору оренди не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Таким чином, вимога позивача про стягнення неустойки за безпідставне користування державним майном судом оцінюється як обгрунтована.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що виставлення орендодавцем рахунків та прийняття орендної плати після припинення договору оренди та невжиття заходів щодо її повернення свідчить про згоду орендодавця (позивача) на продовження дії договору ще на три роки, оскільки виходячи зі змісту ст. 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, що в даному випадку не має місця, а тому сама по собі сплата відповідачем коштів у вигляді орендної плати та прийняття її позивачем після припинення договору оренди не може оцінюватись як продовження договору оренди (Постанова ВГСУ від 02.06.2009 року № 21/244-8/238 (rs3805440) ). Після припинення договору оренди позивач не мав правових підстав для виставлення рахунків на сплату саме орендної плати, а відповідач не мав правових підстав для внесення орендної плати. Таким чином сплачена після закінчення договору орендна плата має бути повернута позивачем відповідачу в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України, як отримана без достатньої правової підстави.

Наведеної правової оцінки дотримується також Верховний суд України при перегляді в касаційному порядку судових рішень у справах, пов'язаних зі звільненням нежилих приміщень, що належать до державної та комунальної власності (постанови ВСУ від

22.03.2005 у справі №1/135-20/51, від 24.05.2005 у справі №36/237, від 27.12.2005 у справі №3/84).

Перевіривши заявлений до стягнення розмір неустойки суд відмічає заниження позивачем її розміру внаслідок застосування в формулі розрахунку положень пункту 3.3 договору оренди щодо розподілу орендної плати між державним бюджетом та балансоутримувачем (позивачем) за яким 30 % від орендної плати перераховується в бюджет, а 70 % позивачу. Так, позивачем не враховано, що неустойка, яку він просить стягнути є не договірною, а передбаченою Законом. Тому вона стягується за правилами визначеними положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України. За змістом же названої статті неустойка складається з подвійної плати за користування річчю, а не з подвійної суми належної наймодавцю за встановленими в договорі правилами розподілу орендної плати.

Отже, заявлений до стягнення розмір неустойки не перевищує обґрунтовано розрахованого і тому судом приймається як належний.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 -а, р/р 2600830002570 у Хмельницькому обласному управлінні "Ощадбанк" м. Хмельницький, МФО 315784, код 22767506) на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно -західної електроенергетичної системи (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, код 21725012, р/р 26003072838001 в ПАТ "КБ Надра" м. Київ, МФО 380764) 51 554, 68 грн. неустойки, а також 1 609, 50 грн. судового збору.