12/58/09 Про визнання грошових вимог кредиторів - 17.06.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. у справі № 12/58/09

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжіобленерго" (м. Запоріжжя)

до боржника Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (м. Запоріжжя)

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. (суддя Владимиренко І.В.), за заявою кредитора ВАТ "Запоріжжяобленерго" про неможливість виконати боржником грошові зобов’язання, порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 26.03.2009 р., яке відкладено відповідно до приписів ст. 77 ГПК України на 03.04.2009 р. (том 1 а.с.1-7).

Ухвалою суду від 03.04.2009 р. за результатами проведеного підготовчого засідання визнано грошові вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 6 210 695,32 грн., зобов’язано кредитора у десяти денний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (докази надати суду до 23.04.1009 р.), введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бичківського О.О.; зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів (який представити суду до 12.06.2009 р.), а також зобов’язано скликати перші загальні збори кредиторів, призначено дату попереднього засідання суду (том 3, а.с.44-46).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (боржник) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 03.04.2009 р. у справі №12/58/09 в частині призначення розпорядником майна боржника - Бичківського Олексія Олексійовича, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Боржник вважає, що призначення розпорядником майна Бичківського О.О. відбулося з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник стверджує, що господарський відповідно до позиції, викладеній у Рекомендаціях ВГСУ від 04.05.2004 р. № 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна мав зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Вказує, що при виборі кандидатури розпорядника майна суд повинен враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього технічних та організаційних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у даній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

На думку боржника, своє рішення щодо призначення розпорядником майна Бичківського О.О. місцевий господарський суд не обґрунтував; заявник також вважає, що суд не розглянув інші кандидатури арбітражних керуючих, а також не зазначив підстави їх відхилення.

У наведених вище обставинах заявник апеляційної скарги вбачає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про призначення розпорядником майна Бичківського О.О. та вважає їх підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.04.2009 р. апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" прийнято до провадження, слухання справи призначено 17.06.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1259 від 17.07.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий) Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д.

В судовому засіданні представник Запорізького обласного відділення Державного департаменту з питань банкрутства пояснила суду, що арбітражні керуючі Цибулевський А.В. і Прутка Н.С. також подавали свої кандидатури на розгляд комісії для призначення їх на посаду розпорядника майна боржника, їх кандидатури були розглянуто та відхилені, втім було затверджено запропоновану кандидатуру Бичківського О.О., враховуючи його досвід роботи та інші позитивні показники.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжіобленерго" (ініціюючий кредитор) та арбітражний керуючий Бичьківський О.О. заперечили проти апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві (відзиви додано до справи).

Судове засідання 27.05.2009 р., після оголошення перерви до 14-05 год., закінчилось прийняттям постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження, виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) , введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання, зобов’язано сторони виконати певні дії, копію ухвали надіслано, у тому числі, Державному департаменту з питань банкрутства; зобов’язано Запорізький обласний відділ з питань банкрутства надати кандидатуру розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих (та його згоду), узгоджену з Державним департаментом з питань банкрутства (т. 1 а.с.1)

03.04.2004 р. у підготовчому засіданні розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бичківського О.О.

Заявник апеляційної скарги (боржник ) вважає, що призначення розпорядника майна відбулось із порушенням закону, а саме: суд не обґрунтував своє рішення щодо призначення розпорядником майна саме вказаної вище кандидатури та фактично не розглянув інші кандидатури арбітражних керуючих, не зазначив підстав їх відхилення.

З такими твердженнями заявника апеляційної скарги погодитись не можна, з огляду на наступне.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).

Згідно із ст. 31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) , арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом (2343-12) одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) , арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом (2343-12) .

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (2343-12) .

Виходячи з приписів ст. 2 Закону, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених законом.

Слід відзначити, що наведена стаття Закону (2343-12) є спеціальною та містить припис державному органу виступати учасником справи про банкрутство у частині внесення пропозиції суду щодо кандидатури арбітражного керуючого стосовно державних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство-боржник, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство (Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер"), є державним підприємством.

Також матеріали справи свідчать, що арбітражні керуючи Цибулевський А.В. (том 2 а.с.130) та Прудка Н.С. (том 2 а.с.132) звернулись безпосередньо до господарського суду із заявами щодо призначення розпорядниками майна у даній справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання положень Закону від Державного департаменту з питань банкрутства надійшла пропозиція за вих. № 216-30-0/1032 від 26.03.2009 р. щодо призначення розпорядником майна Бичківського О.О., який має ліцензію Серії АВ № 216905 від 14.14.2005 р.; також арбітражним керуючим Бичківським О.О. було подано до господарського суду заяву в порядку ст. 31 Закону про надання відповідної згоду (том 3, а.с.7-12).

Господарський суд, вирішуючи питання про призначення кандидатури розпорядника майна боржника - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" прийняв пропозицію Державного органу з питань банкрутства та відзначив в оспорюваній ухвалі, що саме з цих підстав суд відмовляє в задоволенні заяв арбітражних керуючих Цибулевського А.В. та Прудкої Н.С. щодо призначення їх розпорядником майна, що в повній мірі відповідає вимогам Закону (2343-12) .

Отже, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, призначаючи розпорядником майна підприємства боржника - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" Бичківського О.О., діяв у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував призначення саме цієї кандидатури розпорядником майна та не розглянув інші кандидатури арбітражних керуючих не відповідають наявним обставинам справи, спростовані вищенаведеним.

Крім того, слід зазначити, що стверджуючи про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, заявник в апеляційній скарзі не навів жодної статті закону (ані норм матеріального, ані норм процесуального права), яку, на його думку, суд порушив, не навів доводів в підтвердження того, що саме не врахував суд при призначення розпорядником майна боржника Бичківського О.О. та яким визначеним Законом критеріям не відповідає зазначена особа арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що при призначенні розпорядником майна боржника Бичківського О.О. господарським судом дотримані положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , підстави для скасування ухвали суду в частині призначення розпорядника майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (м. Запоріжжя) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. у справі № 12/58/09 залишити без задоволення.