5004/16/11 Про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - 01.10.2012 Прийняття

Просить суд стягнути з ЗАТ "Горохівзернопрод" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 10 080 561,04грн., з яких: 2 819 413,20грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505,20грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн. - пеня, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 м.кв.; добудова робоче очисної башти, загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 м.кв.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 м.кв. шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 9 000 000,00грн. та предмет застави згідно договору застави основних засобів №92/07-03 від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.) шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1 100 000,00грн.

Представник відповідача ЗАТ «Горохівзернопрод» у відзиві від 24.02.2011р. проти позову заперечив, посилаючись на слідуюче.

В пункті 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. А ст. 42 ГК України вказує на те, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач, як суб'єкт господарювання (підприємець) 10.05.2007р. уклав з ПП "Імпалс" кредитний договір №92/07, який є підставою позовних вимог у даній справі. Факт укладення цього договору свідчить про прийняття банком ризиків з метою отримання прибутку.

ЗАТ "Горохівзернопрод" не отримувало кошти у позивача, а виступило майновим поручителем по зобов'язаннях ПП "Імпалс". При цьому укладення договорів застави та іпотеки відбулося на безоплатній основі, а тому не є одним із видів підприємницької діяльності і не може тягнути за собою характерних для неї наслідків, а саме ризику .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.12.2009р. порушено провадження у справі №1/106-Б про банкрутство ПП "Імпалс", а ухвалою від 22.09.2010р. визнані грошові вимоги кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою від 19.10.2010р. суд визнав ПП "Імпалс" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, в ході якої будуть задовольнятися вимоги кредиторів, в тому числі і ПАТ "Індексбанк".

У відповідності до абзацу дев'ятого ч.1 ст.23 розділу III Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, чинне законодавство України виключає можливість стягнення з інших осіб заборгованості боржника, визнаного банкрутом, а тому задоволення позову у даній справі є неможливим.

Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, пояснень, доводів та заперечень суду не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, додаткових доводів та заперечень суду не надав, суми позову не оспорив, хоча мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Слід зазначити, що відповідач свідомо ухиляється від розгляду спору по суті, зловживаючи своїми процесуальними правами. Свідченням цього є оскарження відповідачем ухвали про зупинення після поновлення розгляду справи, заявлення відповідачем численних клопотань, спрямованих на затягування розгляду справи, зокрема, про колегіальний розгляд справи по закінченні строків розгляду тощо.

В судовому засіданні 10.09.2012р. представником відповідача було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2012р.

Клопотання ЗАТ "Горохівзернопрод" про колегіальний розгляд справи залишено головою господарського суду без задоволення.

19.09.2012р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений в судовому засіданні 10.09.2012р. про відкладення розгляду справи на 19.09.2012р.

Водночас, до початку розгляду справи 19.09.2012р., через канцелярію суду, відповідач наручно подав повторне клопотання від 19.09.2012р. про здійснення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. розгляд справи відкладено на 01.10.2012р.

26.09.2012р. дана ухвала суду була вручена під розписку представнику відповідача за довіреністю від 29.02.2012р. Овдіюку Д.В. при ознайомленні ним з матеріалами справи за його клопотанням від 20.09.2012р. Отже, суд належним чином повідомив відповідача про дату і час розгляду справи.

Розпорядженням голови суду від 21.09.2012р. за повторним клопотанням відповідача призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючої судді Сур'як О.Г., суддів Бондарєва С.В., Якушевої І.О.

28.09.2012р. відповідачем через канцелярію суду наручно подано заяву про скасування з 24.09.2012р. довіреності, виданої на ім'я Овдіюка Д.В.

Дана заява від 28.09.2012р. подана відповідачем до суду після отримання представником Овдіюком Д.В. копії розпорядження голови суду про колегіальний розгляд справи та ухвали суду від 19.09.2012р. про відкладення розгляду справи, в якій вказано дату і час наступного судового засідання.

Слід зазначити, що представник відповідача Овдіюк Д.В. не приймав участі в судових засіданнях при розгляді даної справи, а тільки знайомився з матеріалами справи та отримував процесуальні документи для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Проте, до отримання представником відповідача Овдіюком Д.В. процесуальних документів 26.09.2012р., ні представник, ні відповідач не повідомив суд про скасування довіреності, виданої на ім'я Овдіюка Д.В.

Заява відповідача про скасування довіреності не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, докази повідомлення відповідачем представника Овдіюка Д.В. про скасування довіреності.

У своїй заяві від 28.09.2012р. відповідач навіть не зазначив дати видачі «скасованої»довіреності, строк її дії та ким саме вона була видана.

З огляду на викладене, дана заява не заслуговує на увагу суду і розцінюється судом, як чергова спроба відповідача затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не визнавалась обов'язковою, розгляд справи неодноразово відкладався, сторони мали достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

10 травня 2007 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (Банк) та Приватним підприємством "Імпалс" (Позичальник) був укладений кредитний договір №92/07.

Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п. 1.1. позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 1 300 000, 00 (один мільйон триста тисяч) доларів США 00 центів. Кредитнадавався траншами (частинами) за письмовим клопотанням про його надання.

Так, згідно клопотання від 23.05.2007р. № 167 Позичальнику було надано транш в сумі - 1 040 000,00 (один мільйон сорок тисяч) дол. США, що підтверджується Розпорядженням бухгалтерії від 23.05.2007р. та випискою по особовому рахунку № 20637000036503 за 23.05.2007р.; згідно клопотання від 04.06.2007р. № 186 - надано транш в сумі - 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч) дол. США, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 05.06.2007р. та випискою по особовому рахунку № 20637000036503 за 05.06.2007р.

Пунктом 1.2. кредитного договору було встановлено строк користування кредитом - до 09.05.2012 р., користування траншем в сумі 260 000,00 дол. США встановлено 365 днів.

Відсоткова ставка - 12,8 % річних (п. 1.4. Кредитного договору).

В подальшому до даного Кредитного договору вносилися сторонами відповідні зміни з оформленням відповідних додаткових угод, що є невід'ємними частинами Кредитного договору, а саме Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007р., Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007р., Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007р., які додані до матеріалів справи.

Згідно п. 2.9. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору щодо терміну користування траншем в сумі 260 000,00 дол. США, Позичальник здійснив його погашення 04.06.2008р., що підтверджується випискою по особовому рахунку №20637000036503.

Однак, згідно клопотання від 29.08.2008р. № 328, Позивачем знову було видано транш в сумі 260 000,00 дол. США, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 29.08.2008р. та випискою по особовому рахунку № 20637000036503 з терміном користування до 30.06.2009 р. (п. 1.2.б редакції Договору про внесення змін і доповнень № 3 від 31.03.2009 р.)

Пунктом 2.10. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язувався забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та строки, передбачені Кредитним договором зі змінами внесеними Договором про внесення змін доповнень № 1 від 29.08.2008 р. та Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 31.03.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 627, 628 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначений вище кредитний договір, укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дана угода предметом судових розглядів не була, в судовому порядку недійсною та неукладеною не визнавалася, будь-яких порушень та недоліків при укладенні даного договору судом не встановлено, а тому у суду відсутні підстави вважати кредитний договір № 92/07 від 10.05.2007р. недійсним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України чітко встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 2.18 Кредитного договору Позивач має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за Кредитним договором в разі порушення Позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 5.4. та п. 5.4.1. Кредитного договору, Позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати належних відсотків, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом, а Позичальник зобов'язаний у такому разі повернути кредит, сплатити належні відсотки, пеню та штрафи, а також відшкодувати завдані Позивачу збитки.

Пункт 5.5. Кредитного договору встановлює, що Вимога про дострокове повернення кредиту згідно п. 5.4. Кредитного договору направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 днів після її направлення.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача станом на 04.11.2010р. заборгованість за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р. складає 1 272 846, 33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс НБУ станом на 04.11.2010р. дорівнює 7,91грн. за 1 дол. США) еквівалентно 10 080 561, 04грн., з них: строкова заборгованість за кредитом -356 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 819 413,20грн.; прострочена заборгованість за кредитом -716 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 670 505,20грн.; прострочена заборгованість по відсоткам -132 632,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 050 408,74грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків -68 213,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 540 233,90грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Імпалс»за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р. між Банком та Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" 23.05.2007р. було укладено Договір іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного управління округу Павлюк І.І. і зареєстрований в реєстрі за №709, та 23.05.2007р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис за №5009143.

Згідно Договору іпотеки відповідач передав в іпотеку належні йому нежитлові будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 кв.м.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 кв.м.; добудова робоче очисної башти, загальною площею 14,8 кв.м.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 кв.м.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 кв.м.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 кв.м.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 кв.м.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 кв.м.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 кв.м.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 кв.м.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 кв.м.; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 кв.м.; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 кв.м.; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 кв.м.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 кв.м.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 кв.м.; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 кв.м.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 кв.м.; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 кв.м.

Згідно пункту 1.2 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами за їх домовленістю в сумі 9 000 000,00грн.

Відповідно до п. 2.12. Договору іпотеки, зобов'язання забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені відсотки, штрафні санкції, що витікають з Кредитного договору, а також відшкодовані інші витрати, пов'язані з його виконанням та передбачені Законом України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку» та/або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору, якщо кредит не буде погашатись у терміни, визначені Кредитним договором, не сплачені в термін відсотки (або їх частина), штрафні санкції і витрати, пов'язані з його виконанням (п. 2.13. Договору іпотеки). Одним із основних прав Позивача за Договором іпотеки є право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання при умові порушення Позичальником Кредитного договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (п. 3.1., 4.1., 5.1. Договору іпотеки).

Згідно п. 5.2. Договору іпотеки, у разі порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та (або) Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він відмінний від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цій вимозі Іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу частина 3 цієї норми встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором, про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Імпалс» за кредитним договором між Банком та Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" 23.05.2007р. було також укладено Договір застави основних засобів №92/07-ОЗ, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного управління округу Павлюк І.І. та зареєстровано в реєстрі за №708.

Згідно Договору застави та Додатка №1 до договору застави, відповідач передав в заставу позивачу основні засоби, балансовою ватістю 2 471 307,00грн., що знаходиться за адресою -Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме:

огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.).

Згідно пункту 1.3 договору застави вартість предмету застави становить 1 100 000,00грн.

З описом та оцінкою майна, що передається під заставу за цим договором, сторони згідні.

Згідно п. 2.2. Договору застави, Заставодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмету застави у разі якщо на момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання Позичальника за Кредитним договором воно не буде виконано, та за інших умов. У разі часткового виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі (п. 2.3. Договору застави).

Відповідно до п. 6.1 заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації предмету застави, включаючи, відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі на користь Заставодержателя, відповідно до Кредитного договору, а також затрати, понесені Заставодержателем при зверненні стягненняна предмет застави та його реалізації у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце.

Статтями 572, 574, 576, 583, 585 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, -з моменту його нотаріального посвідчення.

У відповідності до статей 589- 591 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Законом України "Про заставу" (2654-12) (статті 19, 20 Закону) визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, -неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що на частину заставного майна, що є предметом даного спору також претендує ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Зокрема, як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. по справі № 5004/2267/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ЗАТ "Горохівзернопрод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП "Імпалс", ПАТ "Креді Агріколь Банк" про звернення стягнення на заставне майно, у рахунок погашення заборгованості ЗАТ "Горохівзернопрод" за кредитним договором № 130/07 від 03.10.2007 року перед ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в сумі 2552472,21 грн., з яких: 2000000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 550672,21 грн. - прострочені відсотки, 1800 грн. - прострочена комісі, звернуто стягнення на предмет застави, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі: автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. № 43, 1976 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації: автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. № 43, 1976 р.в. - 26850 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №44, 1973 р.в. - 28750 грн.; автомобільної ваги (30-ти тонної) ІНВ. №45, 1979 р.в. - 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. - 94725 грн.; зернонавантажувача марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в. - 8820 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. - 71200 грн.; млина "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. - 85460 грн.; крупорушки КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. - 34710 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., - 29750 грн.; крупорушки КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., - 31500 грн.; котла КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., - 38300 грн.; круглопильного станка Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в. - 2400 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предметів застави.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно статті 14 названого Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. по справі № 5004/2267/11 також встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.10.2007 року внесено відповідний запис про заставу рухомого майна згідно з договором № 239-10/07 від 03.10.2007 року та згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день винесення рішення судом першої інстанції у справі за №5004/2267/11 - 21.11.2011 року, інших обтяжувачів предмета застави в реєстрі зареєстровано не було.

14.02.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за № 12166797 про приватне обтяження рухомого майна - основних засобів, обладнання, що належить ЗАТ "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, підстава обтяження - договір застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007 року.

Враховуючи положення ст.ст. 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як правонаступник ПАТ "Кредобанк", має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з порушенням ПП «Імпалс»(Позичальником) умов Кредитного договору №92/07 від 10.05.2007р. на адресу ПП «Імпалс» та ЗАТ «Горохівзернопрод»02.03.2009р. було направлено лист - вимогу за вих. № 11-2002 щодо дострокового погашення заборгованості по Кредитному договору (вказана вимога містила в собі Іпотечну вимогу, оскільки Позивачем було попереджено Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за Кредитним договором).

У зв'язку з цим у Відповідача та Позичальника виник обов'язок до 13.03.2009р. достроково повернути кредит, сплатити належні відсотки та передбачені Кредитним договором пені та штрафи. Проте, зазначена вимога залишена без належного реагування, зобов'язання за Кредитним договором - невиконаним.

На виконання вимог ухвал суду представником позивача надано суду документи на підтвердження надання кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що заборгованість ПП "Імпалс", як боржника (позичальника) за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., яка виникла станом на 04.11.2010р. в розмірі 10 080 561,04грн., не погашена.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", в розмірі 10 080 561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505,20грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн. - пеня) не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про звернення стягнення в сумі 10 080 561,04грн. на майно Заставодавця та Іпотекодавця -ЗАТ "Горохівзернопрод" в рахунок погашення заборгованості позичальника -ПП "Імпалс" перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" обґрунтовані, відповідають положенням чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 23900грн. витрат за проведення експертної оцінки вартості рухомого та нерухомого майна.

В клопотанні від 01.10.2012р. представник позивача зазначив, що оскільки терміни дійсності звітів про оцінку майна минули, позивач не наполягає на стягненні 23900грн. витрат за проведення експертної оцінки вартості рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ЗАТ "Горохівзернопрод".

Керуючись Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , Законами України "Про іпотеку" (898-15) , "Про заставу" (2654-12) , "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) , ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №92/07 від 10.05.2007р., укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", стягнення в розмірі 10 080 561,04грн. (з них: 2 819 413,20грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505,20грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408,74грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233,90грн. - пеня) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) звернути на майно ЗАТ "Горохівзернопрод" (Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749):

- на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нежитлового приміщення №92/07-і від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025,3 м.кв.; зерносклад № 7 Т-1, загальною площею 991,6 м.кв.; добудова робоче очисної башти, загальною площею 14,8 м.кв.; зерносклад №6 П-1, загальною площею 372,2 м.кв.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 м.кв.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 м.кв.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 м. кв.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 м.кв.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 м.кв.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 м.кв.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 м.кв; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 м.кв; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 м.кв; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 м.кв.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 м.кв.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 м.кв; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 м.кв.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 м.кв; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 м.кв. шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 9 000 000 грн.;

- на предмет застави згідно договору застави основних засобів №92/07-ОЗ від 23.05.2007р., що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.) шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1 100 000грн.