Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Лозицький Олександр Павлович, представник, довіреність б/н від 30.03.09р.;

від відповідача –Водяна Олена Миколаївна, начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу, довіреність №52-16/115 від 23.12.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №6/69-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 494 591,20 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гільдія", м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 463 492,00 грн., 26 918,50 грн. інфляційних втрат та 4 180,70 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду капітального ремонту №2664а від 28.12.07р. щодо здійснення оплати за виконані підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. по справі №6/69-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволенні з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гільдія" у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.2.3 договору підряду №2664а від 28.12.07р. оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт провадиться поетапно по факту виконаних робіт після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт на території замовника та надання рахунку-фактури та податкової накладної за фактично виконані роботи. Стверджує, що позивачем не надані докази виставлення рахунку-фактури, які є обов’язковими для встановлення факту та часу прострочення виконання грошового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 28.12.07р. сторони уклали договір підряду капітального ремонту №2664а, згідно з умовами якого виконавець-позивач зобов’язується здійснити роботи по капітальному ремонту тепловозу ТЭМ-2У №8114, а замовник-відповідач зобов’язується передати виконавцю зазначений тепловоз, прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно умов договору.

За своєю правовою природою договір №2664а від 28.12.07р.є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт по капітальному ремонту тепловозу ТЭМ-2У №8114, складає –730 000,00 грн. з врахуванням ПДВ, яку відповідно до пункту 2.3 договору замовник має сплатити поетапно по факту виконаних робіт після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт на території замовника та надання рахунку-фактури і податкової накладної за фактично виконані роботи.

На виконання умов договору позивач виконав роботи І і ІІ етапу по капітальному ремонту тепловозу ТЭМ-2У №8114, які відповідач прийняв без пред’явлення будь-яких зауважень до якості роботи.

Вартість робіт І етапу сплачено повністю.

Факт виконання замовлених робіт ІІ етапу підтверджується актом прийому-передачі від 26.08.08р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.9). В акті зазначено, що тепловоз ТЭМ-2У №8114 інв.№5002332 відремонтований згідно правилам заводського ремонту, технічним умовам, кресленням, придатний до експлуатації, відповідає вимогам ПТЕ.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору підряду капітального ремонту відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" обов’язок по оплаті вартості робіт ІІ етапу по капітальному ремонту тепловоза не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 463 492,00 грн. Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Умовами договору №2664а від 28.12.07р. строк оплати вартості робіт не встановлено, тому згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представник відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому засіданні факт отримання податкової накладної разом з актом прийому-передачі робіт від 26.08.08р. підтвердив, але факт передачі йому рахунку-фактури на сплату вартості виконаних робіт заперечує.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи надані сторонами докази у сукупності, судова колегія вважає твердження відповідача про неотримання ним рахунку-фактури безпідставним, виходячи з наступного.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 20.10.08р. за вих.№20/10 з вимогою про перерахування грошових коштів у сумі 463 492,00 грн.

В претензії зазначено, що рахунок-фактура і податкова накладна були надані відповідачу 26.08.08р.

У відповіді на претензію від 20.11.08р. №52-16/1213 відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" борг визнало у повному обсязі. Несвоєчасну оплату підрядних робіт відповідач пояснив тимчасовим скрутним фінансовим становищем, але перерахувати борг відмовився, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

При цьому відповідач жодним чином не спростував факт надання йому рахунку-фактури і податкової накладної, про що було зазначено в претензії, окремо не вимагав надання йому необхідних документів, а відмову в задоволенні претензії обґрунтовує не відсутністю рахунку-фактури, а іншими причинами.

За таких обставин факт надання відповідачу рахунку-фактури одночасно з актом від 26.08.08р. прийому-передачі робіт судова колегія вважає доведеним, тому сума основного боргу обґрунтовано стягнута судом першої інстанції.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З огляду на викладене вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних також обґрунтовано задоволені місцевим судом.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про безпідставність заперечень відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" проти позову.

Рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №6/69-09 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг – залишити без задоволення.