16/89 Про відхилення заяви про припинення повноважень розпорядника майна - 11.06.2009 Прийняття

17.03.2009 р. ТзОВ "Закарпатполіметали"подано заяву за вих. №17-04 (Т-7, а.с.155) щодо припинення повноважень розпорядника майна Гуртового В.В. у зв"язку із спливом строку його призначення з посиланням на ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями), згідно якої розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців з можливістю подальшого продовження строку повноважень, а відтак просить призначити нового розпорядника майна. До заяви представником Боржника подано заяви на участь у справі арбітражних керуючих Донко С.В., Авілова С.В., Долич О.В. про призначення з їх числа розпорядника майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. у справі №18/93 відхилено заяву ТзОВ "Закарпатполіметали"щодо припинення повноважень розпорядника майна Гуртового В.В. (Т-7, а.с.195-196).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розпорядником майна Гуртового В.В. призначено ухвалою від 19.08.2008 р., а з 11.09.2008 р. по 04.03.2009 р. провадження у справі було зупинено. Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зупинення провадження у справі, зупиняється перебіг усіх незакінчених процесуальних строків, у тому числі строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону України №2343-ХІІ, з огляду на це, заяву ТзОВ "Закарпатполіметали"відхилено.

Боржник –ТзОВ "Закарпатполіметали", не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №02 від 30.03.2009 р. (Т-9, а.с.33-36), в якій покликається, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невірним встановленням обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, порушено вимоги п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначаючи при цьому, що п. 13 ст. 13 Закону №2343-ХІІ є нормою, яка визначає, що повноваження арбітражного керуючого, як розпорядника майна, припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим законом. Натомість, як вказує Скаржник, судом не взято до уваги п. 7 ст. 14 Закону України №2343-ХІІ, в якому вказано, що розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж на шість місяців з можливістю подальшого продовження строку. Даний строк, на думку Скаржника, минув і продовженим не був.

- судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 13 Закону України 2343-ХІІ, ухвала про призначення розпорядника майна набирає чинності з моменту її винесення, але може бути оскаржена у встановленому порядку. За змістом цієї норми Скаржник вважає, що подання апеляційної чи касаційної скарги не зупиняє дію відповідної ухвали. Разом з тим, Скаржник вказує, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, може скористатися правом на вжиття заходів забезпечення позову, а суд касаційної інстанції відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупинити виконання оскарженої ухвали до закінчення її перегляду в порядку касації. Дане твердження також зазначено в Рекомендаціях від 05.06.2004 р. №04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Ухвала про призначення розпорядника майна зупинена не була, такий виконував свої повноваження, передбачені в ст. 13 Закону України 2343-ХІІ (2343-12) , докази чого є в матеріалах справи.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нової ухвали про призначення іншого розпорядника майна в справі про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали".

В судовому засіданні 11.06.2009 р. представники Команії Cengart Financial INC, ТзОВ "Будімперія"та розпорядник майна заперечили доводи апеляційної скарги, вважають, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Представник Боржника –ТзОВ "Закарпатполіметали", підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Крім цього, подав на розгляд суду заяви про відкладення розгляду справи, б/н від 10.06.2009 р. (вхід. № суду 4556 від 11.06.2009 р.) та про зупинення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали"в цілому, б/н від 10.06.2009 р. (вхід. № суду 4557 від 11.06.2009 р.).

Судова колегія, вивчивши подані клопотання в сукупності з матеріалами та обставинами справи, заслухавши думки інших учасників процесу по даних клопотаннях, ухвалила відхилити такі з огляду на наступне.

В заяві про відкладення розгляду справи, б/н від 10.06.2009 р. представник Скаржника (Боржника) просить відкласти розгляд справи, в зв"язку з тим, що кредитори: Команія Cengart Financial INC, Компанія "Сауляк Ресорсез Лімітед", Компанія "Закар Ресорсез Лімітед"є нерезидентами, і такі не скерували своїх представників в судове засідання. У відповідності до вимог ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї конвенції, і якщо відповідач не з"явився, то судове рішення не може бути винесено та розгляд справи має бути відкладено, поки не буде встановлено, що з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Крім цього, Скаржник вказує, що в судове засідання не з"явились всі учасники провадження справи про банкрутство, відсутні докази отримання ними ухвал про призначення до розгляду справи. Крім цього, всіх учасників справи зачіпають рішення та процесуальні наслідки розгляду апеляційних скарг, наслідками яких є визнання або відхилення вимог найбільшого кредитора в сукупному розмірі більше 50% всіх визнаних вимог, а також призначення нового розпорядника майна.

Судова колегія зазначає, що дані твердження Скаржника, викладені в заяві про відкладення розгляду справи, спростовуються наступним: Команія Cengart Financial INC, Компанія "Сауляк Ресорсез Лімітед", Компанія "Закар Ресорсез Лімітед"дійсно є нерезидентами, однак, такі надали довіреності на уповноважених представників, які засвідчені нотаріусами та оригінали яких містяться в матеріалах справи (Т-9, а.с.48-59, Т-7, а.с.169, 171 ). Копію ухвали від 25.05.2009 р. надіслано судом на вказані ними адреси, і отримані останніми, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (Т-1, а.с.163, 164, 189, 188), а відтак вищеназвані кредитори повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Решта кредиторів також повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (Т-9, а.с.162-190). Ухвалою суду від 25.05.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі їх відсутності справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Станом на 11.06.2009 р. додаткових доказів та клопотань вищеназваними учасниками процесу не подано, а тому клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню як безпідставне.

В заяві про зупинення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали"Скаржник вказує, що 22.12.2008 р. Закарпатським окружним адміністративним судом порушено справу №2а-4341/08 за позовом Берегівської об"єднаної ДПІ до ТзОВ "Закаратполіметали", Компанії Cengart Financial INC, акціонерного товариства "SOFISU S.A.". Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., укладеного Cengart Financial INC та ТзОВ "Закарпатполіметали", а також визнання недійсним договору від 18.07.2006 р. про уступку права вимоги за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., укладеного акціонерним товариством "SOFISU S.A."та Cengart Financial INC. Відповідно до цього, результати розгляду справи №2а-4341/08 безпосередньо впливають на законність ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстр вимог кредиторів затверджується судом в цілому, а значить у разі неможливості визначити вимоги одного кредитора, затверджувати реєстр вимог кредиторів немає правових підстав, а відтак зупиненню підлягає справа в цілому.

У відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд переглядає законність винесення ухвали місцевого господарського суду на підставі зібраних на той час доказів.

На час винесення оскаржуваної ухвали, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, місцевому господарському суду, не були відомі обставини, щодо порушення Закарпатським окружним адміністративним судом справи №2а-4341/08, і не могли вплинути на вирішення по суті заяви Боржника про припинення повноважень розпорядника майна Гуртового В.В., а відтак судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі №16/89 не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. у справі №18/93 щодо відхилення заяви ТзОВ "Закарпатполіметали"про припинення повноважень розпорядника майна Гуртового В.В., нормам матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 11 Закону України №2343-ХІІ, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство вказується про прийняття заяви до розгляду, введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачене законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали", підготовче засідання призначено на 27.06.2008 р., введено процедуру розпорядження майном боржника –ТзОВ "Закарпатполіметали", з метою забезпечення вимог кредиторів заборонено Боржнику вчиняти дії, направлені на відчуження активів та на обтяження їх зобов"язаннями (порука, застава, гарантії тощо), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобов"язань боржника, строки яких настали до 09.06.2008 р. (Т-1, а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 р. визначено, що розмір вимог ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегове становить –960 200,94 грн., у тому числі: 688 573,63 грн. страхових внесків; 118 780,30 грн. штрафних санкцій та пені; 152 847,01 грн. заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій. Зобов"язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку, встановленому пунктом 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуртового Володимира Вікторовича (ліцензія серія АБ №271544 від 08.11.2005 р. Донецька область, м. Макіївка, вул. Бабушкіна, 16). Зобов"язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження реєстр вимог кредиторів до 28.10.2008 р. (Т-2, а.с.54-56).

В зв"язку з поданням Боржником апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу, місцевим господарським судом зупинено провадження у справі №16/89 ухвалою від 11.09.2008 р. (Т-2, а.с.207-208).

Також, Боржником подано апеляційні скарги на ухвали від 11.09.2008 р. про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду та про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство №16/89.

03.11.2008 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 р., 11.09.2008 р. та від 11.09.2008 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ТзОВ "Закарпатполіметали"- без задоволення (Т-4, а.с.114-116).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 р. у справі №16/89 залишено без змін (Т-7, а.с.72-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2008 р. про зупинення провадження у справі про банкрутство №16/89 залишено без змін, касаційну скаргу ТзОВ "Закарпатполіметали"- без задоволення (Т-7, а.с.80-82).

Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2009 р. відмовлено в порушені провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. у справі №16/89 (Т-7, а.с.109).

04.03.2009 р. ухвалою Господарського суду Закарпатської області поновлено провадження у справі №16/89 (Т-7, а.с.132-133).

У відповідності до вимог п. 7 ст. 13 Закону України №2343-ХІІ, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.09.2008 р. по 04.03.2009 р. провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали"було зупинено на підставі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі –тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків у справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду, зупиняються у випадку зупинення провадження у справі. Це правило стосується лише тих процесуальних строків, які на день винесення ухвали про зупинення провадження у справі не закінчилися.

На час винесення спірної ухвали шестимісячний строк повноважень розпорядника майна ТзОВ "Закарпатполіметали"- Гуртового В.В. не сплив, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. про відхилення заяви про припинення повноважень розпорядника майна нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. про відхилення заяви про припинення повноважень розпорядника майна у справі №16/89 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"", за вих. 02 від 03.03.2009 р. - без задоволення.