За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Міністерства оборони України

третя особа: Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій"

про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Клименко О.А. -за довіреністю;

від відповідача: Март'янова Н.В. -за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.12 р.

11.09.12 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому відповідач -Міністерство оборони України зазначає, що належним відповідачем у даному спорі є третя особа -Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій", та просить суд замінити неналежного відповідача належним.

В судовому засіданні 19.09.12 р. представник відповідача підтримала подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та заперечила проти заміни відповідача у справі на Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від третьої особи не надходило.

В судовому засіданні 19.09.12 р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

07.09.05 р. між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (позивач) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач) було укладено Угоду № 04 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення,3) у Солом'янському районі міста Києва (надалі - Угода).

Предметом Угоди є дольова (пайова) участь сторін у будівництві житлового комплексу із соціальною інфраструктурою на земельній ділянці орієнтовною площею 1,71 га, яка розташована по вул. Аеровокзальна, 3 (будівельна адреса: вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва.

Згідно з п. 2.3.1. Угоди, пайовим внеском ПАТ "ХК "Київміськбуд" повинні бути грошові кошти на фінансування робіт (послуг, витрат) по відведенню земельної ділянки, проектуванню та будівництву шляхом здійснення оплати за власний рахунок всіх робіт з будівництва житлового комплексу із соціальною інфраструктурою, а також роботи, послуги, інші матеріальні та нематеріальні активи.

рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.11 р. у справі № 5/88 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління капітального будівництва та інвестицій", Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання договору недійсним, позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.12 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.12р. рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Оскільки Угода № 04 від 07.09.05 р. про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва визнана недійсною, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" понесло витрати за даною Угодою, що підтверджується актом взаємних розрахунків від 31.03.11 р. за Угодою про пайову (дольову) участь № 04 від 07.09.05 р. та платіжними дорученнями (№ 3778, 1005, 1006, 3327, 3689, 3652, 3604, 1914, 3692, 4937, 5228, 6565, 548, 1971,3640, 776), позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Міністерства оборони України 5 546 291,41 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 174 цього ж Кодексу визначає, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, Угода № 04 від 07.09.05 р. про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по вулиці Аеровокзальній, 3 (вул. Народного ополчення, 3) у Солом'янському районі міста Києва тула укладена між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій", в особі начальника Слободяника П.О., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", в особі голови правління -Президента Поляченко В.А., який діє на підставі Статуту.

Відповідно до умов Угоди, позивач сплачує грошові кошти для фінансування будівництва Державному підприємству "Управління капітального будівництва та інвестицій".

Платіжними дорученнями №№ 3778, 1005, 1006, 3327, 3689, 3652, 3604, 1914, 3692, 4937, 5228, 6565, 548, 1971, 3640, 776 позивач перерахував грошові кошти за Угодою у загальному розмірі 5 546 291,41 грн.

Грошові кошти за вказаними платіжними дорученнями перераховано на рахунок ДП "Управління капітального будівництва та інвестицій".

Крім того, 31.03.11 р. між позивачем та ДП "Управління капітального будівництва та інвестицій" було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджено наявність заборгованості третьої особи перед позивачем у розмірі 5 546 291,41 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволення.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.09.12 р.